РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием представителя истца по доверенности Пряничниковой Ю.А., представителя ответчика по доверенности – Рами Е.С., третьего лица Шоузарбова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окулова Н. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Окулов Н.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», ответчик), просил взыскать страховое возмещение в размере 20265,17 руб., неустойку в размере 160584,27 руб., а также по день исполнения решения суда, неустойку из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 100365,17 руб., со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходы по дефектовке в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55500,00 руб., копировальные услуги в размере 1800,00 руб., почтовые расходы в размере 1194,08 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей и в соответствии с Законом об ОСАГО.
В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> в г. Екатеринбурге, <адрес> около <адрес>Л произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя Шоузарбова С.С. транспортному средству «ЛАДА» г/н №, принадлежащему Окулову Н.А., причинен ущерб. <//> Окулов Н.А. известил страховую компанию о наступившем страховом случае, <//> ответчик в одностороннем порядке осуществил смену формы выплаты, произведена выплата в размере 57610,00 руб. <//> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Вместе с тем, поскольку у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, а также неустойку, в связи с просрочкой исполнения обязательств. Кроме того, в связи с нарушением прав истца на проведение восстановительного ремонта, истец просит взыскать сумму убытков, а именно размер стоимости восстановительного ремонта, необходимо для приведения транспортного средства истца в изначальное состояние. Также ввиду нарушения прав истца как потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф как по Закону о Защите прав потребителей, так и по Закону об ОСАГО. Для восстановления нарушенного права понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.
Истец Окулов Н.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Пряничникова Ю.А. действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третье лицо Шоузарбов С.С. не оспаривая своей вины в ДТП, оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Третьи лица: АНО «СОДФУ», Окулов Д.Н., САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <//> в г. Екатеринбурге, <адрес> около <адрес>Л произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, - автомобиля «ХЕНДЭ» г/н № под управлением водителя Шоузарбова С.С., автомобиля «Фольксваген» г/н № под управлением собственника Вакал А.Л., «ЛАДА» г/н №, под управлением Окулова Д.Н., принадлежащего Окулову Н.А.
В результате данного ДТП «ЛАДА» г/н №, принадлежащего на праве собственности Окулову Н.А., причинены повреждения.
ДТП произошло вследствие виновных действий водителя «ХЕНДЭ» г/н № Шоузарбова С.С.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №, виновника ДТП Шоузарбова С.С. в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность Вакал А.Л. на момент ДТП была не застрахована.
<//> в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) Окулов Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.
Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и, учитывая, что в период рассмотрения заявления истца у ответчика отсутствовали заключенные договора со СТОА, осуществляющими ремонт транспортного средства «лада» в регионе г. Екатеринбург и <адрес>, после проведения осмотра, произведена выплата страхового возмещения в размере 57610,00 руб. и в размере 27300,00 руб., в сумму которых входит также компенсация нотариальных расходов в размере 4810,00 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Окулов Н.А. обратился с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результату которого Финансовым Уполномоченным было вынесено решение от <//> об отказе в удовлетворении требований истца.
Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика без учета износа узлов и деталей, а также убытков в виде необходимости проведения восстановительного ремонта по рыночным ценам самостоятельно, приходит к следующему.
По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).
Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В рассматриваемом случае страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не попытался согласовать ремонт на другом СТОА. При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом выбрана денежная форма возмещения исходя из содержания заявления о страховом случае, суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другом СТОА, предложенном страховщиком.
Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
Из материалов дела следует, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, выполняющих ремонт автомобилей марки «ЛАДА», отвечающие критериям, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом при принятии заявления на выплату страхового возмещения ответчик не уведомил потребителя (истца) об отсутствии возможности проведения ремонта в условиях СТОА. Более того, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что как такового соглашения между истцом и ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта необходимо для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая, подлежат удовлетворению.
При этом суд принимается во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, произведенный на основании заключения №№ от <//>, составленного в рамках обращения истца в страховую компанию, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 100365,17 руб., с учетом износа – 80100,00 руб., в отношении которого каких-либо доводов о несогласии с указанным заключением не приведено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 20265,17 руб., из расчета 100365,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 80100,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем на сумму 100365,17 руб. надлежит начислению неустойка в размере 1% за период с <//> до <//> (160 дн.) и составит 160584,27 руб.
Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, нарушение ответчиком порядка урегулирования страхового случая, непринятия мер по реализации истцом предоставленного права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, при этом отсутствие доказательств фактического несения расходов по ремонту, принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «РЕСО-Страхование» в пользу истца, до суммы в размере 50 000,00 руб.. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.
В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 20265,17 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 1 003,65 руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более 350 000,00 руб., исходя из расчета 400 000,00 (лимит ответственности) — 50000,00 (взысканная судом).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Окулов Н.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей 00 копеек.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно договору об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 55500 рублей, что подтверждается договором от <//>, квитанцией.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение дефектовки суд приходит к следующему.
Истцом понесены расходы по проведению дефектовки в размере 3000,00 руб., что подтверждается квитанцией №. Таким образом, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с дефектовкой, подлежат взысканию в размере 3000,00 руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере 1800,00 руб.., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости в размере 520 руб. (из расчета 52 л. (принимая во внимание пакет документов, направленных в адрес третьих лиц и необходимость направление документов ответчику тех, которые у них отсутствуют)* 10,00 руб. (кол-во экземпляров из расчета истца).
Истцом ко взысканию заявлена сумма почтовых расходов в размере 1194,08 руб., однако оснований для отнесения почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении почтой не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 894,08 руб., понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора.
Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Окулова Н. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № в пользу Окулова Н. А. (паспорт № №) страховое возмещение в размере 20 265 рублей 17 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 894 рублей 08 копеек, копировальные расходы в размере 520 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № в пользу Окулова Н. А. (паспорт № №) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1 003 рублей 65 копеек в день, но не более 350 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова