РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Карпеченко М.К., с участием
- представителя истца по доверенности – Бабинцевой А.А., представителя ответчика по доверенности АО «АльфаСтрахование» - Рами Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изгагиной Е. А. к АО «АльфаСтрахование», Умарову С. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изгагина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик).
В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> в г. Екатеринбурге, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя Умарова С.С. транспортному средству «Киа Рио» г/н №, принадлежащему Изгагиной Е.А., причинен ущерб. <//> Изгагина Е.А. известила страховую компанию о наступившем страховом случае, случай признан страховым, <//> произведена выплата в размере 79600,00 руб. Истец не согласилась ни с порядком урегулирования страхового случая, ни с размером, <//> направил в адрес страховой организации заявление о доплате страхового возмещения, о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату нотариальных, курьерских услуг, компенсации морального вреда. <//> страховая компания оставила претензию без удовлетворения. <//> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца.
Протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Умаров С.С.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 18900,00 руб., штраф, неустойку за период с <//> по <//> в размере 231475,00 руб.. а также по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., с ответчика Умарова С.С. убытки в размере 66972,00 руб., с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 54500 руб., почтовые расходы 1118,04 руб., копировальные расходы в размере 2400,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 3 400,00 руб..
Истец Изгагина Е.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Бабинцева А.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рами Е.С., действующая по доверенности, поддержала доводы, указанные в представленном суду отзыве, просила в иске отказать, поскольку истцом избрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая акцептована страховой компанией. В случае удовлетворения применить последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть требования разумности и справедливости.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <//> в г. Екатеринбурге, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, - автомобиля «Хендэ» г/н №, под управлением собственника Умарова С.С., и автомобиля «Киа» г/н №, под управлением водителя Чернышева П.А. и принадлежащего истцу Изгагиной Е.А.
В результате данного ДТП ТС «Киа» г/н №, принадлежащего на праве собственности Изагиной Е.А., причинены повреждения.
ДТП произошло вследствие виновных действий водителя «Хендэ» г/н № –Умарова С.С., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП Умарова С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
<//> в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) Изгагина Е.А. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.
Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и по результатам состоявшегося осмотра <//> и <//> составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа» г/н №, определенная по Единой Методике, без учета износа составляет 98500,00 руб., без учета износа – 79600,00 руб.
Претензия истца от <//>, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с размером выплаты, Изгагина Е.А. обратилась с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результату рассмотрения которого Финансовым Уполномоченным было вынесено решение от <//> об отказе в удовлетворении требований.
Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.
По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).
Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела, в том числе из совокупности представленных документов, а именно заявления от <//>, в котором заполнены банковские реквизиты, заявление о форме страховой выплаты, подписанное истцом, а также претензии от <//>, содержащей требование исключительно о доплате, Изгагина Е.А. избрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, которая, исходя из фактических обстоятельств дела акцептована страховщиком, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа отсутствуют, поскольку при установленных обстоятельствах, размер страхового возмещения рассчитывается согласно положениям о Единой Методики в силу п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплата производится без учета износа, что исполнено ответчиком до обращения в суд на основании платежного поручения № от <//>.
При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена АО «АльфаСтрахование» в полном объеме в установленный срок правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на АО «АльфаСтрахование» не подлежат распределению судебные расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с виновника ДТП, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.
Таким образом, право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.
В соответствии с заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от <//>, предоставленным истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа» г/н № без учета износа составляет сумму 165 472,00 руб..
Выводы указанной экспертизы не оспорены, экспертиза подготовлена лицом, имеющим соответствующее образование, отражены те работы и детали, замена и восстановительные работы по которым необходимо провести с целью устранения повреждений, полученных при ДТП, имевшем место <//>.
Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.
Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, с ответчика Умарова С.С. в пользу истцу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 100687,00 рублей, из расчета (165472,00 руб. (среднерыночная стоимость ремонта) – 79600,00 руб. (размер страховой выплаты).
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно договора оказания услуг от <//> №, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 54500 рублей, что подтверждается договором, реестром оплат № и платежным поручением № от <//>.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика Умарова С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией платежным поручением № от <//> на сумму 15 000,00 руб.
Таким образом, учитывая, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принято судом в основу решения суда, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, подлежат взысканию в размере с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке – 12000,00 руб..
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1118,04 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми, однако ввиду удовлетворения требований исходя из деликтных обязательств к непосредственному виновнику оснований для их удовлетворения, суд не усматривает.
Истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 2400,00 руб., суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости. в размере 1 050,00руб. (из расчета 80 л.*2*7,50 руб.).
Истцом также заявлены и подтверждены расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 3700,00 руб., которые суд признает необходимыми, относимыми и подлежащими взысканию с ответчика Умарова С.С. в заявленном размере.
Иных требований на разрешение суда, с учетом принятых уточнений исковых требований и поддержанных представителем истца, не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Изгагиной Е. А. к Умарову С. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Умарова С. С. (паспорт № №) в пользу Изгагиной Е. А. (паспорт № №) ущерб в размере 85 872 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1 200 рублей 0 копеек, нотариальные расходы в размере 3 400 рублей 0 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Исковые требования Изгагиной Е. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова