РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Сороке Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюкбаева Н. А. к САО «РЕСО-гарантия», Добрыниной М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего <//> вследствие действий Добрыниной М.В., управляющей транспортным средством Volkswagen, гос. номер № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mazda, гос. номер №, 2006 г.в. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик отказал, сославшись на невозможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах. Ремонт транспортного средства не организован. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований истца было отказано.
С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Добрыниной М.В. страховое возмещение и убытки в размере 564 244 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., распределить расходы на проведение судебной экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска с учетом уточнения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее направил возражения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Добрынина М.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснение по фактическим обстоятельствам ДТП. Указала, что <//> в 23.20 управляя автомобилем Volkswagen, гос. номер № двигалась по ЕКАД со скоростью 43 км/ч. Погодные условия были неблагоприятные, темное время суток и шел мокрый снег, на дорогах был рыхлый снег. Транспортное средство Mazda, гос. номер №, 2006 г.в. резко затормозило, ей предпринималась попытка избежать столкновение, но при плохих погодных условиях этого сделать не удалось и произошло столкновение. Просила рассмотреть дело без ее участия.
Третье лицо Бисеров А.А., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Возражений не представили, ходатайство об отложении не заявлено.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что <//> в 23.20 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 43 км, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen, гос. номер № под управлением Добрыниной М.В. и транспортного средства Mazda, гос. номер № под управлением Бисерова А.А.
Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Добрыниной М.В. ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
<//> Мулюкбаев Н.А. обратился в лице представителя по доверенности в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
<//> страховщик организовал осмотр транспортного средства.
По результатам исследования ЭКЦ <адрес> ИП Грининой Ю.В. составлено экспертное заключение №.3-2025 от <//>, согласно которого установлено, что весь комплекс повреждений, описанных в акте осмотра в полном объеме не мог быть образован при столкновении с транспортным средством Volkswagen, гос. номер № в процессе ДТП, произошедшего <//>.
В связи с этим <//> страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.
<//> в адрес страховщика поступила претензия.
<//> страховщик повторно ответил отказом.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <//> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Мулюкбаева Н.А. Основанием для принятия соответствующего решения послужили выводы заключения эксперта ИП Горшкова С.А. от <//> № У-25-42790/3020-005 о том, что повреждения транспортного средства Mazda, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <//>.
С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <//> назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, проведенного экспертом Олеховым В.В. механизм дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2025г. по Екатеринбург, ЕКАД 43 км, при движении в попутном направлении столкновение автомобилей: «Volkswagen Polo», гос. №-А851ХХ196 6», гос.№-С716ОВ196 рассмотрен в разделе № настоящего исследования.
С трасологической точки зрения расположение задних элементов кузова автомобиля «Mazda» и передних элементов кузова автомобиля «Volkswagen» по высоте от покрытия дороги и глубине внедрения сопоставимы (в обоих случаях высоты составляет 0,40-0,77м. при глубине внедрения 0,3м).
В соответствии с Нормативной и справочной документацией, если повреждения на одном автомобиле соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом ТС, имеются основания для вывода об наличии контакта между ними и если повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, то можно сделать вывод, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия.
После столкновения автомобиль «Mazda» был отброшен вперед.
Водитель автомобиля «Volkswagen Polo», гос. № А851ХХ196 должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1. Правил.
Водитель автомобиля «Mazda 6», гос. номер № должен был руководствоваться п. 10.5. Правил.
Действия водителя автомобиля «Mazda» не противоречат п. 10.5. Правил.
Предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем автомобиля «Volkswagen» требований п.п. 9.10, 10.1 Правил.
Водитель автомобиля «Mazda» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen».
С технической точки зрения, действия (бездействия) водителя автомобиля «Volkswagen» находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «Mazda».
Повреждения получены транспортным средством «Mazda 6», гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2025г., а именно: бампер задний, отражатель заднего бампера левого, гос. номерной знак, крышка багажника, эмблема изготовителя, эмблема модели, эмблема на крышке багажника, усилитель зад. бампера, рамка задняя гос. номерного знака, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, стекло задка, петля крышки багажника правая, петля крышки багажника левая, облицовка задней створки, перекос средний задней части кузова, облицовка панели задка, панель под стеклом задка, панель задка в сборе, щиток замыкающий задний левый наружный, желоб водосточный задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, накладка угловая задняя левая, облицовка багажника, основание багажника, боковина левая внутренней части, усилитель задний левый, глушитель основной левый, облицовка багажника левая, лонжерон задний левый, теплоизоляция задняя левая, боковина левая задняя часть, ящик инструментальный.
Стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО на <//> транспортного средства «Mazda 6», гос. номер № составила без учета износа 837400 руб. 41 коп., с учетом износа 470700 руб.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом индекса инфляции без учета износа составила 1115432 руб. 94 коп. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа запасных частей составила 344 807 руб. 92 коп.
Определением суда от <//> назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом Кайгородцевым А.Е. среднерыночная стоимость транспортного средства «Mazda 6», гос. номер № о получения повреждений полученных в ДТП, имевшем место <//> могла составлять 665 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Mazda 6», гос. номер № после получения повреждений в ДТП <//> с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно заключению от <//> № составляет 101456 руб. 94 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Олехов В.В. поддержал доводы экспертного заключения, ответил на поставленные вопросы сторон письменные пояснения приобщены к материалам дела).
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта №, проведенного экспертом Олеховым В.В., а также заключение эксперта №, подготовленного экспертом Кайгородцевым А.Е. в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
Из объяснений Добрыниной М.В. данных после ДТП следует, что она двигалась по ЕКАД в сторону Серовского тракта со стороны Новомосковского тракта со скоростью 50-60км/ч в прямом направлении. Состояние проезжей части рыхлый снег, видимость ограничена, темное время суток. В связи с плохими дорожными условиями допустила столкновение с транспортным средством Мазда. При даче объяснений вину в ДТП признала.
Из объяснений Бисерова А.А. следует, что на дороге был мерзлый асфальт, покрыт снегом, видимость ограничена. Двигался в сторону Серовского тракта со скоростью 40 км/ч. В это время автомобиль «Volkswagen» въехал в заднюю часть.
Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Погодные условия не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства подлежат учету самим водителем в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Добрынина М.В., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД, что подтверждается сведениями о ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Добрыниной М.В., а также заключением эксперта №.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения на транспортном средстве «Mazda 6», гос. номер № были образованы в результате ДТП, произошедшего <//>, исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).
Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных положений законодательства, с учетом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-П, установив, что повреждения автомобиля истца образовались в результате рассматриваемого ДТП (иного не установлено), в связи с чем является страховым случаем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Следует отменить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разница между 665700 руб. (стоимость автомобиля) – 101456 руб. (стоимость годных остатков) превышает лимит ответственности (400000 руб.).
Таким образом, с ответчика виновника ДТП Добрыниной М.В. в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 164244 руб., из расчета 665700 руб. – 101456 руб. - 400000 руб.
Разрешения требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 81-КГ24-12-К8.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Материалами дела установлено, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом <//>, срок исполнения обязательств истекал <//>, неустойка подлежит начислению с <//> по <//> и составляет 1960000 руб. (400 000 руб.*1%*490 дн.)
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку до 200 000 руб., оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в ином размере суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с <//>) и до дня фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 200000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, и требований истца о взыскании штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составляет 200000 руб.
С учетом применения и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного САО «РЕСО-Гарантия» суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60000 руб.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//>, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не организации восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца 2000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от <//>, расписки на сумму 40 000 руб.
Разрешая требования с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени затраченного на составление процессуальных документов, их стоимость, окончательное разрешение спора в пользу истца, категории спора и длительности нахождения дела в суде, а также принципов разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения заявленной сумму, и считает справедливым и разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы, суд приходит к следующему.
В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы представлено заключение ООО «Р-Оценка» № от <//>, и экспертное заключение ООО «Р-Оценка» № от <//>, квитанцию на сумму 14000 руб.
Таким образом, учитывая, что экспертное заключение было необходимым для проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска, расходы на его проведения, в размере 14000 руб. являются обоснованными с учетом требований разумности и подлежат взысканию в заявленном размере.
В связи с тем, что требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 70%, требования истца к ответчику Добрыниной М.В. удовлетворены на 30%, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб., расходы на оценку в размере 9800 руб.; с ответчика Добрыниной М.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оценку в размере 4200 руб.
Почтовые расходы в заявленном размере 290 руб. подлежат взысканию с Добрыниной М.В. (за отправку искового и уточнения ответчику Добрыниной М.В.), так как признаются судом необходимыми и обоснованными.
На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 данного кодекса.
Экспертное заключение №, проведенное экспертом Олеховым В.В., а также заключение эксперта №, подготовленное экспертом Кайгородцевым А.Е. исследовано в судебном заседании и принято судом в качестве доказательства.
От ИП Чебыкиной М.А. поступили заявления о перечислении денежных средств за проведение экспертизы в размере 45000 руб. и за проведение дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб.
Денежные средства в размере 55 000 руб. внесены истцом на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.
Таким образом, расходы в размере 55 000 руб. подлежат распределению.
С учетом положение ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38500 руб., с ответчика Добрыниной М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16500 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21196 руб., с ответчика Добрыниной М.В. доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6053 руб.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Мулюкбаева Н. А. к САО «РЕСО-гарантия», Добрыниной М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мулюкбаева Н. А. (<//> г№ №) страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с <//> по <//> в размере 200000 руб., продолжить начисление неустойки с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., но не более 200000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 28 000 руб., расходы на оценку в размере 9800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38500 руб.
Взыскать с Добрыниной М. В. (<//> г.р.. паспорт 6524 №) в пользу Мулюкбаева Н. А. (<//> г.р., паспорт 6519 №) убытки в размере 164244 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на оценку в размере 4200 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16500 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21196 руб.
Взыскать Добрыниной М. В. (<//> г.р., паспорт 6524 №) в доход бюджета государственную пошлины в размере 6053 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С. Жиделева Н.С.