РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, с участием представителя истца ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО БАНК «НЕЙВА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указал, что между ФИО1 и ООО Банк «НЕЙВА» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ПК-2119-2904. В соответствии с указанным договором ООО Банк «НЕЙВА» предоставил заемщику кредит в сумме 747 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. В обеспечение исполнения обязательства с ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № ПК-З№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является автомобиль марки BMW, VIN № ******, 2010 года выпуска, залоговая стоимость установлена в размере 286 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства № ПК-ПОР-2119-2904/1.
На основании изложенного, просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 434461 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7545 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу БАНК «НЕЙВА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % «центов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 неустойку (пени) по ставке 0,054 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW, VIN № ******, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак С135ВВ/196путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 286000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО3
Представитель истца в судебное заседание пояснил, что долг ответчиками погашен в ходе рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении заседания не заявляли.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явшихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Банк «НЕЙВА» заключен кредитный договор № ПК-2119-2904 на сумму 747 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых.
Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, ответчик допускает нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности, что подтверждается расчетом истца.
По расчету истца задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 390117 рублей 75 копеек, по неуплаченным процентам – 38923 рубля 05 копеек, по неуплаченным пени 5420 рублей 46копеек. Суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Доказательств надлежащего исполнения на момент подачи иска обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Между тем, в ходе рассмотрения дела задолженность ответчиками была погашена в полном объеме, что подтверждено пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании и представленной банком выпиской по счету.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «НЕЙВА» и ФИО2 заключен договор поручительства № ПК-ПОР-2119-2904/1, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя солидарно обоснованы. Между тем, учитывая признанный банком факт погашения задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела, оснований для привлечения к ответственности поручителя не имеется.
Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентовДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «НЕЙВА» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № ПК-З№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является автомобиль марки BMW, VIN № ******, 2010 года выпуска, залоговая стоимость установлена в размере 286 000 рублей 00 копеек.
Собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ФИО3, привлеченный к участи в деле в качестве соответчика.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Между тем, учитывая признанный банком факт погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела, оснований для привлечения к ответственности поручителя не имеется.
Исходя из изложенного, поскольку судом установлен факт погашения задолженности по кредитному договору до вынесения судебного акта, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 2946 руб. 64 коп., данный факт подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком погашена сумма задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с солидарно с ответчиков 7545 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО26 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 6510 979945) ФИО2 (паспорт 6515 032296) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк НЕЙВА» (ИНН 6629001024 ОГРН 1026600006510) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7545 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 6515 032296) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк НЕЙВА» (ИНН 6629001024 ОГРН 1026600006510) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий О.В. Панова