Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда <адрес>
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО6, с участием представителей истцов ФИО8, ФИО7, представителя ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в от крытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4-Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4-Девелопмент» и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136 550 руб., причиненный повреждением четырех окон в квартире по адресу: <адрес>, пер. Переходный, <адрес>, а также выполнить работы по замене фасадных частей, примыкающих к поврежденным стенам истца.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Переходный, <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 66:41:0604007:902-66/001/2020-3. Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» (далее по тексту – ООО «Виктория-Строй») является генеральным подрядчиком общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4-Девелопмент» (долее по тексту – ООО «СЗ «ФИО4-Девелопмент»), осуществлявшим строительство многоквартирного <адрес> по пер. Переходному в <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее по тексту – ООО УК «Столица»). В мае 2023 года ООО «Виктория-Строй» проводило гарантийные работы по устранению промерзаний в <адрес>, расположенной над квартирой истца. В результате выполнения указанных работ на четырех окнах квартиры истца с внешней стороны, образовались наплывы монтажной пены на стеклах, рамах и откосах. ООО УК «Столица» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Переходный, <адрес>, в ходе которого установлено, что наплывы монтажной пены на окнах образовались при проведении гарантийные работы по устранению промерзаний в <адрес>, расположенной над квартирой истца. ООО «Виктория-Строй» ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по устранению выявленных недостатков, однако полностью они устранены не были, в связи с чем в адрес ООО «СЗ «ФИО4-Девелопмент» вновь направлена претензия о возмещении ущерба, нанесенного ремонтными работами в вид возмещения затрат по демонтажу старых оконных блоков и монтажу новых оконных блоков в размере 136550 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Виктория-Строй».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.
Представители истца в судебном заседании уведомили суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, требования уточнили и просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 136550 руб., выполнить работы по замене фасадных панелей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 55000 руб., в возмещение расходов по проведенной экспертизе 38000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 4220 руб., на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ФИО4-Девелопмент» ФИО9 в судебном заседании возражала в части удовлетворения требований, доводы отзыва поддержала. Суду пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком. По ее мнению, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер убытков. Представленное истцом в обоснование своих требований коммерческое предложение ООО «Планета Свет-Пермь» является не относимым и не допустимым доказательством размера причиненных убытков.
Представитель ответчика ООО «Виктория-Строй» ФИО10 в судебном заседании доводы возражений поддержал, указав, что ООО «СЗ «ФИО4-Девелопмент» не является надлежащим ответчиком по делу. Общество не оспаривает наступление убытков у истца в связи с действиями работников общества при устранении недостатков строительно-монтажных работ. Однако полагает расчет убытков, сделанных истцом исходя из стоимости 28 640,92 руб. на основании коммерческого предложения ООО «Планета Свет-Пермь», завышенным, принимая во внимание сведения Товарных накладных, подтверждающих приобретение обществом у ООО «Атомэнергосервис» во исполнение договора генерального подряда стеклопакетов и комплектующих к ним, сведениями о стоимости оконных конструкций из коммерческого предложения, направленному поставщику ООО «Атомэнергосервис».
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием суд не просили.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
В этой связи, ввиду отсутствия возражений со стороны истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться ФИО4 либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Переходный, <адрес>; его право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 66:41:0604007:902-66/001/2020-3.
В мае 2023 года ООО «Виктория-Строй» проводило гарантийные работы по устранению промерзаний в <адрес>, расположенной над квартирой истца.
В результате выполнения указанных работ на четырех окнах квартиры истца с внешней стороны, образовались наплывы монтажной пены на стеклах, рамах и откосах.
Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Переходный, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Столица», на день обследования комиссией при визуальном осмотре выявлено следующее: на четырех окнах с внешней стороны образовались наплывы монтажной пены на стеклах, рамах и откосах. Наплывы монтажной пены образовались после проведения гарантийных работ по устранению промерзаний в <адрес>, расположенной над квартирой № ******. Причиной является некачественное проведение строительных работ гарантийным отделом в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СЗ «ФИО4-Девелопмент» направлено заявление об устранении выявленных наплывов монтажной пены на окнах, фасадной части возле окон. Данное заявление было оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «ФИО4-Девелопмент» истцом направлена претензия с требованиями произвести замену четырех стеклопакетов и фасадной части возле окон, поврежденные в результате проводимых ремонтных работ. В ответ на данную претензия ООО «СЗ «ФИО4-Девелопмент» для проведения работ по устранению недостатков, указанных в претензии ФИО2 направил ООО «Виктория-Строй», являющееся генеральным подрядчиком ООО «СЗ «ФИО4-Девелопмент».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория-Строй» произвело работы по устранению недостатков, однако последние в полном объеме устранены не были. После очистки окон и откосов на стеклопакетах остались царапины, разводы от растворителей, остатки пены до конца не удалены.
Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, пер. Переходный, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Столица», после работ по очистке пены с четырех окон остались царапины на стеклопакетах, фасадных панелях и остатки пены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ФИО4 Девелопмент» повторно направлена претензия с требованием возместить ущерб, нанесенный ремонтными работами в виде возмещения затрат по демонтажу старых оконных блоков и монтажу новых оконных блоков в размере 136550 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд; возникло деликтное обязательство.
В ходе рассмотрения дела ООО «Виктория-Строй» не оспаривало наступление убытков у истца в связи с действиями работников общества при устранении недостатков строительно-монтажных работ, однако полагала заявленную истцом сумму завышенной.
Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства суд исходит из того, что именно на ответчика ООО «Виктория-Строй» должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб; оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «СЗ «ФИО4-Девелопмент» не имеется.
В связи с наличием спора по объему повреждений и оценке стоимости поврежденного имущества истца судом была назначена судебная экспертиза.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО3.
Определяя размер ущерба квартире истца, причиненного в результате проведения гарантийных работ по устранению промерзаний в <адрес> (квартира расположена над квартирой истца) суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО3 1/67с-24 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого на четырех оконных конструкциях, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, пер. Переходный, <адрес> имеются недостатки, образовавшиеся в результате внешнего воздействия, воздействия третьих лиц в виде следов монтажной пены и механических повреждений ламинированного покрытия.
Выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку были предприняты попытки устранения данных недостатков силами ООО «Виктория-Строй», в результате чего монтажная пена с оконных конструкций очищена не была, более того, появились новые недостатки в местах очистки пены в виде механических повреждений ламинированного покрытия оконных конструкций.
Выявленные недостатки оконных конструкций являются неустранимыми, в связи с чем стоимость их устранения не рассчитывалась.
Рыночная стоимость замены поврежденных оконных конструкций с учетом необходимых работ и материалов, использованных в квартире по адресу: <адрес>, пер. Переходный, <адрес>, на момент производства экспертизы составляет: 124708 руб.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО3 1/67с-24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена, а также экспертом даны пояснения в судебном заседании.
При этом представленное истцом в обоснование своих требований коммерческое предложение ООО «Планета Свет-Пермь» судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Виктория-Строй» в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба 124708 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Учитывая, что на ответчика ООО «Виктория-Строй» возложена обязанность возместить истцу причиненный ущерб в денежном выражении, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ ФИО2 в свою очередь следует вернуть ООО «Виктория-Строй» пригодные остатки оконных конструкций в целом неразобранном виде.
Оценивая требования о возложении обязанности выполнить работы по замене фасадных панелей, суд исходит из того, что истец не обладает полномочиями предъявлять требования в отношении общедомового имущества.
На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного ФИО4 потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, ФИО4) в течение согласованного срока за плату обязуется также выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 55000 руб.. Между тем, заявляя такое требование, истец не предоставил документальное подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг.
В силу правил ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 34705,40 руб., в остальной части остаются на истце; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Виктория-Строй» подлежит взыскании денежная сумма 3 580 руб. 14 коп. с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4-Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью Виктория-Строй о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Виктория-Строй (ИНН 6671038356) в пользу ФИО2 (паспорт 4022 243718) в возмещении материального ущерба 124708 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 34705,40 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 580 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4-Девелопмент» (ИНН 6685040700) отказать.
Обязать ФИО2 (паспорт 4022 243718) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» (ННН 6671038356) пригодные остатки оконных конструкций в целом, не разобранном виде.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.В. Панова