РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и совместно нажитых долгов, иску третьего лица акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. Однако совместная жизнь не сложилась, и ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:
- жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес> А, <адрес>, кадастровый № ******;
- автомашина TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска, VIN № ******.
Для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был взят кредит в Банке ВТБ24 (ПАО), первоначальный взнос в сумме 4000000 рублей передал отец ФИО2, который продал свою квартиру по адресу <адрес>. Впоследствии данный кредит трижды рефинансировался путем заключения кредитных соглашений с Банком ВТБ24 (ПАО) истцом ФИО2 В настоящее время данный кредит не погашен. Автомашина также была приобретена с привлечением кредитных денежных средств. Кроме того, в период брака ответчиком ФИО3 были заключены кредитные соглашения, в том числе, и для развития бизнеса, который он вел через ООО «Уральская транспортная компания»:
- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк»;
- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Уральская транспортная компания» с ПАО «Сбербанк»;
- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с Банком ВТБ (ПАО);
- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с Банком ВТБ (ПАО);
- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с АО «ТБанк» (исполнительная надпись нотариуса № У-0002152062 от ДД.ММ.ГГГГ);
- соглашение о выдаче кредитной карты, заключенное ФИО3 с АО «ТБанк» (исполнительная надпись нотариуса № ******-н/77-2025-14-349 от ДД.ММ.ГГГГ).
На долю в ООО «Уральская транспортная компания» истец ФИО2 не претендует, однако, считает, что квартира и машина должны принадлежать ей, поскольку с ноября 2021 года фактически семейные отношения между ними прекращены, она проживает в данной квартире с несовершеннолетним ребенком, самостоятельно в полном объёме погашает ипотечный кредит.
С учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 просит разделить совместно нажитое в браке с ФИО3 имущество и долговые обязательства следующим образом:
- признать личным имуществом истца ФИО2 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес> А, <адрес>, кадастровый № ******; автомашину TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска, VIN № ******;
- признать истца ФИО2 единственным заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенному ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО);
- признать за ФИО3 право единоличной собственности на долю в уставном капитале ООО «Уральская транспортная компания»;
- признать личными обязательствами ФИО3 кредитные обязательства по следующим кредитным договорам:
- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк»;
- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уральская транспортная компания» с ПАО «Сбербанк»;
- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с Банком ВТБ (ПАО);
- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с Банком ВТБ (ПАО);
- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с АО «ТБанк» (исполнительная надпись нотариуса № У-0002152062 от ДД.ММ.ГГГГ);
- соглашению о выдаче кредитной карты, заключенному ФИО3 с АО «ТБанк» (исполнительная надпись нотариуса № ******-н/77-2025-14-349 от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, третье лицо АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предъявил самостоятельные исковые требования к ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации. В обоснование своих требований третье лицо указало, что в период брака ответчиками было приобретено имущество, в том числе, автомашина TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска, VIN № ******. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в сумме 1136101 рубль 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса. В рамках данного исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущество должника ФИО3, в том числе, на автомашину TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска, VIN № ******. В связи с этим просит произвести раздел указанного совместно нажитого ответчиками имущества путём передачи его в собственность ФИО2 с выплатой ФИО3 денежной компенсации.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержала, против удовлетворения иска третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возражала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, суду пояснил, что он оставляет все имеющееся у них имущество ей, денежную компенсацию получить не желает. Кредиты которые у него имеются, он брал для себя и на нужды семьи полученные денежные средства не использовал.
Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства настаивала на определении денежной компенсации при разделе автомашины TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска, VIN № ******.
Третьи лица ООО «Уральская транспортная компания», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) и АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о судебном заседании, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело при данной явке.
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, исковые требования третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» также удовлетворению по следующим основаниям.
Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 Семейного Кодекса РФ с соблюдением требований, изложенных в статьях 253 и 254 ГК РФ.
Статья 34 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон был расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.
У сторон имеется совместный ребёнок – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака супругами ФИО6 было приобретено следующее имущество:
- жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес> А, <адрес>, кадастровый № ****** (находится в общей совместной собственности сторон);
- автомашина TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска, VIN № ****** (право собственности оформлено на ФИО2).
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
При установлении отсутствия между сторонами соглашения о договорном режиме имущества супругов, приобретенного в браке, суд делает вывод о том, что указанное выше имущество не приобретено на средства, полученные сторонами до вступления в брак, в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ). Также сторонами не доказано приобретение имущества на принадлежащие какой-либо из сторон лично денежные средства. Следовательно, имущество, приобретенное сторонами в период брака по возмездным сделкам на общие средства супругов, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом сторон.
Как следует из пояснений истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства, обе стороны согласны с порядком раздела вышеуказанного имущества, путем передачи автомашины TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска, VIN № ****** и квартиры, расположенной по адресу <адрес> А, <адрес>, истцу ФИО2 в единоличную собственность.
При этом согласно доводам истца ФИО2 в судебном заседании, квартира и машина должны принадлежать ей, поскольку с ноября 2021 года фактически семейные отношения между нею и ФИО1 прекращены, она проживает в данной квартире с несовершеннолетним ребенком, самостоятельно в полном объёме погашает ипотечный кредит. Также она единолично пользуется автомашиной. Ответчик ФИО1 доводы истца не оспаривает.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что у сторон не имеется спора о порядке раздела совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества в соответствии с исковыми требованиями ФИО2 и определяет указанное имущество в единоличную собственность истца.
Вместе с тем, заслуживающими внимания суд находит доводы искового заявления третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о необходимости определения денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 при разделе автомашины TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска, VIN № ******.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с условиями которого, ФИО3 вы кредит были переданы денежные средства в сумме 1136101 рубль 41 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, у ФИО3 перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» имеется просроченная задолженность, которая может быть погашена, в том числе, за счет принадлежащего должнику имущества. Вместе с тем, в результате раздела совместно нажитого имущества последнее передано судом истцу ФИО2, кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» может удовлетворить свои требования из положенной ФИО3 по закону денежной компенсации. При таких обстоятельствах, учитывая законные права и интересы кредитора, суд может присудить денежную компенсацию, независимо от волеизъявления сторон раздела совместно нажитого имущества.
Поскольку третьим лицом завялено требование о присуждении денежной компенсации только при разделе транспортного средства, суд устанавливает ее размер, исходя из рыночной стоимости автомашины TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска, VIN № ******, составляющей согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ 680490 рублей.
Взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежит денежная компенсация за перешедший к ней автомобиль в сумме 340 245 рублей (680490 рублей/2).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 является единственным акционером юридического лица ООО «Уральская транспортная компания», и ему принадлежит 100% стоимости доли в уставном капитале Общества.
Согласно доводам истца ФИО2 в судебном заседании, она не претендует на бизнес своего бывшего супруга ФИО3 и не возражает, чтобы в результате раздела совместно нажитого имущества право единоличной собственности на долю в уставном капитале ООО «Уральская транспортная компания» принадлежало ФИО3 Ответчик ФИО3 доводы истца не оспаривает.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что у сторон не имеется спора о порядке раздела совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества в соответствии с исковыми требованиями ФИО2 и определяет указанное имущество в единоличную собственность ответчика ФИО3
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был взят кредит в Банке ВТБ24 (ПАО). Впоследствии данный кредит трижды рефинансировался путем заключения кредитных соглашений с Банком ВТБ24 (ПАО) истцом ФИО2, последний из которых был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ - № ******. В настоящее время данный кредит не погашен.
Кроме того, в период брака ответчиком ФИО3 были заключены кредитные соглашения, в том числе, и для развития бизнеса, который он вел через ООО «Уральская транспортная компания»:
- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк»;
- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Уральская транспортная компания» с ПАО «Сбербанк»;
- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с Банком ВТБ (ПАО);
- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с Банком ВТБ (ПАО);
- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с АО «ТБанк» (исполнительная надпись нотариуса № У-0002152062 от ДД.ММ.ГГГГ);
- соглашение о выдаче кредитной карты, заключенное ФИО3 с АО «ТБанк» (исполнительная надпись нотариуса № ******-н/77-2025-14-349 от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку стороны сообщили суду о достигнутой ими договоренности в части передачи истцу ФИО2 в личную собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес> А, <адрес>, суд находит обоснованным требование истца о признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ее личным долговым обязательством.
Оценивая долговые обязательства ответчика ФИО3 и принадлежащего ему ООО «Уральская транспортная компания», суд принимает во внимание то обстоятельство, что с ноября 2021 года стороны не вели совместное хозяйство, фактически семейные отношения не поддерживали, и данный факт никем не оспаривается.
Таким образом, долговые обязательства ФИО3, возникшие у него на основании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный ООО «Уральская транспортная компания» с ПАО «Сбербанк»), от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный ФИО3 с Банком ВТБ (ПАО)), от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный ФИО3 с АО «ТБанк»), явно возникли в его личных интересах, а не в интересах семьи.
Что касается долговых обязательств, возникших на основании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный ФИО3 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный ФИО3 с Банком ВТБ (ПАО)), доказательство того, что денежные средства были потрачены ФИО3 на нужды семьи, суду не представлено. Данный факт ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд признает кредитные обязательства ФИО3, возникшие на основании вышеуказанных кредитных договоров, его личными обязательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены с учётом взыскания с нее денежной компенсации, суд взыскивает в ее пользу с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67552 рубля.
Кроме того, поскольку исковые требования третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» также судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы третьего лица по уплате госпошлины, в сумме по 10000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и третьего лица акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого ФИО2 к ФИО3 в период брака имущества.
Признать за ФИО2 право единоличной собственности на следующее имущество:
- жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес> А, <адрес>, кадастровый № ******;
- автомашину TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска, VIN № ******.
Признать за ФИО3 право единоличной собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ИНН 66860020792).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за перешедший к ней автомобиль в сумме 340 245 рублей.
Признать личными обязательствами ФИО2 кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенному ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО).
Признать личными обязательствами ФИО3 кредитные обязательства по следующим кредитным договорам:
- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк»;
- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» с ПАО «Сбербанк»;
- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с Банком ВТБ (ПАО);
- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с Банком ВТБ (ПАО);
- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с АО «ТБанк» (исполнительная надпись нотариуса № У-0002152062 от ДД.ММ.ГГГГ);
- соглашению о выдаче кредитной карты, заключенному ФИО3 с АО «ТБанк» (исполнительная надпись нотариуса № ******-н/77-2025-14-349 от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67552 рубля.
Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 10 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.