ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева В.Д., подсудимого Ульянова А.В., защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Дашиеве Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении
Ульянова Александра Владимировича, родившегося <данные изъяты>, судимого,
14.03.2024 Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 25 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14.03.2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ульянов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данное обстоятельство, Ульянов А.В. в соответствии со ст.86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, находился в кухне дома, по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя преступный умысел, Ульянов А.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 см. юго-западнее от дома по вышеуказанному адресу, около 02 часов 05 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление транспортного средства - автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут Ульянов А.В., управляя указанным автомобилем, на участке местности в 5 метрах северо-восточнее от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району. В ходе проверки документов у инспекторов появились основания полагать, что Ульянов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи и поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое Ульянов А.В. согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения Ульянова А.В. было установлено с результатом 0,75 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Ульянов А.В. согласился.
При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Ульянову А.В. особого порядка судебного разбирательства он в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Подсудимый Ульянов А.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.2 ст.264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником. Он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Хайдапова Н.Д. поддержала ходатайство подсудимого Ульянова А.В., просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Ульянова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство заявлено Ульяновым А.В. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Так, вина Ульянова А.В. полностью подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно: его собственными признательными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92), рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Ульянова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут оставлен автомобиль «Тойота Виш», гос.номер <данные изъяты>», под управлением Ульянова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ульянова А.В. от управления транспортным средством (л.д.8), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Ульянова А.В. на состояние алкогольного опьянения,согласно которого установлено состояние опьянения Ульянова А.В. с результатом 0,75 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д.12), чеком алкотестера (л.д.11), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23), приговором Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ульянов А.В. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.109-112), справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 08.012026, согласно которой срок лишения права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ начался ДД.ММ.ГГГГ (лд.31), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Toyota Wish», гос.номер «<данные изъяты>» (л.д.32-35), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью с регистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления автомобилем Ульяновым А.В., видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Ульянова А.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.45-51), а также показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.53-55), ФИО9 (л.д.56-58), ФИО7 (л.д.80-82).
Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу, расследованному в сокращенной форме дознания.
Выслушав стороны, учитывая, что предъявленное подсудимому Ульянову А.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь требованиями ст. 314 УПК РФ, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Исследовав характеризующие материалы о личности Ульянова А.В., а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Действия Ульянова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При этом, из предъявленного Ульянову А.В. обвинения суд исключает как излишне вмененный Ульянову А.В. квалифицирующий признак «в состоянии опьянения», поскольку данное обстоятельство уже включено в диспозицию ч.2 ст.264.1 УК РФ.
При исключении данного квалифицирующего признака фактические обстоятельства дела не изменяются, а также указанное действие не нарушает права на защиту подсудимого Ульянова А.В., не ухудшает его положение.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление Ульянова А.В. и на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый Ульянов А.В. характеризуется по месту жительства посредственно УУП ОМВД России по Селенгинскому району, положительно характеризуется по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО8 и по месту отбывания обязательных работ по приговору отДД.ММ.ГГГГ настоятелем Прихода Храма в честь иконы Божией матери «Казанская» в <адрес>, военнообязанный, на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, холост, имеет на иждивении 2-их малолетних детей, работающего неофициально у частного лица.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ульянову А.В. согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики личности Ульянова А.В. по месту жительства, месту работы и по месту отбывания уголовного наказания, болезненное состояние его здоровья, наличие на его иждивении 2-их малолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого, болезненное состояние здоровье его отца, которому он оказывает помощь.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, выявлено инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, новых сведений, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, Ульянов А.В. правоохранительным органам не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды основных наказаний: штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до трех лет.
Как следует из положений ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 N 540-ФЗ, действовавшей по состоянию на 08.01.2026, то есть на дату совершения преступления) принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Положениями ч.1 ст.9 УК РФ предусмотрено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ: уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ в ст.53.1 УК РФ внесены изменения, с 20.01.2026 указанная статья действует в новой редакции.
Так согласно ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2025 № 218-ФЗ) принудительные работы заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы. Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ.
Таким образом, 26.02.2026, то есть на день рассмотрения уголовного дела в суде, статья 53.1 УК РФ действует в редакции ФЗ от 23.07.2025 № 218-ФЗ, которой принудительные работы предусмотрены как отдельный вид наказания. При этом указанная статья в предыдущей редакции, т.е. в редакции ФЗ от 27.12.2018 N 540-ФЗ, предусматривала лишь возможность замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, при этом принудительные работы не рассматривались в качестве самостоятельного вида наказания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2025 № 218-ФЗ) улучшают положение подсудимого Ульянова А.В., поскольку имеется возможность назначения наказания в виде принудительных работ, т.е. законодательством РФ принудительные работы закреплены как самостоятельный вид наказания, являющийся более мягким чем лишение свободы. При этом отсутствует необходимость предварительного назначения наказания в виде лишения свободы.
В связи с изложенным, обсуждая вид и размер наказания в отношении Ульянова А.В., суд применяет положения ст.53.1 УК РФ в редакции ФЗ от 23.07.2025 № 218-ФЗ, поскольку новый уголовный закон в данному случае имеет обратную силу, как улучшающий положение подсудимого.
Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем с учетом данных о личности Ульянова А.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Ульянова А.В. и условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Ульянову А.В. иных альтернативных основных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы, однако суд не нашел к тому оснований, поскольку назначение указанных видов наказания не будет являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого, так как данное наказание может негативно повлиять на условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Ульяновым А.В. преступления.
Совершенное Ульяновым А.В. преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ульянова А.В. от уголовной ответственности и наказания (как основного, так и дополнительного), для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
Также суд не усматривает оснований для оправдания Ульянова А.В. по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 14.03.2024 Ульянов А.В. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно сведений, представленных филиалом по Селенгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Ульянов А.В. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 14.03.2024, не допускал нарушений во время отбывания обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Ульяновым А.В. в настоящее время отбывается, предполагаемая дата отбытия – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание Ульянову А.В. подлежит назначению по правилам ч.1 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, т.е. путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным наказанием, назначенным по данному приговору. При этом суд не усматривает оснований для полного присоединения дополнительных наказаний.
Ульянову А.В. по вступлению приговора в законную силу необходимо самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства осужденного.
Вопрос об иных вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что автомобиль «Toyota Wish», гос.номер «<данные изъяты>», признан вещественным доказательством. Указанный автомобиль принадлежит свидетелю ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО9 является бывшей супругой подсудимого Ульянова А.В., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что указанный автомобиль был приобретен свидетелем ФИО9 после расторжения брака с Ульяновым А.В., суд не находит оснований считать указанное имущество совместно нажитым.
Таким образом, указанный автомобиль, находящийся на ответственном хранении у ФИО10, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению за законным владельцем ФИО10
Меру процессуального принуждения в отношении Ульянова А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после чего указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене.
Срок наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять с даты прибытия Ульянова А.В. в исправительный центр.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента отбытия Ульяновым А.В. основного наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хайдаповой Н.Д., взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ульянова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ч.1 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14.03.2024, и окончательно назначить Ульянову Александра Владимировичу наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.
Осужденному Ульянову А.В. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Ульянова А.В. в исправительный центр.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия Ульяновым А.В. основного наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении Ульянова А.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
1) лазерный диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;
2) автомобиль «Toyota Wish», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежащий свидетелю ФИО9 и находящийся у нее на ответственном хранении, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить за законным владельцем – ФИО9
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.А. Сальников