ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева В.Д., подсудимого Баженова Е.В., защитника – адвоката Пархоменко В.М., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Цыреновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баженова Евгения Вячеславовича, <данные изъяты>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом РБ по <данные изъяты> УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания) с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно ч.5 ст.13 Конституции Российской Федерации (РФ), запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности, государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
Согласно абз.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных и религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремисткой деятельности.
Решением Верховного Суда РФ от 17.08.2020 №АКПИ20-514с (вступившим в законную силу 18.09.2020) международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» (далее по тексту - МОД «АУЕ») признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации, о чем 18.08.2020 опубликованы официальные сведения в «Российской газете» (федеральный выпуск № 8236).
Дополнительным решением Верховного Суда РФ от 02.10.2020 по делу № АКПИ-514с резолютивная часть решения Верховного суда РФ от 17.08.2020 дополнена указанием на другие используемые МОД «АУЕ» наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», «АУЕ», «А.У.Е.».
29.10.2020 МОД «АУЕ» официально включено Министерством юстиции РФ в Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности», который опубликован на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по электронному адресу:«www.minjust.ru» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».
Решением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2020 № АКПИ20-514с установлено, что МОД «Арестантское уголовное единство» продвигаются идеи создания «воровской» власти в качестве антипода действующей государственной власти, а также применения других законов («понятий»), в рамках указанного движения формируется экстремистское мировоззрение с протестным поведением, нацеленное на подрыв общественных ценностей и государственных институтов власти, объединяющей основой указанного движения является криминальная идеология, разрушающая моральные устои общества, нравственные ценности человека и формирующая базу для пополнения рядов криминального сообщества, а также экстремистская идеология, заключающаяся в возбуждении ненависти и вражды по отношению к представителям институтов власти (в первую очередь к сотрудникам правоохранительных органов как социальной группе), деятельность международного движения «Арестантское уголовное единство», осуществляемая без образования юридического лица на территории Российской Федерации, Республик Казахстан, Украина, Беларусь, Азербайджан, Армения и других стран, носит экстремистский характер, представляет реальную угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, общественной безопасности и здоровью граждан, что в соответствии со ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» явилось основанием для ее запрета на территории России.
В период с <данные изъяты>., более точные даты и время не установлены, на территориях исправительных учреждений ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> (далее по тексту ФКУ <данные изъяты>), ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> (далее по тексту – ФКУ <данные изъяты>, <данные изъяты>), ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>, осуществляла свою деятельность отдельная организованная экстремистская группа международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», включающая в себя неустановленных осужденных, содержащихся в указанных исправительных учреждениях, лидером которой являлся З
Целью данной отдельной экстремистской группы МОД «Арестантское уголовное единство» являлось распространение криминальной идеологии, воровских и тюремных сводов и правил, выражающихся в отрицании общепринятых моральных принципов и главенствующей роли права, пропаганде насилия как способа достижения цели и вражды по отношению к представителям институтов власти, пренебрежении установленными в Российской Федерации законами.
Объединяющей основой указанной отдельной экстремистской группы являлась криминальная идеология, разрушающая моральные устои общества, нравственные ценности человека и формирующая базу для пополнения рядов криминального сообщества, а также экстремистская идеология, заключающаяся в возбуждении ненависти и вражды по отношению к представителям институтов власти (в первую очередь к сотрудникам правоохранительных органов как социальной группе).
Отдельная экстремистская группа международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» отличалась сплоченностью и устойчивостью, что исходит из согласованности совместных действий ее членов, объединении на основе их общих преступных замыслов, контроле за поведением, тесной взаимосвязи между участниками экстремистской группы, выработке единой ценностной ориентации, согласно которой члены организации взаимосвязаны и подчиняются общим принципам и нормам поведения - «понятиям», сформированным в результате ложного, вымышленного ими представления о собственном социальном превосходстве над другими членами гражданского общества.
С целью распространения влияния и пополнения новыми членами возглавляемой им отдельной экстремистской группы МОД «Арестантское уголовное единство» З осуществлял телефонную связь с осужденными, отбывающими наказание в <данные изъяты>.
Так, в период с <данные изъяты>., точная дата не установлена, у осужденного Баженова Е.В. имеющего криминальное прозвище «Паджерик», отбывающего наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, расположенной на расстоянии около 1,5 километров в северном направлении от <адрес>, возник прямой преступный умысел на добровольной основе, участвовать в деятельности отдельной экстремистской группы МОД «Арестантское уголовное единство».
С этого момента, в период с <данные изъяты>, точная дата не установлена, до ДД.ММ.ГГГГ, Баженов Е.В., находясь на территории <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу на территории <адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно, по экстремистским мотивам, с целью распространения и поддержания криминальной идеологии, вопреки вышеуказанным решениям Верховного Суда РФ, приняв на себя неформальный криминальный статус «осужденного первой кружки», обеспечивающий ему высокое положение и авторитет среди других осужденных, совершал умышленные действия, непосредственно относящиеся к продолжению деятельности движения «Арестантское уголовное единство» и направленные на бесперебойное функционирование на территории названного исправительного учреждения отдельной группы данного движения.
Так, Баженов Е.В. в период с <данные изъяты>, точная дата не установлена, до ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-1 осуществлял среди осужденных пропаганду принятых в преступной среде криминальных традиций, воровских и тюремных сводов и правил, а также осуществлял контроль за их соблюдением.
Кроме того, в указанный период, Баженов Е.В. на территории <данные изъяты> выполнял функции третейского судьи при разрешении споров и конфликтных ситуаций между осужденными, толкуя разрешаемые им споры в соответствии с нормами поведения, принятыми в МОД «Арестантское уголовное единство».
Кроме того, в указанный период Баженов Е.В. на территории <данные изъяты> обеспечивал распределение товарно-материальных ценностей, предметов личной гигиены, продуктов питания в виде сахара, чая, табачных изделий между осужденными, поощряя тем самым тех осужденных, которые подчиняются криминальным традициям, воровскому и тюремному своду и правилам, принимал решения о статусе осужденных, по вопросам отнесения их к определенным в МОД «Арестантское уголовное единство» категориям («кружкам»).
Таким образом, Баженов Е.В., являясь приверженцем и участником МОД «Арестантское уголовное единство», в период с <данные изъяты>, точная дата не установлена, до ДД.ММ.ГГГГ участвовал в деятельности МОД «АУЕ».
Подсудимый Баженов Е.В. суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в дальнейшем отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Баженова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.205-208) и при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.217-220), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Смотрящим, то есть, «первокружником» он стал с <данные изъяты>., точную дату он не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <данные изъяты>, содержался в 3 отряде. Находясь на территории испарительного учреждения, он узнал об организации «АУЕ», которая расшифровывалась как «Арестантский Уклад Един». Движение «АУЕ» он поддерживал <данные изъяты> в <данные изъяты>, точную дату, он не помнит.
В <данные изъяты>. его подняли в «первуюкружку». В его обязанности «первойкружки» входило: распределение передач, участие в присвоении осужденным положения в уголовной иерархии, то есть он определял кто может из осужденных перейти во «вторую» или «третью кружку», распределял между ними обязанности, разрешал возникающие конфликты.
У него было криминальное прозвище - «П». Он, находясь на территории <данные изъяты> поддерживал традиции и обычаи экстремисткой организации «АУЕ». Он распределял и направлял «общак» (сигареты, чай, конфеты, предметы личной гигиены) между осужденными «третьей кружки», а также собирал общак для отправления в <данные изъяты>, ставя себя в привилегированное положение в преступной иерархии над другими осужденными.
Среди «первокружников» он поддерживал общение с Ц по прозвищу «Е», Я по прозвищу «К», И по прозвищу «П», и другими осужденными <данные изъяты>. Помимо перечисленного, он поддерживал общение с другими осужденными, также являющимися сторонниками МОД «АУЕ». Посредством телефонных переговоров по Зона Телеком он поддерживал общение со «смотрящим» за «средовской массой» по Республике Бурятия - З. по прозвищу «З», тем самым, являясь последователем МОД «АУЕ». Посредством телефонных переговоров он сообщал З о жизни на территории исправительного учреждения, оповещал и получал сведения о передаче «общака» в другие исправительные учреждения и прочее, тем самым, являлся последователем международного общественного движения «АУЕ».
Оглашенные показания подсудимый Баженов Е.В. подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что он, находясь на территории <данные изъяты>, узнал, что есть такое движение «АУЕ» и стал его поддерживать. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ он осознал и прекратил участие в МОД «АУЕ». После в освобождения он встретился с З в <адрес>, который предложил стать «смотрящим» по РБ, на его предложение он отказался, потому что, он осознал все. Хронических заболеваний, инвалидностей он не имеет. На его иждивении находится пожилая бабушка и несовершеннолетняя сестра, помогает им. Вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается.
Свидетель Н суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Баженова Е.В. по прозвищу «П» знает в связи со своей служебной профессиональной деятельностью, поскольку он содержался в <данные изъяты>. Ему известны все внутренние иерархии криминальной субкультуры. Баженов характеризуется как личность криминально-зараженная. Когда отбывал наказание в учреждении, был так называемым «первокружником» среди «средовской массы». В его обязанности входило: решение споров между осужденными «средовской категории», чтобы не было конфликтных ситуаций между ними, также распределение насущного «общака» – это конфеты, чай, сахар, предметы личной гигиены между осужденными «второй» и «третьей» «кружки», тем самым ставил себя в привилегированное положение среди остальных осужденных своего отряда и среди осужденных «средовской массы». Также поддерживал общение с осужденными, которые были ранее осуждены по ст.282.2 УК РФ, такие как И, Я, С, так называемым «смотрящим» за «средовской массой» по <адрес> З посредством «Зоны-Телеком» - внутренней связи учреждения. «Средовская масса» подразделяется на «кружки»: первая, вторая и третья. В «первой кружке» находились осужденные, которые могут решать какие-то вопросы внутри массы, осужденные, которые своими действиями заработали какой-то определенный авторитет среди других осужденных своими личностными качествами. «Второкружники»- это простые мужики, которые работают и никуда не «лезут», им ничего не надо от криминальной субкультуры, а «третья» – это лица, которые были замечены в каких-то постыдных поступках, как считает криминальная иерархия.
Свидетель В суду показал, что отбывает наказание в <данные изъяты> с конца <данные изъяты>., Баженова Е.В. лично не знает, поскольку отбывали наказание в разных отрядах, слышал, от кого не помнит, что у него «кличка» «П», он был «смотрящим», следил за всем, что происходит в колонии, распределял обязанности.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля В, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.122-125), из которых следует, что от заключенных <данные изъяты> слышал о таком лице, как «З», с ним не знаком. Ему известно о том, что «З» приверженец международного общественного движения «АУЕ», является «смотрящим» на территории <адрес> за определенной массой людей, как их называют «петухами», к которым относятся — те, кто совершают аморальные поступки, ведут себя не по-мужски. Он думает, что при помощи записок «З» оповещают о каких-то поступках и людях, после чего он дает конкретные указания «смотрящим» находящимся в <данные изъяты>, к которым относился «Е». Помимо «Е» ему также помогали в вопросах воровской жизни «П», «М, «К». «З» насколько ему известно, оказывал покровительство в вопросах международного общественного движения «АУЕ» - «Е», «П», «М» и «К». «Смотрящие следят за порядком, решают какой из заключенных может быть распределен в какую-либо из масс. Сам он (В) не является приверженцем движения «АУЕ».
После оглашения судом показаний свидетель В показал, что полностью подтверждает свои оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Противоречия объясняет давностью произошедших событий.
Свидетель Н суду показал, что отбывает наказание в <данные изъяты>, с Баженовым Е.В. был знаком до того, как он прибыл отбывать наказание. Знает, что он занимался какой-то деятельностью, смотрел за массой, решал проблемы и конфликтные ситуации среди осужденных. Выдавал предметы личной гигиены, сигареты, чай, сахар и т.д., он (Баженов) был как бригадир среди осужденных.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Н, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.172-174), из которых следует, что раннее в <данные изъяты> содержался осужденный Баженов Е. по прозвищу «П». В период отбывания наказания в <данные изъяты> Баженов находился в «средовской массе», в той категории осужденных, которые были замечены в каких-то постыдных поступках. Среди «средовской массы» Баженов занимал положение «первокружника», то есть главенствующее положение среди «массы», решал вопросы в «массе». Баженов как «первокружник» решал вопросы понятия или решения вопросов распределения осужденного к определенной кружке, к «первой», «второй» или «третьей», в зависимости от его поведения, общения, прошлого. В период нахождения Баженова в «первой» кружке, он также занимался сбором «общака» к которому относились - сигареты, чай, сахар, табак, предметы личной гигиены и пр. Если на территории иных исправительных учреждений имелись «средовские», которым необходима была помощь, то «общак» направлялся им через осужденного, отбывающего из <данные изъяты>. Помимо этого, Баженов организовывал так называемые «сходняки», которые заключались в сборе «массы» и решении споров среди осужденных. Когда спорный момент был, то Баженов решал это по «своему» усмотрению, действовал в соответствии с «тюремными» понятиями. Осужденные «второй» и «третьей кружки» подчинялись и действовали по указаниям Баженова, как лидирующего среди «массы». Осужденные низших «кружек» не могли ослушаться его, иначе бы попали под моральное давление. Насколько ему известно, Баженов поддерживал общение с кем-то из более авторитетных «смотрящих» и указывал какая обстановка на территории учреждения, указывал кто был замечен в каких проступках и решал, как поступить с осужденным. Среди осужденных Баженова относили к приверженцу экстремистского движения «АУЕ».
После оглашения судом показаний свидетель Н показал, что полностью подтверждает свои оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Противоречия объясняет давностью произошедших событий.
Свидетель С суду показал, что отбывал наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Баженова знает по прозвищу «П», он был в колонии «первокружником», отвечал за «средовскую массу».
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.190-192), из которых следует, что ранее в <данные изъяты> содержался осужденный Баженов Е.В. в 3 отряде учреждения. В период нахождения Баженова в <данные изъяты> они поддерживали с ним общение, у него было прозвище «П». В <данные изъяты> Баженова подняли в «первую кружку», вопросы о статусе осужденного ранее решались З по прозвищу «З». Ему (С) это известно от заключенных, многие вопросы жизни осужденных решались через него (З), его оповещали обо всех делах на территории исправительного учреждения <данные изъяты> осужденные «первой кружки». В период отбытия наказания на территории <данные изъяты> Баженов являлся «первокружником» среди «средовской массы», т.е. среди другой части осужденных. Осужденные, которые состоят в «первой кружке» «первокружники», это те, кто не был замечен в аморальных поступках, те, кто не совершали поступки, которые не допустимы в местах лишения свободы. «Первокружники» занимают главенствующее положение среди осужденных «средовской массы» и могут решать споры между осужденными, определять положение «осужденных» в иерархии, т.е. выбирают кто относится к «первой», «второй» и «третьей кружке». Поскольку Баженов находился в 3 отряде, то он осуществлял за отрядом контроль, был «смотрящим», Баженов также мог разрешить какие-нибудь конфликтные ситуации в других отрядах. На территории исправительных учреждений, в том числе <данные изъяты> имеются так называемые «общаки», которые «первокружники» формируют из предметов личной гигиены, продуктов питания осужденных, в свою очередь Баженов, на момент отбытия наказания в <данные изъяты> решал вопросы перераспределения «общака» и его пополнения. Баженов продвигал идеи «воровской жизни» и «арестанского уклада», общался на уголовном жаргоне, разрешал спорные ситуации между осужденными на основе «понятий», принятых в «воровских» кругах. Баженов давал «одобрение» на действия осужденных, проводил «сходняки» (еженедельные собрания осужденных), на которых высказывал мнение по определенным ситуациям, происходившим в исправительной колонии. Таким образом, среди «средовской массы» Баженов пользовался уважением в силу занимаемого им статуса.
После оглашения судом показаний свидетель С показал, что полностью подтверждает свои оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Противоречия объясняет давностью произошедших событий.
Свидетель И суду показал, что отбывал наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. С Баженовым Е.В. знаком, отбывали наказание в одном учреждении. Знает, что в 3 отряде существовала какая-то иерархия, Баженов занимался распределением благ, характеризует его с положительной стороны. В статусе «первокружника» Баженов был недолгое время, сколько точно, сказать не может. Также поясняет, что были так называемые «сходняки», где была вся «средовская масса» и объяснялось, как надо «жить» по критериям исправительной колонии. Они придерживались данных критерий, не более. Их «средовская масса» не могла что-то решать без вышестоящих. Они осуществляли контроль за осужденными, относящимися к «средовской массе» и контроль за уборкой колонии. Конфликтные ситуации решал тот человек, который на тот момент был «смотрящим», данные ситуации были только в их «средовской массе». Если между осужденными возникает какой-либо спор, чтоб в дальнейшем не получилось, что они могут поругаться, подраться, необходим был «смотрящий», который мог регулировать споры, чтоб жили все сплоченно и дружно, объяснял и доводил до них все.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля И, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.181-183), которые являются аналогичным оглашенным показаниям свидетеля С
После оглашения судом показаний свидетель И показал, что полностью подтверждает свои оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Противоречия объясняет тем, что он переболел коронавирусом и у него возникли проблемы с памятью.
Свидетель Я суду показал, что отбывал наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он прибыл отбывать наказание, Баженов уже был в «средовской массе». Вместе они находились в «средовской массе» с ДД.ММ.ГГГГ Баженов был «первокуржником» в его обязанности входило распределение товарных ценностей: чая, конфет, сигарет, он объяснял осужденным, которые попали в «средовскую массу» правила жизни в исправительной колонии, также «первокружники» разрешали конфликтные ситуации и междоусобицы, возникшие между осужденными.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Я, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.184-186), которые являются аналогичным оглашенным показаниям свидетелей С и И
После оглашения судом показаний свидетель Я показал, что полностью подтверждает свои оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Противоречия объясняет давностью произошедших событий.
Свидетель П суду показал, что отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Баженова знает по прозвищу «Паджерик», он был главой «средовской массы», «первокружником», тем самым поддерживал данное движение, разрешал конфликтные ситуации, решал как правильно и неправильно. В случае неповиновения «первокружников», могли унижать и оскорблять. Баженов распределял товарно-материальные ценности, такие как предметы личной гигиены, сигареты. В иерархии есть три кружки: «первокружники», «второкружники», «третьекружники».
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля П, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.187-189), из которых следует, что ранее в <данные изъяты> содержался осужденный Баженов Е.В., который был в 3 отряде учреждения, в настоящее время он отбыл свой срок наказания. В период нахождения Баженова в <данные изъяты> они поддерживали с ним общение, у него было прозвище «П». Когда он прибыл в <данные изъяты>, Баженов относился к категории «первокружников», вопросы о статусе осужденного ранее решались Зориктуевым по прозвищу «З». Слышал это среди многих заключенных, многие вопросы жизни осужденных решались через него, его оповещали обо всех делах на территории исправительного учреждения <данные изъяты> осужденные «первой кружки». В период отбытия наказания на территории <данные изъяты>, Баженов являлся «первокружником» среди «средовской массы», т.е. среди другой части осужденных. Осужденные, которые состоят в «первой кружке» «первокружники», это те, кто не был замечен в аморальных поступках. «Первокружники» занимают главенствующее положение среди осужденных «средовской массы» и могут решать споры между осужденными, определять положение «осужденных» в иерархии, т.е. выбирают кто относится к «первой», «второй» и «третьей кружке». Поскольку Баженов находился в 3 отряде, то он осуществлял за отрядом контроль, был «смотрящим», при этом среди осужденных из «средовской массы» из других отрядов Баженов также мог разрешить конфликтные ситуации. Баженов продвигал идеи «воровской жизни» и «арестанского уклада», общался на уголовном жаргоне, разрешал спорные ситуации между осужденными на основе «понятий», принятых в «воровских» кругах. Баженов давал «одобрение» на действия осужденных, проводил «сходняки» (еженедельные собрания осужденных), на которых высказывал мнение по определенным ситуациям, происходившим в исправительной колонии. Среди «средовской массы» Баженов пользовался уважением в силу занимаемого им статуса.
После оглашения судом показаний свидетель П показал, что полностью подтверждает свои оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Противоречия объясняет давностью произошедших событий.
Также виновность подсудимого Баженова Е.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в ходе судебного заседания:
- рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по РБ Ш, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Баженова Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ (т.1 л.д.14);
- стенограммами телефонных переговоров Баженова Е.В. и З от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что Баженов Е.В. производил неоднократные телефонные переговоры с З., направленные на получение и передачу сведений, необходимых для деятельности МОД «АУЕ» (т.1 л.д.24-25,26-27,29,31,32,37);
- заключением специалиста-криминолога (криминологическим исследованием) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует:
1) в представленных на исследование материалах содержатся признаки, являющиеся неотъемлемой частью деятельности организации «АУЕ» (международной общественной организации (движения) «Арестантское уголовное единство» (имеет и другие наименования), в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности на территории РФ в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Деятельность рассматриваемого подразделения основана на криминальной и экстремистской идеологии.
2) в материалах, представленных на экспертизу, имеются сведения о причастности З. (прозвища «З», «З») к деятельности организации «А.У.Е.» (международной общественной организации (движения) «Арестантское уголовное единство» (имеет и другие наименования), в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности на территории РФ в связи с осуществлением экстремистской деятельности).
В представленных материалах имеются сведения о действиях З., направленных на организацию деятельности и продолжение функционирования территориального обособленного подразделения движения «АУЕ», обладающего устойчивой организационной структурой и ведущего активную деятельность.
3) В материалах, представленных на экспертизу, содержатся сведения о причастности Баженова Евгения Вячеславовича (прозвище «Паджерик») к деятельности международной общественной организации «А.У.Е.», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности на территории РФ в связи с осуществлением экстремистской деятельности. (т.1 л.д.59-86);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения отряда № здания № <данные изъяты>, в которых имеются стационарные телефонные аппараты «zonatelecom» (т.1 л.д.93-100);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем установлено, что территория <данные изъяты> находится на расстоянии около 1,5 км. в северном направлении от <адрес> (т.1 л.д.147-150).
- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), которым З признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину Баженова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, обстоятельства совершения которого подробно указаны в описательной части приговора.
В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные признательные показания Баженова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при допросе в суде, поскольку они объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей В, Н, И, Я, П, С, подтвержденными ими в суде, а также показаниями свидетеля Н, данными им в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, письменными доказательствами, которые судом были оглашены и исследованы в порядке ст.285 УПК РФ, а именно: рапортом о совершении преступления, стенограммами телефонных переговоров Баженова, заключением проведенного по ним криминологического исследования специалиста и осмотрами места происшествия, и иными исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.
Оснований для оговора подсудимого Баженова Е.В. со стороны свидетелей, как и причин у подсудимого для самооговора, судом не установлено. Также об этом не заявляла сторона защиты в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 17.08.2020 и дополнительным решением Верховного Суда РФ от 02.10.2020, вступившими в законную силу, международное общественное движение «АУЕ» признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории РФ. Организация деятельности МОД «АУЕ» после официальной публикации о запрете ее деятельности в Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием.
Министерством юстиции РФ 29.10.2020 данная организация под номером 78 включена в «Перечень общественных и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации деятельности или о запрете деятельности». Сведения о включении в вышеуказанный перечень размещены на официальном интернет-сайте Министерства юстиции РФ, а также опубликованы в федеральных выпусках общественно-политической газеты «Российская газета», являющейся официальным источником опубликования нормативно-правовых актов РФ. Следовательно, вышеуказанная информация о запрете деятельности «АУЕ» на территории РФ является общедоступной для всех граждан РФ.
Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в орган предварительного расследования в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
Исследованные в ходе судебного следствия экспертиза и заключение (криминологическое исследование) проведены компетентным специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.
Оформление всех заключений экспертов полностью соответствует положениям ст.201 УПК РФ и ст.23 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В ходе судебного следствия установлено, что Баженов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ., точная дата не установлена, до ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, занимающим положение в подразделении МОД «АУЕ», действовавшим на территории <адрес>, так называемым «первокружником», «смотрящим за средовской массой» В <данные изъяты>, в соответствии с которым осуществлял пропаганду криминальных традиций, разрешал споры между осужденными, обеспечивал распределение товарно-материальных ценностей, принимал решения о криминальном статусе осужденных.
В связи с чем, из объема предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить действия Баженова Е.В. по участию в МОД «АУЕ» в период - декабрь 2023 г., поскольку из предъявленного обвинения следует, что на территории исправительных учреждений ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> (далее по тексту <данные изъяты>), ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> (далее по тексту – <данные изъяты>), ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>, осуществляла свою деятельность отдельная организованная экстремистская группа международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», в период с ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, исключение из объема обвинения указанного действия в период ДД.ММ.ГГГГ не ухудшает положение подсудимого, не влечет за собой прекращение производства по делу и не является основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого.
Оснований для переквалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению, а также по квалификации его действий по иным составам преступлений, суд не усматривает.
Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Баженова Е.В. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.282.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ) как участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.
В соответствии со ст.9 УК РФ при квалификации действий Баженова Е.В. по ч.2 ст.282.2 УК РФ суд применяет редакции указанной части и статьи УК РФ, введенные Федеральным законом от 02.11.2013 N 302-ФЗ, и действовавшие на момент совершения указанного преступления.
Квалифицируя действия Баженова Е.В. в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N302-ФЗ фактические обстоятельства дела не изменяются, а также указанное действие не нарушает права на защиту подсудимого Баженова Е.В., и не ухудшает его положение.
Из материалов уголовного дела следует, что Баженов Е.В. на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом «смешанное расстройство личности», проживает в незарегистрированном браке, работает разнорабочим в ритуальном агентстве «Небеса» у индивидуального предпринимателя Н, по месту работы характеризуется положительно, невоеннообязанный, отрицательно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства администрацией <адрес>, бабушкой подсудимого П, и соседями.
Также Баженов Е.В. имеет непогашенную судимость по приговору Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, отрицательно характеризуется администрацией <данные изъяты> по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, положительно характеризуется филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту отбывания ограничения свободы.
Согласно информации, поступившей от филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Баженов Е.В. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным отбытием наказание в виде ограничения свободы по приговору Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом исследовано психическое здоровье подсудимого Баженова Е.В.: из заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Баженова Е.В. имеются <данные изъяты> В настоящее время Баженов Е.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.161-163).
Оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого в совокупности с данными о его личности, учитывая адекватное поведение Баженова Е.В. во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего со стороны подсудимого, у суда не имеется сомнений в психической вменяемости подсудимого, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Баженову Е.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление Баженова Е.В. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Баженову Е.В. согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание Баженовым Е.В. вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительные данные о личности подсудимого по месту жительства и работы, болезненное состояние его здоровья, наличие на его иждивении пожилой бабушки, находящейся в болезненном состоянии, и несовершеннолетней сестры, за которыми он осуществляет уход и оказывает помощь, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину и подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, проявлял тем самым активность в предоставлении органу предварительного следствия информации о совершенном преступлении.
Иных обстоятельств, подлежащих учету Баженову Е.В. в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.
Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Баженову Е.В. наказание, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом.
Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Баженовым Е.В. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление Баженова Е.В. и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, с ограничением свободы, не находя оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 N 540-ФЗ), ст.64, ст.73 УК РФ, считая, что исправление Баженова Е.В. возможно только путем изоляции от общества.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку назначение Баженову Е.В. наказаний в виде лишения свободы с ограничением свободы будет способствовать достижению целей наказаний, исправлению последнего и предупреждению совершению им новых преступлений.
Учитывая, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
При назначении основного вида наказания Баженову Е.В. суд учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Баженову Е.В. альтернативного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.282.2 УК РФ, в виде штрафа, однако суд не нашел к тому оснований, поскольку при наличии рецидива преступлений, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, назначение более мягких видов наказаний не будет являться справедливым в соответствии со ст.6 УК РФ. Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым, согласно санкции указанной статьи УК РФ, является лишение свободы.
Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 N 540-ФЗ) суд не усматривает, поскольку Баженов Е.В. совершил тяжкое преступление не впервые, а имея непогашенную судимость по приговору Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – «активное способствование расследованию преступления», суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, который имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного Баженовым Е.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Баженова Е.В. от уголовной ответственности и наказаний (как основного, так и дополнительного), назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи за данное преступление, не имеется.
Также, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Баженову Е.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Пархоменко В.М. представляющей интересы подсудимого Баженова Е.В. составляют в общем размере 19540 руб. 50 коп.
Руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с Баженова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19540 руб. 50 коп., так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется. Суд не усматривает снований для освобождения Баженова Е.В. от взыскания процессуальных издержек полностью или частично.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении Баженова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую необходимо отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Баженова Е.В. необходимо взять под стражу в зале суда.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Баженову Е.В. необходимо зачесть время содержания под стражей в период со дня его заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баженова Евгения Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 №302-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев.
Согласно ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Баженову Е.В. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного Баженова Е.В. обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Баженову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Баженова Е.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Баженову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному Баженову Е.В. время содержания под стражей в период со дня его заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с осужденного Баженова Евгения Вячеславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Пархоменко В.М., в размере 19540 руб. 50 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья В.А. Сальников