ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2025 года п. Ясногорск
Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Н.В. Набережневой, рассмотрев жалобу представителя АО «2022» по доверенности Миронова Д.Б. на постановление № старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «2022",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В поданной жалобе представителем АО «2022» по доверенности Мироновым Д.Б. в Оловяннинский районный суд <адрес> ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «2022» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.
Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной частью 61 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ послужили изложенные в нем выводы о том, ДД.ММ.ГГГГ в 23:39:08 по адресу ФАД А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР 17км+300м,<адрес> водитель управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак Р863КЕ70, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/с, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось АО «2022», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес <адрес>, этаж3, ПО, <адрес>,643063, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением административного органа представитель по доверенности АО «2022» обратился в Оловяннинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное административное правонарушение совершено пгт. Атамановка на ФАД А-350 Чита-Забайкальск с КНР 17 км+300м, <адрес>. Данная территориальность относится к Читинскому районному суду <адрес>.
С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Читинского районного суда <адрес> по месту совершения правонарушения.
Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах жалоба представителя АО «2022» по доверенности ФИО1 на постановление № старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «2022", подлежит направлению по подведомственности в Читинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
Жалобу представителя АО «2022» по доверенности Миронова Д.Б. на постановление № старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «2022", направить по подведомственности в Читинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Судья ФИО3