РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
представителя ответчика Ивакина С.Г. - Грищенко А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к Ивакину С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Васильев», обществу с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Ивакину С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo BS, государственный регистрационный знак № под управлением Ивакина С.Г. и транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова Ф.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Тoyota Ipsum, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата заявителю в размере 270 600 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 270 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 118 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями в размере 110,40 руб.
Определениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шакиров Ф.Ю., в качестве соответчиков – ООО «Совтранс-ДВ» и ООО «Васильев».
Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ивакина С.Г. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассматривается с участием его представителя Грищенко А.А.
Представитель Грищенко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к Ивакину С.Г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Daewoo BS, государственный регистрационный знак № при выполнении им трудовых обязанностей водителя автобуса в ООО «Совтранс-ДВ», в связи с чем ответственность в рассматриваемом ДТП должен нести работодатель ответчика. Собственником автобуса на момент ДТП являлось ООО «Васильев» ДТП произошло по причине неисправности тормозной системы автобуса. На момент ДТП ООО «Совтранс-ДВ» владело указанным транспортным средством на законных основаниях – по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ООО «Совтранс-ДВ» по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства установлены решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с изложенными просила в удовлетворении исковых требований к Ивакину С.Г. отказать.
Представитель ответчика ООО «Васильев» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, почтовое отправление адресатом не получено, возвращено по истечении срока хранения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 115 названного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу юридического лица, им не получено, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд признает ООО «Васильев» надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «Совтранс-ДВ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Иных ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шакиров Ф.Ю. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая изложенное, исходя из положений ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> на пересечении <адрес> <адрес> – <адрес> Ивакин С.Г., управляя транспортным средством Daewoo BS, государственный регистрационный знак № не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова Ф.Ю., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесённых определением от ДД.ММ.ГГГГ Ивакин С.Г. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Указанные требования Правил дорожного движения ответчиком не соблюдены, что подтверждается материалами дела, в том числе: справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.
Вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком Ивакиным С.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловалось
Сведений о нарушении иными участниками дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Ивакина С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
В результате данного ДТП автомобилю Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис «практичное КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo BS, государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривалось.
Также из материалов дела следует, что указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало ООО «Васильев» и было передано во временное пользование и владение ООО «Совтранс-ДВ» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ивакин С.Г. на момент ДТП являлся работником ООО «Совтранс-ДВ», состоял в должности водителя, управлял указанным транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, а также подтверждаются вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шакирова Ф.Ю. к Ивакину С.Г., ООО «Васильев», ООО «Совтранс-ДВ» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Шакиров Ф.Ю. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства.
По результатам осмотра ООО <данные изъяты>» по заданию страховой организации подготовлено экспертное заключение № в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № составляет 469 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 270 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения Шакирову Ф.Ю. определена в размере 270 600 руб., которая выплачена потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения имущественного вреда. Поэтому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику, причинившему вред, предусмотренное ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору страхования о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.
В случае, когда автогражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования, организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, является лицом, ответственным перед страховой компанией потерпевшего за убытки в пределах страховой выплаты, размер которой подлежит установлению в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
В случае недостаточности такой выплаты, оставшаяся часть убытков подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика Ивакина С.Г. причинен вред имуществу третьего лица – Шакирова Ф.Ю,, которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования, причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом, автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована, к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как указано выше, виновник ДТП Ивакин С.Г. управлял указанным выше транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Совтранс-ДВ» которое владело указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства.
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Совтранс-ДВ», поскольку на момент ДТП указанное юридическое лицо являлось титульным владельцем автомобиля Daewoo BS, государственный регистрационный знак № вред имуществу истца причинён действиями Ивакина С.Г. при исполнении им трудовых обязанностей.
Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению к указанному ответчику в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований к Ивакину С.Г. и ООО «Васильев» следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 118 руб., размер госпошлины соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ООО «Совтранс-ДВ».
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, в размере 110,40 руб. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются необходимыми, поскольку направление лицам, участвующим в деле копий искового заявления с приложенными документами является обязанностью истца в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ООО «Совтранс-ДВ» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к обществу с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ», удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ» ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», ИНН № в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 270 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 118 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Ивакину С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Васильев», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна.