РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Елены Андреевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьева Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес> края, принадлежащему ей транспортному средству «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца с приложением документов, в полном соответствии с п. 7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик, вопреки установленной законом обязанности, не осуществил ремонт имущества, а произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, неправомерность действий ответчика установлена решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. В полном объеме ответчик требования не удовлетворил, а произвел частичную выплату в размере 31456 руб. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. С данным Решением истец не согласен, поскольку размер неустойки Финансовым уполномоченным определен неверно и с нарушением норм права. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца 368544 руб., составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
До судебного заседания от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в обоснование представитель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее - Соглашение). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного события и о необходимости обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением справки № отделения скорой медицинской помощи, согласно которой заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов обращался в отделение, где был выставлен диагноз сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 100900 руб. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Советско-Гаванского городского суда <адрес>, соглашение признано недействительным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82300,00 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 56500,00 руб., иные убытки и расходы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права в электронной форме с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15752 руб., а также исполнило обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 2354 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11615 руб., исполнило обязанность по перечислению НДФЛ в размере 1735 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 368544 руб., вместе с тем, заявитель обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а полный пакет документов поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 100900 руб., то есть без нарушения срока, соответственно, на указанную сумму неустойка не подлежит начислению. Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 82300 руб. Таким образом, размер неустойки составит 245895 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание истец Афанасьева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в судебном заседании представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело без участия истца.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Служба финансового уполномоченного о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управляющий транспортным средством «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно п. 4 соглашения стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком в размере 100900 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 и Афанасьевой Е.А. застрахована, вред причинен только транспортным средствам участников, Афанасьевой Е.А. рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой Е.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Е.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о предоставлении дополнительных документов, с указанием, что при подаче заявления о наступлении страхового случая, Афанасьевой Е.А. указывалось на факт причинения вреда ее здоровью, в связи с чем ей было подано обращение в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. В дополнении Афанасьевой Е.А. приложена справка № от ДД.ММ.ГГГГ и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам поданного заявления ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Афанасьевой Е.А. страховое возмещение в размере 100900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Е.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 82300 руб., в обоснование требований истцом указано, что направление на ремонт ей выдано не было, в одностороннем порядке форма страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была изменена, страховая выплата была произведена не в полном объеме, с размером страховой выплаты она не согласна, так как считает ее необоснованно заниженной.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой Е.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, превышающего сумму в размере 100900 руб.
Решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и Афанасьевой Е.А. признано недействительным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афанасьевой Е.А. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 82300 руб., убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 56500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91600 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Советско-Гаванского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Афанасьевой Е.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15752 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также исполнило обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 2354 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Афанасьевой Е.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11615 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также исполнило обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 1735 руб.
Таким образом, общий размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки истцу Афанасьевой Е.А. составил 31456 руб.
Афанасьева Е.А., не согласившись с решением страховой компании, о выплаченной сумме неустойки, обратилась за защитой своих интересов к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Афанасьевой Е.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Относительно выводов о неустойке, суд с решением финансового уполномоченного не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (п. 16).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В установленный законом срок ответчик обязательства по страховому возмещению не исполнил, что влечет начисление неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Доводы представителя ответчика о том, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем документы в полном объеме предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, а последний день оплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку неправомерность действий ответчика установлена решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд находит требования истца обоснованными.
Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его арифметический верным.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, суд оснований для ее снижения не усматривает, поскольку размер неустойки определен законом, сумма неустойки не является чрезмерной, каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами судом не установлено.
Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.
При этом суд, обращает внимание, что ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование своих доводов ограничился цитированием положений ГК РФ, Закона об ОСАГО, постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указав лишь на то, что требуемая истцом сумма может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации и явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 11714 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Афанасьевой Елены Андреевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 в пользу Афанасьевой Елены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368544 рубля 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 в бюджет Советско-Гаванского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 11714 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 18.03.2026.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова