РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием представителя истца Аницына В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голядинец И.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Голядинец И.М. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда Кэрол, гос. номер № и тем самым был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца с приложением документов, однако ответчик, вопреки установленной законом обязанности ремонт имущества не осуществил, а произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, неправомерность действий которого была установлена решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако ответчик в полном объеме требования не удовлетворил и произвел лишь частичную выплату в размере 128 801 руб. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении возникшего спора, по результатам рассмотрения обращения истцу решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано, при этом с данным решением истец не согласна, так как размер неустойки определен финансовым уполномоченным неверно и с нарушением норм права. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 271 199 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Голядинец И.М. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, в связи с отсутствием технической возможности, копия определения для сведения направлена ответчику. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от Голядинец И.М. на выплату страхового возмещения с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты (заполнен раздел 4.1 и 4.3 заявления), по факту повреждения автомобиля Mazda Carol г.р.з. № принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Истца страховую выплату в размере 192 900 руб. Решением Советско-Гаванского городского суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 133 300 руб., штраф в размере 66 650 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Истцом (взыскателем) был получен исполнительный лист и направлен в ПАО Сбербанк на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № ПАО Сбербанк списал со счета ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 209 950 руб. В тот же день ПАО Сбербанк возвратил ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 209 950,00 руб. в связи с ошибкой в получателе средств по вине банка. ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступила претензия о выплате неустойки в размере 337 152 руб. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № ПАО Сбербанк списал со счета ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 209 950 руб. по гражданскому делу № в пользу Голядинец И.М. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «СК Согласие» перечислило Истцу неустойку в размере 103 474 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «СК Согласие» перечислило Истцу неустойку в размере 25 327 руб. Таким образом, ответчик осуществил выплату неустойки в общем размере 128 801 руб. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки было отказано. ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с расчетом неустойки от лимита ответственности Страховщика. Истцу выплачена неустойка в размере 128 801 руб. Таким образом размер неустойки составляет 185 787 руб. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения исковых требований Истца, будет допущено нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Фактический размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика, в размере 400 000 руб., явно несоразмерен, размеру нарушенного обязательства, то есть размеру не выплаченной в срок части страхового возмещения в размере 133 300,00 рублей. Неоспоримая часть страхового возмещения была осуществлена Ответчиком в срок, установленный Законом об ОСАГО, и выплата неустойки, а, следовательно, в настоящем рассматриваемом случае отсутствует факт злостного уклонения Ответчика от урегулирования страхового случая Истца или факт злостного уклонения Ответчика от исполнения своих обязательств. Взыскание в пользу Истца неустойки в размере, превышающем страховое возмещение (размера нарушенного права), на которое он имеет право в связи с наступлением страхового случая, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не предоставлено никаких доказательств несения убытков в размере заявленной неустойки, требования Истца безосновательно превышают любые потенциальные убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также возражал против взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку вопрос о взыскании неустойки мог быть рассмотрен при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку требования вытекают из одного договора ОСАГО и одного ДТП. Заявленные представительские расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, или значительного объема судебной практики; настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчётов иного рода, что также исключает критерий сложности, к тому же представитель участвовал о взыскании страхового возмещения, при этом, часть оказанных услуг, такие как консультирование, сбор документов, изучение документов и их копирование, консультирование клиента, не относится к судебным расходам по настоящему делу, поскольку консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Кроме того, представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции. Дело рассматривается как правило в одно заседание. Просит в удовлетворении исковых требований Голядинец И.М. отказать в полном объеме, в случае не усмотрения оснований для полного отказа во взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, снизив до разумных пределов. В случае не усмотрения оснований для полного отказа в заявленных требованиях, просил применить ст. 100 ГПК РФ и уменьшить сумму расходов на представителя до разумных пределов.
В соответствии с абзацем 2 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в ходе подготовки по делу извещен о нахождении дела в производстве суда, по запросу суда направил документы, послужившие основанием для принятия решения по обращению Голядинец И.М., письменных пояснений по существу иска не представил.
Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> «<адрес> – <адрес>» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, под управлением Фиртича Е.А. и транспортного средства марки «Мазда Кэрол», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Голядинец И.М. к ООО СК «Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу Голядинец И.М. взыскано страховое возмещение в размере 133 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Из содержания указанного решения следует, что судом установлена вина Фиртича Е.А. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного средства, а именно в том, что он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Мазда Кэрол», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, совершил с ним столкновение, в нарушение положений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мазда Кэрол», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда Кэрол», государственный регистрационный знак №, Голядинец И.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по вышеуказанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставления независимой технической экспертизы.
Согласно экспертного заключения №-СВГ независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства «Мазда Кэрол», государственный регистрационный знак № регион, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, проведенной ИП А.С. по заказу истца Голядинец И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 314 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 900 рублей (поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ). За составление экспертного заключения Голядинец И.М. оплачено 12 000 рублей.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщиком истцу произведено перечисление страхового возмещения в размере 192 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения, произведении страховой выплаты в полном объеме.
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией отказано истцу в удовлетворении заявления, поскольку в заявлении истцом была определена форма возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Голядинец И.М. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы страхового возмещения 314 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммы 133 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 337 152 руб.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 474 руб. и 25 327 руб., соответственно, а всего в размере 128 801 руб.
Не согласившись с размером неустойки, выплаченной ответчиком добровольно, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфера в сферах страхования, микрофинансирования, деятельности кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).
Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Голядинец И.М. о взыскании неустойки отказано, взыскано с финансовой организации проценты.
В основание принятия указанного решения Финансовым уполномоченным указано, что поскольку заявитель представил заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией осуществлены выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 180 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 25 календарных дней. Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 225 руб. (1% от 180 900 руб.х25). Решением суда с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 133 300 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалось Решением Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда. Таким образом, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда). За указанный период размер неустойки составляет 75 981 руб. (1% от 133 300 руб. х 57). Следовательно, у Финансовой организации возникла обязанность по выплате Заявителю неустойки в сумме 121 2056 руб. (42 225 руб. + 75 981 руб.). Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 128 801 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанный Финансовым уполномоченным.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив исследованные доказательства, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, с которым определено его начало.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).
Истцом расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из обстоятельств дела следует, что истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была выдать направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение произведено истцу ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока выплаты, а также не в полном объеме (с учетом износа) (в сумме 180 900 руб.), недоплаченное страховое возмещение в размере 133 300 выплачено страховой организацией по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы решения финансового уполномоченного что до вынесения решения суда страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного и неустойка на недоплаченное страховое возмещение подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) являются ошибочными, не соответствующими нормам законодательства об ОСАГО.
С учетом этого, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 334 010 руб. ((за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 314 200 руб. х 1%х24 дн.) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 133 300 руб. х 1%х194 дн.).
На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», который на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
С учетом этого, размер неустойки в данном случае не может превышать 271 199 руб. (400 000 руб. – 128 801 руб. (добровольно выплаченная сумма).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что должно быть учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Однако по настоящему делу ООО «СК «Согласие» в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства несоразмерности неустойки, ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по надлежащему страховому возмещению в установленные сроки.
Учитывая изложенное, приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по материалам дела не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен чек о перечислении на банковский счет Аницына В.Н., представлявшей интересы истца в суде на основании доверенности, 50 000 рублей, в наименование услуги указано: выполнение работ по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора по выплате неустойки, составление искового заявление и представление в суде интересов Голядинец И.М.
Из материалов дела следует, что Аницыным В.Н. была направлена досудебная претензия ответчику, в порядке досудебного урегулирования спора составлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, он принимал участие в двух судебных заседаниях.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание объем проведенных представителем работ, категорию дела, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере – 50 000 рублей, что по мнению суда, не является чрезмерным, не нарушает принцип разумности, поскольку, помимо прочего, при сравнимых обстоятельствах соответствуют размеру обычно взимаемой стоимости услуг представителей за аналогичные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ч.6 ст. 52 НК РФ в размере 9 136 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голядинец И.М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН № в пользу Голядинец И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 271 199 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН № в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 9 136 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2026.
Судья В.А. Анохина