ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
истца Золотарёвой С.А., действующей в своих интересах и в интересах Золотарёвой З.А. на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой С.А., Золотаревой З.А. к Дробот Е.Л. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,
УСТАНОВИЛ:
Золотарёва С.А. и Золотарёва З.А. обратились в суд с иском к Дробот Е.Л. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 час. во дворе дома № по <адрес>, Дробот Е.Л. в присутствии истцов, а также других лиц, включая несовершеннолетних детей и соседа М.В. допустила публичные оскорбления семьи истцов, с использованием ненормативной лексики. Поведение ответчика было вызывающим и агрессивным, она демонстративно стремилась унизить их достоинство и спровоцировать конфликт. Истец Золотарёва С.А. при этом вела себя спокойно, в адрес ответчика оскорбления не высказывала. Постановлением мирового судьи Дробот Е.Л. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. При рассмотрении дела Дробот Е.Л. свою вину признала. Высказанные в адрес семьи истцов слова носили откровенно оскорбительный, грубый, неприличный характер, были унизительны и произнесены публично, что усилило степень моральных страданий. В результате произошедшего Золотарёва С.А. и Золотарёва З.Я., являющаяся <данные изъяты> <данные изъяты>, испытали унижения, стыд, тревогу, особенно учитывая, что инцидент произошел на глазах несовершеннолетних детей. Оскорбления семьи истцов продолжаются длительный период времени. С учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу истцом компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей: в пользу Золотарёвой С.А. – 400 000 рублей, в пользу Золотарёвой З.А. – 100 000 рублей.
Истец Золотарёва С.А., действуя в своих интересах и в интересах Золотарёвой З.А по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту оскорблений, Дробот Е.Л. свою вину признала, причины оскорблений назвать не смогла. В настоящее время решается вопрос о привлечении ответчика к уголовной ответственности за клевету в отношении истца. Также Дробот Е.Л. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Золотарёвой З.А. По факту причинения материальной ущерба и морального вреда Золотарёвой З.А. побоями в настоящее время также рассматривается гражданское дело в другом производстве. По факту оскорблений Золотарёвой З.А. ответчик к административной ответственности не привлекалась, Золотарёва З.А. заявление на нее по этому факту не писала. Однако полагает, что Дробот Е.Л. в указанное в истоковом заявлении время и месте оскорбила всю семью истцов, в том числе и Золотарёву З.А. Дробот Е.Л. является их соседкой, проживает этажом выше, у них длительное время конфликт. Дробот Е.Л. настроила против семьи истцов детей, проживающих в их доме, те кидают камни в их окно, звонят в домофон и обзываются. В день событий, истец Золотарёва С.А. приехала с дачи, ее мама сообщила, что дети опять звонили в домофон и кидали камни. Золотарёва С.А. пошла к родителям одного из ребенка, чтобы обсудить эту ситуацию, а когда возвращалась на лавочке сидела ответчик и увидев истца сказала детям: «<данные изъяты>», а потом обозвала ее тварью. После этого истец включила видеозапись на телефоне и начала снимать происходящее, ответчик продолжила ее оскорблять. факт оскорблений запечатлен на видеозаписи, представленной в материалы дела. Размер компенсации морального вреда, помимо оснований, указанных в исковом заявлении, обосновала также длительностью и неоднократностью оскорблений и нападений со стороны ответчика.
Истец Золотарёва З.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Ответчик Дробот Е.Л. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Руководствуясь частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дробот Е.Л. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> высказала оскорбления, выраженные в неприличной форме, с использованием выражений, противоречащих общепринятым нормам морали и нравственности и унижающие честь и достоинство в адрес Золотарёвой С.А.
В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении Дробот Е.Л. свою вину признала.
Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, административный штраф Дробот Е.Л. оплачен.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении причиненного вреда, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
В этом случае постановление мирового судьи является письменным доказательством, обладающим свойством преюдициальности, являющейся средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении имеет для суда в настоящем деле преюдициальное значение по вопросам, о том, что нанесение оскорбления Золотарёвой С.А. имело место и эти действия совершены Дробот Е.Л.
Истец Золотарёва С.А. пояснила суду, что поведение Дробот Е.Л. в отношении нее явилось для нее стрессовой ситуацией, она испытала унижение, стыд, тревогу, особенно учитывая тот факт, что инцидент произошел на глазах несовершеннолетних детей, в связи с чем она оценивает причиненный ей моральный вред в 400 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе и исследованной в судебном заседании видеозаписью, что Дробот Е.Л., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, своими действиями унизила честь и достоинство Золотарёвой С.А., умышленно высказав в неприличной форме, выразившейся в циничном, противоречащим нравственном нормам правилам поведения в обществе, отрицательную оценку Золотарёвой С.А., как личности, тем самым поставила истца в унизительное положение, поскольку данные противоправные действия были совершены в присутствии посторонних лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца Золотарёвой С.А., которые повлекли для нее нравственные, в связи с чем, считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, в пользу Золотарёвой С.А., суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Золотарёвой С.А. нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, чувство переживания и унижения, вызванного оскорблением в общественном месте в присутствии посторонних лиц, учитывает степень вины причинителя вреда, поведение ответчика, которая извинений истцу не принесла, не пыталась каким-либо иным образом загладить причиненный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, подлежит уменьшению до 50 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика и по мнению суда обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Золотарёвой З.А., поскольку материалами дела факт оскорбления ответчиком Золотарёвой З.А. не подтверждается. К административной ответственности по факту оскорбления указанного лица ответчик не привлекалась. Из представленной видеозаписи не усматривается каких-либо оскорбительных выражений непосредственно в адрес Золотарёвой З.А., поскольку диалог происходил между истцом Золотарёвой С.А. и ответчиком в ходе которого ответчик высказала оскорбления, обращаясь к истцу Золотарёвой С.А., диалог с истцом Золотарёвой З.А. не вела, лично к ней не обращалась. Каких-либо иных убедительных доказательств высказывания в адрес Золотарёвой З.А. оскорбительных выражений со стороны ответчика, в материалы дела не представлено. Тот факт, что на видеозаписи запечатлен факт нанесения ответчиком побоев истцу Золотарёвой З.А. не является основанием для заявленных требований, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца в пределах заявленных требований. В данном случае иск мотивирован нанесением оскорблений, требований о компенсации морального вреда в связи с нанесением побоев в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Золотарёвой З.А. следует отказать.
Требований о распределении судебных расходов истцами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотаревой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Дробот Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Золотаревой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда, причинённого оскорблением в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковые требования Золотаревой С.А., а также исковые требования Золотаревой З.А., оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение иными лицами, участвующими в деле суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2026.
Судья В.А. Анохина