РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая «Гелиос» к Тешаевой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в Чунский районный суд <адрес> с иском к Тешаевой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda, госномер № под управлением С.Н. и автомобиля Toyota, госномер № под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Автомобиль Honda, госномер № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №. В результате ДТП автомобилю Honda, госномер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата заявителю в размере 295 000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 295 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями.
Определением Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Тешаева Ю.В. и ее представитель Аницын В.Н. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С.Н. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом телефонограммой, ходатайств не заявляла.
Исходя из положений ч.3,5 ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты на <адрес> <адрес> в районе <адрес> Тешаева Ю.В., двигаясь на своем транспортном средстве Тойота Приус Гибрид г/н № при обгоне транспортного средства выехала на полосу встречного движения. В попытке уйти от столкновения с движущемся во встречном направлении транспортным средством Тойота Королла, г/н №, не соблюдая боковой интервал совершила столкновение с транспортным средством Хонда Фит, г/н №, двигающимся в попутном направлении и с транспортным средством Тойота Королла, г/н №.
Как следует из представленных по запросу суда материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тешаевой Ю.В.
Постановлением должностного лица отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Тешаевой Ю.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из указанного выше постановления следует, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью человека), отсутствуют. В действиях водителя Тешаевой Ю.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), при этом учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по данной статье составляет два месяца с момента совершения правонарушения и на данный момент вышел, не имеется оснований для привлечения водителя Тешаевой Ю.В. к административной ответственности.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Указанные требования Правил дорожного движения ответчиком не соблюдены, что подтверждается материалами дела, в том числе: справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.
Сведений о нарушении иными участниками дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Тешаевой Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ее действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Доказательств обратному суду не представлено.
В результате данного ДТП автомобилю Хонда Фит, г/н №, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика Тешаевой Ю.В. в момент совершения ДТП не была застрахована, за что постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис «практичное КАСКО» №).
ДД.ММ.ГГГГ страхователь С.Н. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства.
По результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» по заданию страховой организации подготовлено экспертное заключение № в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, г/н № составляет 882 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 482 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 372 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44 013,21 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения С.Н. определена в размере 295 000 руб., которая выплачена потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения имущественного вреда. Поэтому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику, причинившему вред, предусмотренное ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору страхования о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.
В случае, когда автогражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования, организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, является лицом, ответственным перед страховой компанией потерпевшего за убытки в пределах страховой выплаты, размер которой подлежит установлению в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
В случае недостаточности такой выплаты, оставшаяся часть убытков подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика причинен вред имуществу третьего лица, которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования, причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.
Не согласившись с размером заявленного к взысканию в порядке суброгации ущерба, ответчик заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ДВЭЮЦ».
Согласно заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из видеозаписи момента столкновения транспортных средств, повреждения транспортного средства ТС «HONDA FIT» гос. peг. знак №, образованные в результате столкновения с транспортным средством «TOYOTA PRIUS HYBRID» гос.peг.знак № должны быть представлены в левой боковой задней части кузова. По всей левой стороне кузова имеются многочисленные повреждения, разнонаправленные, имеющие различный характер образования. На деталях кузова имеются также многочисленные следы некачественного ремонта и дефекты эксплуатации - сквозная коррозия металла кузовных деталей.
Согласно базе ГИБДД РФ, исследуемый автомобиль «HONDA FIT» гос. per. знак № (номер кузова №) был участником 6 ДТП с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, повреждения локализованы по всему периметру кузова.
В сети «Интернет» в свободном доступе имеются фотографии транспортного средства «HONDA FIT» гос. peг. знак №, сделанные до исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано наличие повреждений, в левой передней угловой части кузова ТС (передний бампер, переднее левое крыло), в задней части - разрыв материала по левому углу бампера заднего, под фонарем.
В частности, в объявлении о продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие повреждения бампера заднего в виде разрыва, в точности совпадающего с повреждением на изображении 14, заявленного, как образованное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также на фотографиях к объявлению отчетливо видны дефекты эксплуатации автомобиля - шпатлевка на дверях, несоответствие цвета заднего бампера, переднего бампера, накладки порога основному цвету кузова. В объявлении указано, что автомобиль имеет недостатки по кузову («гниловат»), в связи с чем снижена цена.
Указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по характеру, локализации, высоте от опорной поверхности и механизму образования. Повреждения носят явный эксплуатационный характер, образованы в разное время и при разных обстоятельствах. Очевидно, что повреждения в левой передней угловой части транспортного средства – бампер, крыло, капот – составляют единый массив повреждений и образованы единовременно при других обстоятельствах, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперт ООО «<данные изъяты> по каким-то причинам повреждения крыла причисляет к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии повреждений бампера и капота в акте осмотра вообще не упоминает.
Повреждения двери передней левой представлены разнонаправленными динамическими следами в виде царапин, задиров и потертостей, а также множеством мелких локальных вмятин и повреждений ЛКП. Повреждения не образуют единый массив, образованы не одномоментно, носят накопительный эксплуатационный характер.
В нижней части двери задней левой зафиксированы следы некачественного окрашивания с потеками краски и проступающей через краску коррозией. Следы (пятна) краски соответствуют по локализации пятнам на изображении 15, т.е. повреждения имелись еще на момент ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений, соответствующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на левой задней двери не зафиксировано.
Зафиксированное в акте осмотра (п.10) «повреждение» левого заднего амортизатора представлено на фотографиях правильной формы отверстием с ровными краями в стенке амортизатора, которое ни при каких обстоятельствах не могло быть образовано в результате ДТП - данное отверстие вырезано с использованием специализированного инструмента.
В задней средней части левой задней двери механические повреждения не зафиксированы. Под дверью в арочной части боковины задней левой эксперт ООО <данные изъяты>» фиксирует повреждения арочной части крыла в виде складок.
Очевидно, что данные повреждения, локализованные непосредственно под дверью и в сопряжении с дверью, не могли быть образованы без повреждения двери, то есть после предыдущего ДТП дверь не отремонтировали, либо заменили, а боковину не отремонтировали.
Площадь боковины задней левой вокруг крышки люка топливного бака имеет многочисленные деформации и повреждения ЛКП, при этом, сама крышка люка, находящаяся в центре деформированной поврежденной поверхности - повреждений не имеет, то есть после предыдущего ДТП крышку заменили, а боковину не отремонтировали.
Также, в материалах ДТП (сведения о водителях и транспортных средствах - лист дела 150) зафиксирован пробег транспортного средства «HONDA FIT» гос. peг. знак № на дату ДТП - <данные изъяты> км, а в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован пробег транспортного средства - <данные изъяты> км, т.е. за четыре месяца после ДТП пробег транспортного средства составил почти 11 000 км. При заявленных повреждениях ходовой части - амортизатор, ступичный узел, балка заднего моста - такой пробег автомобиля исключен.
По какой-то причине эксперт ООО «<данные изъяты>», проводивший осмотр транспортного средства, не указал наличие повреждений не относящихся к исследуемому ДТП, но требующих замены крышки багажника, капота, переднего бампера. Наличие данных повреждений влияют на определение средней рыночной стоимости исследуемого ТС.
Также необходимо отметить, что в калькуляции СК (л.д.31) некорректно указаны каталожные номера деталей, в частности фонаря заднего левого (указан № - цена по справочнику РСА 75 359,52; корректный № - цена по справочнику РСА 5 393,78), заднего бампера, обеих левых дверей, что влияет на итоговую стоимость расчета.
На основании изложенного, с учетом исследования видеозаписи момента столкновения транспортных средств, исходя из парных повреждений транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID» гос.peг.знак № эксперт пришел к выводу, что исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ТС «HONDA FIT» гос.peг.знак № мог получить следующие повреждения: боковина задняя левая - деформация в виде вмятин и заломов в нижней части, осыпь ЛКП и шпатлевочного материала по месту предыдущего некачественного ремонта, наличие дефектов эксплуатации - сквозной и поверхностной коррозии - ремонт 6,5 н/часа, без применения окраски (в соответствии с п.2.7 Положения ЦБ РФ №-П, в случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается); Бампер задний - срыв с узлов креплений - снятие-установка. Установить объем повреждений не представляется возможным в связи с наличием большого количества доаварийных повреждений, требующих замены детали до исследуемого ДТП; фонарь задний левый - разрушен, находится в зоне удара - замена.
В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA FIT» госномер № получившего повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 18 300 руб., с учетом износа 15 600 руб.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, исследование проведено компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.
Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «ДВЭЮЦ» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT» госномер №, без учета износа запасных частей, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 300 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации в пользу страховой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 850 руб., размер госпошлины соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных страховщиком требований (на 6,20%), с Тешаевой Ю.В. в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 610,70 руб. (9 850 руб. х 6,20%).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку в ее адрес искового заявления с приложенными документами.
Из материалов дела усматривается, что стоимость платы за пересылку ответчику копии искового заявления весом 17 гр. составила 91,20 руб. (ШПИ № (л.д. 7).
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются необходимыми, поскольку направление лицам, участвующим в деле копий искового заявления с приложенными документами является обязанностью истца в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.
Взыскать с Тешаевой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», ИНН № в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 18 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 610 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 5 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2026 года.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна.