РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.01.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием истца Генце О.Н., его представителей Смирнова С.Г., БогоявленскогоВ.Л., представителей ответчика Осиповой М.Г., Бондаренко Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генце О. Н. к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 179» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом < № > от 05.08.2025,
УСТАНОВИЛ:
Генце О.Н. обратился в суд с иском к ПК «ГСК № 179» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом < № > от 05.08.2025, указав в обоснование, что он является членом указанного кооператива, в ходе проведения оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения, в частности: имеется различие в формулировках в пунктах повестки собрания в объявлении и в самих бюллетенях голосования, собрание проведено в очно-заочной форме голосования, что не предусмотрено законом, необоснованное и незаконное продление срока части заочного голосования, отсутствие в протоколе от 05.08.2025 подписи председателя ревизионной комиссии, выборочность предоставления доступа к голосованию, нарушение права членов кооператива на достоверную информацию о проводимом общем собрании, отсутствие полномочий Т.С.Н. для участия в собраниях правления кооператива, соответственно, незаконная процедура инициирования проведения собрания, а кроме того, отсутствует кворум для принятия соответствующих решений на общем собрании.
В письменных возражениях на иск, представитель ответчика указала, что доводы истца являются необоснованными, поскольку собрание проведено в форме и порядке, предусмотренных действующим законодательством, большинство участников гражданско-правового сообщества приняло участие в собрании надлежащим образом, кворум имеется, принятые на общем собрании решения права и законные интересы истца, самоустранившегося от участия в деятельности правления кооператива, никак не нарушают, продление срока заочного голосования допускается, возможность принимать участие в собрании, в том числе в очной части, голосовать по вопросам повестки, ставить на обсуждение свои вопросы у Генце О.Н. имелась, кроме того, формулировки в бланках голосования соответствуют формулировкам в объявлении о начале голосования, решения приняты только по вопросам, включенным в повестку голосования.
Определением суда от 24.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
В судебном заседании истец, представители истца на удовлетворении иска настаивали.
В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст.ст.113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, просмотренные видеоматериалы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования (п. 1.2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Гражданским кодексом Российской Федерации, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны:
1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;
2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;
6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;
7) сведения о лицах, подписавших протокол.
В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами по делу, истец Генце О.Н. является собственником гаражного бокса < № >, расположенном в гаражном комплексе ПК «ГСК № 179, и членом соответствующего гражданско-правового сообщества.
В период с 03.03.2025 по 31.07.2025 было проведено «Общее отчетно-перевыборное собрание членов ПК «ГСК № 179» (в форме очно-заочного голосования), оформленное протоколом < № > от 05.08.2025, в котором указано следующее: дата и место проведения очной части собрания – 23.03.2025 в 12 часов в помещении КЦ«Орджоникидзевский» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 3; дата, время окончания и способ приема заполненных решений участников голосования – 31.07.2025 в 23 часа 00 минут, в правление ГСК, пост охраны; инициатор проведения собрания – правление ПК «ГСК № 179».
Приняты решения по вопросам повестки голосования:
1) Выбор председателя собрания;
2) Выборы секретаря собрания;
3) Рассмотрение и утверждение повестки дня собрания;
4) Рассмотрение и принятие Устава ТСН «ГСК-179»;
5) Рассмотрение и принятие «Положения о ревизионной комиссии ПК «ГСК-179»;
6) Рассмотрение и утверждение «Положения о проведении общих собраний членов ПК «ГСК-179»;
7) Рассмотрение и утверждение отчета Председателя Правления об итогах финансово-хозяйственной деятельности ПК «ГСК-179» в 2024 году;
8) Рассмотрение и утверждение отчета Ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ПК «ГСК-179» в 2024 году;
9) Рассмотрение и утверждение проекта бюджета ПК «ГСК-179» на 2025 год;
10) О приеме в члены ПК «ГСК-179» собственников гаражных боксов, подавших заявление о приеме в члены ПК «ГСК-179»;
11) Выборы Правления ПК «ГСК-179»;
12) Выборы председателя Правления ПК «ГСК-179»;
13) Выборы Ревизионной комиссии ПК «ГСК-179»;
14) Об исключении из числа членов ПК «ГСК-179» собственников боксов, имеющих многолетнюю задолженность по страховым взносам;
15) Установление платы за выдачу копий документов по заявлениям членов ПК «ГСК-179».
По всем вопросам повестки общего собрания были приняты положительные решения.
Оспаривая указанные решения общего собрания членов ПК «ГСК-179», истец Генце О.Н. ссылается на такие нарушения, как: различие в формулировках в пунктах повестки собрания в объявлении и в самих бюллетенях голосования, проведение очно-заочной формы голосования, необоснованное и незаконное продление срока заочного голосования, проведение очной части голосования после начала заочной, выборочность предоставления доступа к голосованию, нарушение права членов кооператива на достоверную информацию о проводимом общем собрании, отсутствие полномочий у Т.С.Н. для участия в собраниях правления кооператива, что ставит под сомнение правомочность инициативной группы для проведения собрания, отсутствие в протоколе от 05.08.2025 подписи председателя ревизионной комиссии, а кроме того, отсутствие необходимого кворума для принятия соответствующих решений на общем собрании.
В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая дело, разрешает спор в пределах заявленных требований и на основании оценки доводов сторон и представленных в их подтверждение доказательств.
Вопреки правовой позиции истца и его представителей, каких-либо нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, в том числе в виде выборочности предоставления доступа к голосованию определенным участникам, как в очной, так и в заочной частях, нарушений прав членов кооператива на информацию о проводимом общем собрании в ходе судебного разбирательства не установлено: объявление о проведении собрания было размещено заблаговременно 28.02.2025 на всех информационных стендах, в чате ГСК, с представленными материалами и документами по общему собранию участники гражданско-правового сообщества могли ознакомиться заблаговременно, в том числе путем информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по QR-code.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (З.А.В., С.М.С., П.А.В., а также Д.М.Ю.), хоть и предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются противоречивыми, не согласуются между собой, соответственно, не опровергают и не подтверждают каких-либо существенных нарушений со стороны ответчика при проведении очной и заочной частей голосования, соответственно, не могут быть положены в основу принимаемого судебного решения.
Отклоняются судом, как несостоятельные, и доводы стороны истца о недопустимости проведения очно-заочной формы голосования.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего, в том числе отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, принятие решений общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест может осуществляться посредством очного голосования (при совместном присутствии соответствующих собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем), очно-заочного голосования.
То обстоятельство, что в Уставе ПК «ГСК № 179» (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого общего собрания) возможность проведения собрания в очно-заочной форме не предусмотрена, не свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания со стороны инициатора в очно-заочном формате, поскольку существует специальная норма, имеющая безусловный приоритет в рамках правоприменения.
Также несостоятельны доводы стороны истца о недопустимости продления срока заочной части голосования. Само по себе продление сроков голосования также не противоречит закону и не влияет на возможность принятия соответствующих решений членами кооператива.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено и обязательного порядка проведения очной части голосования перед заочной, поскольку обе части голосования выступают независимыми по отношению друг к другу, и считаются равноправными этапами общего собрания в целом.
Также суд не может согласиться с доводами стороны истца относительно существенных различий в формулировках в пунктах повестки собрания в объявлении о проведении собрания и в самих бюллетенях голосования.
Согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
По смыслу вышеприведенных предписаний, подлежащих применению и в спорных правоотношениях по аналогии закона, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.
Указанное направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.
Из материалов дела видно, что итоговая повестка общего собрания незначительно отличается от повестки собрания, указанной в объявлении о начале проведения такого собрания, а именно в части пунктов 4, 5 и 6 (вместо «Рассмотрение и принятие проекта Устава ТСН» - «Рассмотрение и принятие Устава ТСН «ГСК-179»; вместо «Рассмотрение и принятие проекта «Положения о ревизионной комиссии ТСН» - «Рассмотрение и принятие «Положения о ревизионной комиссии ПК «ГСК-179»; вместо «Рассмотрение и принятие проекта «Положения о проведении общих собраний ТСН» - «Рассмотрение и утверждение «Положения о проведении общих собраний членов ПК «ГСК-179»).
Вместе с тем, небольшое разночтение в формулировке вышеуказанных вопросов определяющего значения не имеет, на понимание сути и смысла поставленных на голосование вопросов не влияет.
В то же время, вопреки возражениям стороны ответчика, заслуживает внимание суда довод истца о том, что протокол общего собрания от 05.08.2025 не подписан председателем ревизионной комиссии.
Как следует из п. 4 раздела 9 Устава ПК «ГСК № 179» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных материальных правоотношений, протокол общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем, проводившим общее собрание членов кооператива, секретарем собрания, председателем кооператива и председателем ревизионной комиссии.
В данном случае, положения Устава не идут в противоречие с законом, не нарушают императивных требований, а лишь дополняют порядок подписания протокола, отличающийся от общей нормы п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в нарушение указанных выше положений Устава, протокол собрания от 05.08.2025 председателем ревизионной комиссии не подписан (вместо него стоит подпись Б.Ю.П., как председателя счетной комиссии).
Также согласно содержанию протокола заседания правления < № > от 13.01.2025, оспариваемого протокола общего собрания от 05.08.2025, инициатором проведения общего собрания являлось правление кооператива в лице З.В.П., Б.Ю.П. и Т.С.Н.
При этом доказательств принятия Т.С.Н. в члены правления ПК«ГСК № 179» в материалах дела не имеется.
Учитывая, что на момент принятия правлением ПК «ГСК № 179» решения о проведении общего собрания Т.С.Н. членом правления кооператива не являлся, соответственно, он и не мог принимать участие в собрании правления и участвовать в принятии решения о проведении общего собрания.
Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца об отсутствии необходимого кворума для принятия соответствующих на общем собрании решений.
Сторонами по делу не оспаривается, что всего в собственности членов кооператива находится 550 гаражных боксов, некоторые члены кооператива имеют в собственности несколько боксов (8).
Таким образом, всего количество членов ПК «ГСК № 179» составляет не более 542.
Данная позиция признается самим ответчиком, поскольку отражена непосредственно в письменных дополнительных возражениях на иск.
Из оспариваемого протокола < № > от 05.08.2025 видно, что в общем собрании приняло участие 285 членов кооператива, что составляет 51, 8 % от общего числа гаражных боксов.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела бюллетеням голосования видно, что существенная часть из них не содержит подписи голосовавшего лица, а именно: бокс < № > (П.И.А.), бокс < № > (Д.И.В.), бокс < № > (Р.Л.Б.), бокс < № > (Ч.Н.П.); бокс < № > (Г.А.В.); часть бюллетеней (бокс < № > и бокс < № >) отсутствует в целом, но была учтена при подсчете голосов; часть бюллетеней подписана несобственником и в отсутствие документа, подтверждающего полномочия голосовавшего лица (боксы № < № > и < № > собственником указан С.К.А., а голосовал С.А.И.; бокс < № > собственником указана П.И.И., а голосовал П.К.С.; бокс < № > собственником указан М.Л.К., а голосовал М.Д.Л.; бокс < № > собственником указана А.Т.В., а голосовал А.Р.Х.; бокс < № > собственником указана М.Л.А., а голосовал М.А.А.; бокс < № > собственником указан Д.С.В., а голосовал Ш. (без инициалов); бокс < № > собственником указан К.С.Н., а голосовал М.И.Ю.); бокс < № > собственником указана Б.А.Д., а голосовал Б.А.Н.).
Кроме того, по мнению суда, также не подлежали учету, как надлежащие, следующие бюллетени: бокс < № > (возникновение права собственности голосовавшего лица указано 14.10.2025, что не согласуется с периодом голосования); бокс < № > (долевыми собственниками указаны К.Л.Н. 7/8 доли и И.Н.В. 1/8 доли, однако бюллетень подписан лишь И.Н.В. (собственником наименьшей из долей), в отсутствие доверенности на сособственника К.Л.Н.); боксы №< № > и < № > (указаны собственниками П.И.Г. и П.Н.Я., бюллетени подписаны одним и тем же лицом, без соответствующей расшифровки).
Суд критически относится к позиции представителя ответчика относительно возможности учета неподписанных бланков на том основании, что к ним приложена доверенность, поскольку подпись голосовавшего лица является обязательным атрибутом бюллетеня, позволяющим установить действительное волеизъявление субъекта правоотношений.
Исключая указанные бюллетени из общего числа голосовавших (20), суд приходит к выводу, что в общем собрании кооператива приняло участие 265 членов (285 – 20), что составляет всего 48, 18 % от общего их количества.
При этом исключение из членов кооператива 27 человек по итогам общего собрания от 05.08.2025 на определение кворума, необходимого для определения правомочности собрания в целом, влиять не может, поскольку членами кооператива исключенные лица перестают быть только по результатам общего собрания, соответственно, вправе принимать участие в голосовании, в том числе по вопросу своего исключения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты нарушения порядка подготовки (инициирования) проведения общего собрания (с участием лица, не являвшегося членом правления – Т.С.Н.), правил составления протокола общего собрания от 05.08.2025 (отсутствие подписи председателя ревизионной комиссии), а также безусловное основание ничтожности решений общего собрания - отсутствие необходимого кворума (участие в собрании менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества), что является достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные за обращение в суд расходы по уплате государственной пошлины – 3000 руб. (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 179», оформленных протоколом < № > от 05.08.2025.
Взыскать с потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 179» (ОГРН 1026605617334) в пользу Генце О. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) расходы по уплате государственной пошлины – 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин