ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Екатеринбург 07 октября 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием прокурора Носковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипакина Антона Евгеньевича к АО «Альфа-банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Щипакин А.Е. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 20.02.2024 по 04.04.2024 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Между ним и АО «АльфаБанк» 01.03.2024 заключен договор на расчётное кассовое обслуживание. 11.03.2024 ООО «Арт-Экспресс» оплатило ему за организацию услуг по перевозке сумму 290000 рублей, которая была заблокирована на счете Банком и последним предложено предоставить обоснование законности совершаемой операции. Истцом предоставлены документы, касающиеся его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако, блокировка со счета не была снята. После чего, 19.04.2024 Банком денежные средства в сумме 282367 рублей 30 копеек были списаны с его счета, поскольку операция по зачислению денежных средств от ООО «АртЭкспресс» признана недействительной.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, Щипакин А.Е. просит взыскать с АО «АльфаБанк» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 282367 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 28.11.2024 в сумме 35427 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10444 рублей 85 копеек.
Истец Щипакин А.Е. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк Богомолова О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что 01.03.2024 на основании подтверждения (заявления) о присоединении и подключении услуг Щипакину А.Е. была подключена услуга эквайринга Банка. 11.03.2024 по терминалу клиента по адресу: ***, прошла транзакция, которая была признана Банком недействительной по следующим основаниям. Какое – либо торгово – сервисное предприятие по указанному адресу в ходе проверки не установлено. Сам Щипакин А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2024. На тот момент его возраст составлял 18 лет. При этом, его регистрация по месту жительства произведена в другом субъекте: ***. В качестве основного вида предпринимательской деятельности по коду ОКВЭД заявлено – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием, код торговой точи 4214: услуги курьера – по воздуху и на земле, агентство по отправке грузов. По расчетному счету ИП Щипакина А.Е. проводились оплаты от ООО «Арт-Экспресс», которое также находится в Республике Башкортостан. С расчетного счета истца выводятся денежные средства суммами до 49900 рублей. В связи с чем, в адрес Щипакина А.Е. Банком направлялся запрос о предоставлении документов, подтверждающих правомерность операции по сумме 290000 рублей. Однако, клиентом данные документы представлены не были. После чего, 19.04.2024 Банком на основании п. 3.2.4 Правил предоставления услуг эквайринга дано распоряжение о списании с расчетного счета Щипакина А.Е. суммы 284857 рублей 30 копеек, а 02.05.2024 истцу направлено уведомление о расторжении договора о предоставлении услуг эквайринга.
Представитель третьего лица ООО «Арт-Экспресс» Корнилов Э.Р. в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что 11.03.2024 данная организация оплатила Щипакну А.Е. за организацию услуг по перевозке груза 290000 рублей. Ранее, в подтверждение данной операции был предоставлен договор между ИП Щипакиным А.Е. и ООО «Арт-Эксрпесс» от 22.02.2024 и 2 экспедиторские расписки.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Исковое заявление подано посредством его отправки почтовой корреспонденцией, при этом, в экспедиторской расписке (л.д. 8), представленной для подтверждения отправки копий искового заявления с приложениями в АО «АльфаБанк», подпись за отправителя Щипакина А.Е. 01.09.2025 поставлена неким Егунян А.Х., он же указан в качестве отправителя и поставил свою подпись. Визуально данная подпись схожа с подписью отправителя, содержащаяся в описи отправляемой корреспонденции (л.д. 9), при этом визуально отличается от подписи Щипакина А.Е., содержащаяся в самом иске. Судом обращено внимание, что директор ООО «Арт-Эксрпесс», операция по перечислению денег от которого Щипакину А.Е. была заблокирована банком, имеет такую же фамилию, но другие инициалы (Е.К,А,, л.д. 159).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом обращено внимание на визуальное отличие подписи самого Щипакина А.Е. в исковом заявлении (л.д.7) от его подписи в иных документах, в том числе представленных по запросу суда из иных организаций и государственных органов (в претензии в Банк от 21.05.2024 (л.д. 29 оборотная сторона), в поручении экспедитору по отправке данной претензии (л.д. 31), в экспедиторской расписке о направлении копии настоящего иска в суд (л.д. 32), в договоре, заключенном между ИП Щипакиным А.Е. и ООО «Арт-Экспресс» (л.д. 42 оборотная сторона), в универсальном передаточном документе (л.д. 119), в счете на оплату от 11.03.2024 (л.д.ю 120), в копии его паспорта (л.д. 218)
Согласно ответу на судебный запрос Управления ФНС по Республике Башкортостан от 21.05.2026 (л.д. 127) Щипакин А.Е. зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход на территории Республики Башкортостан, осуществляет деятельность на территории Челябинской области (л.д. 127).
Судом запрошены сведения о регистрации истца. Согласно данным ЕРН с 06.12.2010 Щипакин А.Е. зарегистрирован по месту жительства: ***, При этом, в период с 15.10.2022 по 30.06.2026 он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***, общежитие (л.д. 139).
Судом установлено, что данное общежитие по вышеуказанному адресу принадлежит ГЧПОУ «Челябинский профессиональный колледж», в котором ранее обучался Щипакин А.Е., *** года рождения.
Так, согласно полученного ответа из ГЧПОУ «Челябинский профессиональный колледж» (л.д. 203) Щипакин А.Е. действительно обучался в данном учреждении по специальности 23.02.07 «Техническое обслуживание и ремонт двигателей, систем и агрегатов автомобилей» с 01.09.2022 по 30.06.2026 по очной форме обучения. При этом, в указанный период он проживал в общежитии по иному адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 13/1. После достижения 20-летнего возраста он поменял паспорт, копию нового паспорта в учреждение не предоставлял. Контактный номер телефона после выпуска сменил (л.д. 203-204). Однако, связавшись с исполнителем вышеуказанного ответа на судебный запрос, суду был сообщен последний известный телефон Щипакина А.Е., имеющийся в распоряжении колледжа – ***.
В полученном по запросу суда из Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан регистрационном деле в отношении Щипакина А.Е. содержится еще один номер его телефона – ***, а также копия его паспорта, выданного 19.02.2020.
В выписке из ЕГРИП содержится адрес электронной почты Щипакина А.Е. - *** (л.д. 141)
В целях установления юридических значимых обстоятельств по делу Щипакину А.Е. в период рассмотрения дела неоднократно направлялись запросы о необходимости предоставления следующий документов: копии кассового (терминального) чека по операции от 11.03.2024 о перечислении от ООО «Арт-Экспресс» 290000 рублей, копии счета на оплату вышеуказанной суммы, акта выполненных работ, сведений за организацию услуг по перевозке какого именно груза была оплачена сумма 290000 рублей. При этом, данные запросы были направлены несколько раз, причем на все известные суду адреса проживания (регистрации), в том числе, которые были ранее, а также на вышеуказанный адрес электронной почты. Однако, данные запросы оставлены без ответа, причем все конверты, направленные почтой, были возвращены обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Следует отметить, что о дате и времени Щипакин А.Е. извещался, в том числе через направление корреспонденции по средствам Государственной почтовой электронной системы (ГЭПС), причем повестки на судебные заседания исходя из соответствующих отчетов были им получены.
В целях извещения истца Щипакина А.Е. о дате и времени судебного заседания были совершены также телефонные звонки. В частности, секретарем судебного заседания 02.06.2026 был совершен звонок по тел. ***, который был указан в исковом заявлении (под данными истца). При этом, отвечающий абонент сообщил, что указанный номер Щипакину А.Е. не принадлежит.
Кроме того, 03.06.2026 секретарем судебного заседания был совершен звонок по тел. ***, который указан в регистрационном деле налоговой службы. Абонент также пояснил, что данный номер не принадлежит Щипакину А.Е.
Помимо этого, 11.08.2026 секретарем судебного заседания был совершен звонок по тел. ***, который был сообщен сотрудником ГЧПОУ «Челябинский профессиональный колледж». Однако, данный номер телефона недоступен.
По всем вышеуказанным звонкам составлены телефонограммы и приобщены к материалам дела.
Судом направлялись запросы в сотовые компании ООО «Т-Мобайл», ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «МТС», ООО «Сбербанк-Телеком», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», которые сообщили, что вышеуказанные номера не зарегистрированы в сетях вышеназванных сотовых компаний. При этом, от ПАО «Мегафон» также представлены сведения, что ЩипакинА.Е. являлся владельцем телефонов + ***, ***. Секретарем судебного заседания 07.10.2026 были также совершены звонки по вышеуказанным номерам, Однако, данные номера телефонов недоступны, что также зафиксировано в соответствующих телефонограммах.
В тоже время, исходя из полученных по запросу суда сведений от ООО «Т2 Мобайл» (исх. № 126557 от 16.09.2026 номер телефона, указанный в исковом заявлении (+*** в разделе данных истца) принадлежит не Щипакину А.Е., а некому Егуняну Артему Хачатуровичу, *** года рождения. При этом, Щипакину А.Е. принадлежит номер телефона ***, а номер телефона +***, который содержится в регистрационном деле Щипакина А.Е. в налоговой службе, зарегистрирован на П.Д.Б..
Как указывалось выше, в экспедиторской расписке (л.д. 8), представленной для подтверждения отправки копий искового заявления с приложениями в АО «Альфа-Банк», подпись за отправителя Щипакина А.Е. *** поставлена неким Е.А.Х., он же указан в качестве отправителя и поставил свою подпись. Данные инициалы совпадают с владельцем абонентского номера +*** (Е.А.Х.), который вообще указан в самом иске в качестве контактного телефона истца. Визуально данная подпись схожа с подписью отправителя, содержащаяся в описи отправляемой корреспонденции (л.д. 9), при этом визуально отличается от подписи Щипакина А.Е., содержащаяся в самом иске. Судом уже обращено внимание, что директор ООО «Арт-Эксрпесс», операция по перечислению денег от которого Щипакину А.Е. была заблокирована банком, имеет такую же фамилию, но другие инициалы (Е.К,А,, л.д. 159).
Суд обращает внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело по заявлению Б.Р.Ш. о признании ООО «Арт-Экспресс» (ИНН 7449088116) банкротом (Дело № А76-22950/2026), следующее судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.10.2026.
Из полученного судом ответа на запрос от ПАО «ВымпелКом» от 21.09.2026 следует, что на Щипакина А.Е. зарегистрировано 2 номера телефона данной сотовой компании***, который отключен 14.07.2026 и *** В день судебного заседания 07.10.2026 секретарем суда осуществлен звонок, однако, данный телефон «временно заблокирован». Другой номер телефона (***), зарегистрированный по сведениям ООО «Т2 Мобайл» на Щипакина А.Е. также заблокирован.
С учетом установленных судом обстоятельств в целях выяснения юридически значимых обстоятельства, а также установления личности самого истца, в том числе для проверки факта подписания и отправки им искового заявления, с учетом того, что в иске содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебных заседаниях 11.08.2026, а также повторно 09.09.2026 суд признал явку истца обязательной.
Следует отметить, что несмотря на получение повести посредствам ГЭПС (Государственной почтовой электронной системы) истец в суд не явился, ходатайств об участии в судебном заседании посредствам видео-конференц связи не заявлял, представителя не направил.
Кроме того, на протяжении всего нахождения дела в производстве суда истец ни разу с составом суда по телефону, либо иным образом не связывался, никаких ходатайств не направлял, на запросы суда не отвечал.
В связи с чем, в судебном заседании 07.10.2026 на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора Носкова К.И. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В то же время, как указано выше в судебном заседании 11.08.2026, а также повторно 09.09.2026 суд признал явку истца обязательной в связи с установленными выше фактами и необходимостью удостоверения личности истца Щипакина А.Е., а также конкретизации обстоятельств по делу.
Несмотря на то, что дважды судом в адрес истца направлялись судебные повестки с указанием обязательности явки, истец не обеспечил ни свое участия, ни участия своего представителя, в том числе с возможность видео – конференц связи в судебном заседании, что лишает суд возможности проверить наличие непосредственно у Щипакина А.Е. волеизъявления на предъявление настоящего иска в суд и препятствует рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Щипакина А.Е. к АО «Альфа-банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, необходимо оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Щипакина Антона Евгеньевича к АО «Альфа-банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Судья В.Ю. Темников