ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, при секретаре судебного заседания Тогмидоне А.О., с участием государственного обвинителя Цыриторова Д.Б., подсудимого Берегового В.В., защитника - адвоката Яковлевой В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Берегового Виктора Владимировича, родившегося <данные изъяты>, судимого:
26.01.2016 Гусиноозерским городским судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (судимость погашена);
08.09.2016 Заиграевским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.01.2016, и на основании ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима;
18.11.2016 Гусиноозерским городским судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 08.09.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Береговой В.В. находясь в зале <адрес> Республики Бурятия на полу увидел сотовый телефон марки Redmi A3, принадлежащий Потерпевший №1, и в это же время у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.
С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Береговой, поднял с пола сотовый телефон марки Redmi A3 стоимостью 6500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 400 рублей и положил его в карман куртки, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1.
С похищенным Береговой с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Берегового Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
Подсудимый Береговой В.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Потерпевший №1, который позвал его в гости к себе домой. После он пришел к Потерпевший №1 в гости домой по адресу <адрес>, где стал с ним распивать. После ночью около 04 часов перед тем как уходить он увидел телефон Потерпевший №1 и решил его украсть для того чтобы в дальнейшем самому пользоваться. После чего он взял телефон и ушел.
Кроме признательных показаний Берегового В.В., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетеля.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Потерпевший №1, также были в гостях Свидетель №1, ФИО15 и Береговой. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулся и стал искать свой телефон, однако не нашел его. В гостях оставались он, Свидетель №1 и ФИО16, а Береговой ушел ночью. После Потерпевший №1 о краже сообщил в полицию, позже он узнал, что телефон украл Береговой.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на л.д. 30-31, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов пошел в магазин «Бартер»-скупка, чтобы забрать свой телефон, который ранее туда заложил. Когда он был около магазина «Вояж», расположенный по адресу: <адрес>, то встретил своего знакомого по имени ФИО3, для друзей «Киля». Так как было холодно, и они давно не виделись, то он предложил тому зайти к нему в гости. Виктор согласился. Он ему назвал свой адрес и сказал, что тот может идти к нему, а он сейчас дойдет до скупки, заберет свой телефон и тоже подойдет. Далее он забрал свой телефон и также пошел домой. Далее у него дома они совместно с Виктором, Свидетель №1, ФИО17, ФИО18, ФИО20 распивали спиртное в зале. Примерно в 21 час он с Свидетель №1, лег спать там же, а остальные продолжили распивать. Когда он ложился спать, то он рядом с кроватью на пол положил свой сотовый телефон марки Redmi A3 в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, он включил на нем музыку и слушал засыпая. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 9 часов и не обнаружил своего телефона. Также дома не было знакомого Виктора. Он у всех начал спрашивать, не видели ли они его телефон, но никто не видел его. Тогда он решил написать заявление в полицию о краже. Поясняет, что сотовый телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС <адрес> за 6999 рублей, на телефоне было установлено защитное стекло, покупалось там же за 250 рублей, силиконовый чехол черного цвета он приобрел там же немного позднее за 750 рублей. Сим карты и карты памяти в телефоне не было. Пароля на телефоне не было. Заряд батареи был около 40 процентов, Когда он ложился спать. В настоящее время он телефон оценивает в 6500 рублей, чехол в 400 рублей и защитное стекло в 100 рублей. Общий ущерб составил 7000 рублей, что является для него значительным, так как он находится в отпуске за свой счет и не имеет дохода.
Также вина подсудимого Берегового В.В. подтверждается материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:
- заявление Потерпевший №1 зарегистрированное согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее его сотовый телефон марки Redmi A3, ущерб 7000 рублей (л.д.3);
- рапорт ОУР ФИО7 согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи сотового телефона гр. Потерпевший №1 установлена причастность к совершению преступления Берегового Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.6-9);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Берегового В.В. в присутствии защитника Ковандиной Н.С. изъят сотовый телефон марки Redmi A3 в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета с защитным стеклом. (л.д. 14-16);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки Redmi A3 в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета. На момент осмотра на телефоне имеется защитное стекло, телефон включен, защитного кода блокировки не имеет, датчик заряда батареи показывает заряд батареи в 79%. При просмотре настроек обнаружен номер imeil:№, imei2:№, модель - <данные изъяты>. (л.д. 17-19);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 4 листа бумаги формата А4. На первом листе имеется изображение Товарного чека ООО «ДНС Ритейл», 671160, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона Redmi A3 - 6999 рублей, стоимость защитного стекла 250 рублей, стоимость наклейки стекла 499 рублей. Итого 7748.00 рублей. На 2-4 листе бумаги формата А4 изображение коробки от телефона Redmi A3. Имеется информация о телефоне: Redmi A3 Black 4 GB RAM 128 GB ROM, смартфон, модель: 23129 RN51X, S/№, номер imeil:№, imei2:№. (л.д.24-26);
- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Береговой В.В. страдал и страдает психическим <данные изъяты>). Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившем слабость абстрактного мышления, низкий уровень интеллектуального развития, облегченность суждений эмоционально-волевые нарушения. Степень указанных изменений психики у Берегового выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Береговой также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние Берегового позволяет лично осуществлять принадлежащие предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого), может участвовать в следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.90-93).
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Берегового В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.
В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Берегового В.В., оценивая его показания, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания подсудимым Береговым В.В. даны в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый оговорил себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты.
Показания подсудимого Берегового В.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.
Кроме показаний подсудимого Берегового В.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля ФИО9 Оценивая показания указанных лиц, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Их показания подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого Берегового В.В., а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.
Оценивая материалы дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.
Ущерб, который был заявлен потерпевшей, суд считает обоснованным и соответствует требованиям, определяемым примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшего, таким образом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, положенных в основу приговора.
Действия Берегового В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследовав доказательства о личности Берегового В.В., заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Суд, не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы о хищении сотового телефона, а причастность Берегового В.В. к совершению указанного преступления сотрудниками полиции была, установлена, после проведения ОРМ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Береговому В.В. согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Берегового В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, поведение Берегового В.В. говорит об устойчивой антисоциальной направленности, нежеланием вести законопослушный образ жизни, соблюдать требования и предписания норм уголовного закона.
Рассматривая вопрос о дополнительном наказании предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы.
Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания Береговому В.В., но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.
При назначении наказания Береговому В.В., суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Берегового В.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.
Меру пресечения Береговому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, следует изменить на заключение под стражу, до вcтупления приговора в законную силу, после отменить. Берегового В.В. взять под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей Берегового В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, сотовый телефон марки «Redmi A3» imei 1 №, imei 2 №, модель 23129RNX51X - оставить за потерпевшим Потерпевший №1; 4 листа бумаги формата А4 с информацией о телефоне потерпевшего Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.
Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ковандиной Н.С. и Яковлевой В.Я., за участие в качестве защитников на стадии предварительного расследования и в период судебного разбирательства в общей сумме 18 574 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с осужденного. Оснований для полного либо частичного освобождения Берегового В.В. от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена, подсудимый в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Берегового Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Береговому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вcтупления приговора в законную силу, после отменить. Берегового В.В. взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Береговому В.В. исчислять со вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей Берегового В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi A3» imei 1 №, imei 2 №, модель 23129RNX51X - оставить за потерпевшим Потерпевший №1; 4 листа бумаги формата А4 с информацией о телефоне потерпевшего Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Берегового Виктора Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 18 574 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
Судья А.Р. Орхоков