ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> края Сурменко Е.Н., ознакомившись с частной жалобой ФИО1 на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без движения,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО УК «Вега» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, пени.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> было подано заявление об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков указанных в определении до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю со всеми приложенными документами, поскольку в установленный срок, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения недостатки, заявителем в полном объеме не устранены.
С определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласилась, в связи, с чем ею подана частная жалоба.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, поскольку определение ДД.ММ.ГГГГ препятствует защите её прав и законных интересов, также ссылаясь, отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Вместе с тем, нормами ГПК РФ возможность обжалования определения суда об оставлении заявления об отмене заочного решение не установлена.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1043-0), ст. 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части первой, части вторая, третья статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении заявления об отмене заочного решения.
Поскольку заявитель обжалует определение суда первой инстанции об оставлении ее заявления об отмене заочного решения без движения, то в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которой частные жалобы возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что они поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции, частная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без движения считать не поданной и возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья Е.Н. Сурменко