АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В. при ведении протокола судебного заседания Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей по апелляционной жалобой ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ИП ФИО1 был приобретен товар «лестница для собак» на сумму 2880 рублей. Поскольку лестница складывалась, инструкция к товару отсутствовала, данный товар был возвращен ответчику. Также ответчику была передана претензия о возврате стоимости товара, в которой истец просил уведомить его о проверке качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ, поскольку товар был исправен и надлежащего качества. Истец просил суд, с учетом уточнений исковых требований расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика с ответчика стоимость товара в размере 2800 рублей, неустойку в сумме 6804 рубля, штраф за неисполнение законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 129 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара (лестница для собак) в сумме 2800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1900 рублей, а также почтовые расходы в сумме 100 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.
ИП ФИО1 с постановленным решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения. До начала слушания дела от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых истец просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи товара лестница для собак на сумму 2800 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и осуществить ему возврат денежных средств, уплаченных за товар.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его требований отказано, поскольку товар являлся исправным, складывание лестницы являлось следствием неправильного использования товаров.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В силу ч. 3 ст. 495 ГК РФ если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статья 12 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, допросив свидетелей и исследовав письменная материалы дела, в том числе объявление о продаже товара, переписку между истцом и ответчиком исходил из того, что покупателю не была предоставлена информация о товаре, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании уплаченных денежных средств за товар.
Также суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителей, обоснованно взыскал на основании положений ст. 15, 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, судом также правильно взысканы почтовые расходы в размере 100 рублей.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку возврат товара произведен не связи с наличием недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили о том, что информация о сборке лестницы находилась на упаковке, подлежат отклонению, поскольку судом из показаний иных свидетелей, а также письменных материалов дела, в том числе объявления о продаже товара и переписки между истцом и ответчиком было установлено, что покупателю не была предоставлена информация о товаре.
Судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что госпошлина в размере 7000 рублей не предусмотрена при рассмотрении дел о защите прав потребителей по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Таким образом, мировым судьей правильно взыскана с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей, 4000 рублей (исковые требования имущественного характера в размере 2800 рублей) и 3000 рублей (исковые требования неимущественного характера - моральный вред).
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Указание в апелляционной жалобе ответчика о наличии у истца обязанности вернуть продавцу устройство, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку ответчик требований о его возврате не заявлял.
Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ершов А.В.