РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, обязании вернуть полученное по сделке, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>3 (покупатель) и ответчиком <ФИО>2 (продавец) заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца транспортное средство – мотоцикл SUZUKI VZR1800, VIN JS1VY53AХ62105295, регистрационный знак 8072АУ66, 2006 года выпуска, цвет черный, стоимостью 1 050 000 рублей. Обязательства по договору исполнены сторонами в день заключения договора, истец передал ответчику денежные средства, ответчик передал истцу транспортное средство, а также комплект ключей и документы к нему. В момент приобретения мотоцикла, его пробег составлял 41 171 км.
ДД.ММ.ГГГГ при движении на мотоцикле со скоростью примерно около 100 км/ч заглох двигатель, погасла приборная панель. После чего мотоцикл перестал заводиться. При этом, общий пробег на мотоцикле после его приобретения истцом, составил 370 км.
С целью определения причин возникшей неисправности истец обратился для проведения специализированной оценки в Негосударственную экспертную организацию ООО АНСЭ «Экспертиза», специалистом <ФИО>7 произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ, исследование завершено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования подготовлено заключение, согласно которому: 1. имеются следы эксплуатации в виде потертостей, незначительных загрязнений на внешних и внутренних элементах корпуса мотоцикла. Внешних повреждений в виде царапин, вмятин на внешнем корпусе не обнаружено; 2. присутствуют топливо в баке, уровень масла в картере двигателя, уровень тормозной и охлаждающей жидкости соответствует требованиям по технической эксплуатации; 3. при определении причин неисправности двигателя были выполнены следующие действия: при снятии поддона двигателя были обнаружены мелкие медные стружки, свидетельствующие о длительном износе подшипников (вкладышей); сильно продавлены медные шайбы болтов картера, свидетельствующие о неоднократном их использовании в процессе ремонта; «подклинивание» масляного насоса и наличие в нем металлической стружки; засоры масляной канавки герметиком, что свидетельствует о проведении ранее некачественных работах двигателя; недокручены болты генератора, что свидетельствует о некачественном ранее проведенном ремонте; поверхность блока цилиндра имеет нехарактерный цвет с многочисленными царапинами, что свидетельствует о недостаточной смазке при эксплуатации; повреждение поршней и поверхности стенок цилиндров в виде задиров, плавление рабочего слоя с выжиманием металла на краях шатунных подшибников (вкладышей) и повреждения вала в виде задиров, задиры на «постели» от проворачивания вкладыша.
Специалистом сделан вывод о том, что причина выхода из строя ДВС исследуемого мотоцикла связана с нарушением смазки в результате недостатка масла в длительной эксплуатации двигателя на мощностных режимах при несиправности маслонасоса и забитых масляных каналах из-за некачественно выполненных ремонтных работ, что относится к ремонтно – производственному дефекту. Учитывая небольшой пробег после покупки – 370 км. и наличие мелкой стружки, которая свидетельствует о длительном износе шатунных подшипников (вкладышей) в процессе эксплуатации можно сделать вывод о том, что повреждения были получены до продажи мотоцикла новому владельцу.
Таким образом, на основании сделанных специалистом выводов, истец полагает, что мотоцикл при продаже имел дефект в виде износа внутренних деталей двигателя внутреннего сгорания по причинам недостаточности масла в двигателе. Указанный дефект являлся причиной выхода из строя ДВС при движении на мотоцикле. Характер повреждений деталей, вызвавших «заклинивание двигателя» свидетельствует о длительном нарушении правил эксплуатации транспортного средства. Характер повреждений и небольшой пробег после его приобретения истцом свидетельствует о возникновении повреждении до приобретения мотоцикла истцом. Выявлены следы ранее проведенного ремонта ДВС, что свидетельствует об осведомленности продавца о дефектах ДВС.
В связи с изложенным, истец просит:
1. расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3;
2. обязать стороны возвратить друг другу полученное по сделке, а именно, <ФИО>2 вернуть <ФИО>3 денежные средства 1 050 000 рублей, <ФИО>3 вернуть <ФИО>2 мотоцикл, который возвращается в разобранном виде после осмотра и оценки;
3. взыскать с <ФИО>2 в пользу истца денежные средства, уплаченные специалисту, в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину 25 000 рублей.
Истец <ФИО>3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца – <ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, с выводами эксперта не согласился. Дополнительно пояснил, что у истца в процессе эксплуатации мотоцикла, сломалось сцепление, в связи с чем, истцом до поломки ДД.ММ.ГГГГ, производился ремонт по замене сцепления, документов по данному ремонту у истца не сохранилось. После приобретения мотоцикла диагностика технического состояния, техническое обслуживание мотоцикла не производились, поскольку продавец заверил истца о том, что мотоцикл находится в идеальном состоянии.
Ответчик <ФИО>2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель ответчика – <ФИО>9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве (л.д. 64 – 65), поддержал, также просил учесть факт проведения истцом ремонтных работ по замене сцепления, поскольку у данного агрегата система подачи масла у двигателя и сцепления одна. В ходе проведения работ по замене сцепления мастера могли определить недостаточный объем масла. При снятии сцепления возможно определить какой объем масла вытекает. Истец производил вмешательство в двигатель внутреннего сгорания. Экспертом определено, что стоимость ремонта мотоцикла является незначительной. Кроме того, на первый осмотр специалиста, а также на судебную экспертизу транспортное средство было представлено в разобранном виде, в связи с чем, не понятно какие манипуляции истец делал с мотоциклом.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вышеприведенные нормы в своей совокупности устанавливают, что лица свободны в заключении договора, самостоятельно определяют его условия. Продавец должен предоставить покупателю товар надлежащего качества (согласно условиям договора), а в случае отсутствия специальных норм проверки качества в правоотношении, данная мера осуществляется в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. В случае выявления при проверке указанных недостатков покупатель вправе потребовать от продавца их исправления, а в случае существенного нарушения условий, такой договор судом может быть расторгнут.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>3 (покупатель) и ответчиком <ФИО>2 (продавец) заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца транспортное средство – мотоцикл SUZUKI VZR1800, VIN JS1VY53AХ62105295, регистрационный знак 8072АУ66, 2006 года выпуска, цвет черный, стоимостью 1 050 000 рублей.
Обязательства по договору исполнены сторонами в день заключения договора, истец передал ответчику денежные средства, ответчик передал истцу транспортное средство, а также комплект ключей и документы к нему.
Проверка технического состояния при передаче транспортного средства не производилась, акт приема – передачи сторонами не составлялся.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на мотоцикле со скоростью примерно около 100 км/ч заглох двигатель, погасла приборная панель, после чего мотоцикл перестал заводиться. При этом, общий пробег на мотоцикле после его приобретения истцом, составил 370 км.
Истец полагает, что мотоцикл при продаже имел дефект в виде износа внутренних деталей двигателя внутреннего сгорания по причинам недостаточности масла в двигателе. Указанный дефект являлся причиной выхода из строя ДВС при движении на мотоцикле. Характер повреждений деталей, вызвавших «заклинивание двигателя» свидетельствует о длительном нарушении правил эксплуатации транспортного средства. Характер повреждений и небольшой пробег после его приобретения истцом свидетельствует о возникновении повреждении до приобретения мотоцикла истцом. Выявлены следы ранее проведенного ремонта ДВС, что свидетельствует об осведомленности продавца о дефектах ДВС. Данные дефекты относятся к дефектам, возникшим до заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подлежит расторжению, с возвратом сторонами полученного по нему.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 96 -100), проведение которой поручено ИП <ФИО>4, с постановкой перед ним следующих вопросов: 1. имеются ли в мотоцикле Сузуки ВЗР 1800, 2006 года выпуска, неисправности (дефекты), указанные в исковом заявлении, связанные с работой ДВС? В случае выявления заявленных неисправностей (дефектов), определить период возникновения недостатков и причины возникновения недостатков (неисправностей); 2. определить стоимость мотоцикла на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перечня выявленных недостатков; соответствуют ли показания одометра, заявленные в настоящем исковом заявлении.
Согласно заключению эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства Suzuki VZR1800, VIN №, регистрационный знак 8072АУ66, в результате которого установлено следующее.
Транспортное средство представлено на осмотр в разобранном, не работоспособном состоянии. Проведена идентификация транспортного средства, установлена его марка (модель, модификация), а также соответствие идентификационных характеристик и параметров транспортного средства требованиям действующего законодательства, данным регистрационных и других документов, по материалам гражданского дела. Объект исследования, представлен на осмотр с демонтированным, разобранным силовым агрегатом (двигатель, КПП), частично демонтированным электрооборудованием.
По результатам исследования материалов гражданского дела и результатов осмотра экспертом выявлены следующие механические повреждения, недостатки (дефекты), указанные в исковом заявлении и связанные с работой двигателя, с учетом определений, принятых в ГОСТ 15467-79, <ФИО>10 27.102-2021:
1. шайбы медные болтов картера – выявлено наличие задиров на поверхности, прилегающей к поверхности картера. Определено органолептическим методом. Недостатки являются следствием особенностей металла шайбы (медь является более пластичным материалом), который позволяет более плотно прилегать к поверхности картера, обеспечивая необходимую герметичность. При ремонте является одноразовым элементом. Признаков повторного использования не выявлено.
Данные недостатки являются следствием особенностей металла шайбы (медь является более пластичным материалом), который позволяет более плотно прилегать к поверхности картера, обеспечивая необходимую герметичность. При ремонте является одноразовым элементом. Признаков повторного использования не выявлено. Деформация шайбы невозможно в процессе установки, является следствием работ по демонтажу. Иных деформированных шайб не выявлено
Данный дефект, возникший в условиях естественного процесса старения, износа, коррозии и усталости, при соблюдении всех установленных правил и норм проектирования, изготовления и эксплуатации объекта;
2. картер ДВС – выявлено наличие герметика в масляном канале.
Данные недостатки образованы в результате избыточного нанесения герметика на поверхность картера. Являются следствием некачественных работ, при этом данные недостатки не находятся в прямой причинно-следственной связи с иными дефектами, так как наличие герметика в масляном канале не привело к недостаточной смазке («масляному голоданию») опорных поверхностей, иных узлов, деталей. Масляный канал является тупиковым, обеспечивает смазкой представленную на фото опорную поверхность и вал, находящийся в нем. При этом, опорные поверхности, не имеющие герметика в масляном канале, имеют больший изной пар трения.
Дефект, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.
3. генератор – выявлено наличие заявленных недостатков, в виде не закрученных болтов генератора, на момент осмотра установить не представляется возможным, ввиду предоставления ТС на осмотр в разобранном состоянии;
4. блок цилиндров – выявлены царапины, в местах прилегания прокладки БЦ, следы установки прокладка БЦ. Царапины являются хаотичными, разнонаправленными. Определено органолептическим методом.
Данные недостатки являются следствием проведенных работ по демонтажу прокладки ГБЦ, а также работ по очистке поверхности ГБЦ от остатков материала прокладки ГБЦ. Признаки шлифовки опорной поверхности блока отсутствуют. Выявленные царапины не являются следствием шлифовки, так как при шлифовке образуются группы направленных в одну сторону следов, вызванных вращением или поступательным движением абразивного материала. Недостатки являются следствием проведенных работ по демонтажу прокладки ГБЦ, а также работ по очистки поверхности ГБЦ от остатков материала прокладки ГБЦ инструментом, с твердостью превышающей материала блока.
5. распределительные валы (2 шт.) – выявлены недостатки (дефекты) в виде задиров, потемнений, изменения диаметра и формы, вследствие длительного использования, в местах расположения опорных поверхностей блока цилиндров, в которых происходит вращения распределительных валов (опорных шеек). Дефектов, изменения формы, потемнений кулачков распределительного вала не выявлено. Определено органолептическим методом;
Дефекты имеют накопительный характер. Отсутствие износа кулачков, шестерней указывает на достаточное количество смазки, поступающей в данный узел. Дефект, возникший в условиях естественного процесса старения, износа, коррозии и усталости, при соблюдении всех установленных правил и норм проектирования, изготовления и эксплуатации объекта;
6. цилиндро-поршневая группа – выявлены вертикальные царапины на поверхности цилиндра, присутствуют следы хонингования. Следов зеркальности, задиров на цилиндре не выявлено. Поршень имеет следы нагара, иных дефектов не имеет, имеет следы производственной фрезеровки, свидетельствующей о незначительном износе и об отсутствие длительного контакта между поршнем и стенками цилиндра. Определено органолептическим методом.
Выявленный износ является малозначительным, характерным для ТС с пробегом. Царапины являются поверхностными, не нарушающими следы хонингования. Расположены в плоскости вращения коленчатого вала и представляют собой следы контакта стенок цилиндра с кольцами поршня. Следов недостаточной смазки не выявлено. Определено органолептическим методом.
Дефект, возникший в условиях естественного процесса старения, износа, коррозии и усталости, при соблюдении всех установленных правил и норм проектирования, изготовления и эксплуатации объекта.
7. шатун – выявлены царапины, потемнения на поверхности нижней шатунной головки. Определено органолептическим методом.
Дефект, возникший в условиях естественного процесса старения, износа, коррозии и усталости, при соблюдении всех установленных правил и норм проектирования, изготовления и эксплуатации объекта
8. вкладыши (шатунные, коренные) вал коленчатый, опорные поверхности коленчатого и распределительных валов – выявлены недостатки (дефекты) в виде задиров, потемнений, изменения диаметра и формы, в следствие длительного использования, в местах расположения опорных поверхностей шатуна, коленчатого вала, распределительных валов в которых происходит вращение. Определено органолептическим методом.
Дефект, возникший в условиях естественного процесса старения, износа, коррозии и усталости, при соблюдении всех установленных правил и норм проектирования, изготовления и эксплуатации объекта;
9. поддон масляный, приемник масляного насоса – выявлено наличие частиц металла, не является самостоятельными дефектами, недостатками. Образуются вследствие износа поверхностей пар трения деталей, описанных выше.
Достоверно определить дату возникновения дефектов эксперту не представилось возможным, ввиду характера неисправностей.
При этом, экспертом категорично определено, что выявленные деградационные недостатки являются накопительными, в условиях нормальной эксплуатации транспортного средства.
Износ пар трения происходит с начала эксплуатации транспортного средства, накапливаясь до критического состояния, при котором происходит отказ. Накопление деградационных дефектов происходит не линейно, в зависимости от условия эксплуатации (климатический регион, дорожные условия), периодичности ТО и текущего ремонта, качества запасных частей и эксплуатационных жидкостей, а также интенсивности эксплуатации.
График технического обслуживания объекта исследования не предполагает контроль, ревизию, осмотр элементов имеющих деградационные дефекты.
Эксплуатационные дефекты (№ 1 перечня (дефекты шайб), № 4 перечня (дефекты поверхности блока), возникли одномоментно, являются следствием разборки двигателя, в том числе, после договора купли-продажи 19.02.2025. Период возникновения дефектов, в виде наличия герметика в масляном канале (№ 2 перечня) по представленным материалам установить не представляется возможным
Рыночная стоимость объекта оценки «Suzuki VZR1800 (Boulevard M109R)», регистрационный знак 8072АУ66, рассчитанная сравнительным подходом на дату договора купли-продажи от 19.02.2025, с учетом перечня выявленных недостатков, с приемлемой точностью округления, составила 744 000 рубля.
Объект исследования, представлен на осмотр с демонтированным, разобранным силовым агрегатом (двигатель, КПП), частично демонтированным электрооборудованием, вследствие чего показания одометра на момент проведения осмотра установить не представляется возможным.
С учетом общего состояния транспортного средства (состояния рамы, шестерней КПП, сиденья, рулевого управления и др.), среднего пробега для ТС данной категории, отсутствие иных значительных дефектов, показания одометра 41 541 км, вцелом, соответствуют состоянию транспортного средства, на дату исследования.
Из разъяснений эксперта, представленным на вопросы стороны истца (л.д. 181 – 197), транспортное средство представлено на осмотр в разобранном состоянии, в случае отсутствия иных критических дефектов, за исключением выявленных в результате исследования, дальнейшая эксплуатация транспортного средства, с технической точки зрения возможна, после проведения ремонтных работ.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В данном случае суд учитывает, что выводы заключения эксперта <ФИО>4 мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приведены описания проведенных исследований, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, получены в результате анализа всех документов, представленных в материалы дела, а также в результате непосредственного осмотра транспортного средства, исследование проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы в сфере техники и оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт дал полные ответы на вопросы представителя истца в ходе допроса в судебном заседании, исключив возможность неверного понимания выводов, изложенных в экспертном заключении.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и компетентность эксперта <ФИО>4
С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются деградационными (обусловленными естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости), недостатки являются накопительными, в условиях нормальной эксплуатации транспортного средства. Износ пар трения происходит с начала эксплуатации транспортного средства, накапливаясь до критического состояния, при котором происходит отказ. Накопление деградационных дефектов происходит не линейно, в зависимости от условия эксплуатации (климатический регион, дорожные условия), периодичности ТО и текущего ремонта, качества запасных частей и эксплуатационных жидкостей, а также интенсивности эксплуатации. Период возникновения данных дефектов экспертом не определен.
Судом установлено в ходе судебного разбирательства, что претензий по результатам осмотра истец при получении транспортного средства не выражал, принял транспортное средство без проведения диагностики его технического состояния, в то время как имел возможность перед покупкой транспортного средства проверить его техническое состояние в полном объеме, в том числе привлечению специалистов для оценки технического состояния транспортного средства, с учетом того, что спорное транспортное средство, 2006 года выпуска, являлось бывшим в употреблении, около 20 лет находилось в эксплуатации.
Доказательств, подтверждающих о нарушении продавцом требований о предоставлении сведений о качестве товара, в материалы дела не представлено, учитывая, что техническое состояние предмета сделки в договоре не указывается.
Кроме того, суд принимает во внимание, как стало известно из пояснений представителя истца, что истец производил вмешательство в двигатель внутреннего сгорания, производил замену сцепления, документов, подтверждающих перечень выполненных работ, период из проведения, в материалы дела не представлено. Также суд учитывает, что на осмотр специалиста (заключение которого представлено истцом при подаче иска) транспортное средство было представлено в разобранном состоянии, в связи с этим, не представляется возможным определить техническое состояние мотоцикла на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам истца, содержащиеся в заключении специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» <ФИО>7 №и-25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-50), сведения не влияют на существо спора о расторжении договора купли-продажи, поскольку указанный договор не содержит отсылок на техническое состояние мотоцикла, в котором он находится на момент его приобретения истцом.
Материалы дела не содержат сведений о том, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно качества товара, скрывал недостатки, препятствовал осмотру транспортного средства.
Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
С учетом изложенного, совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с этим, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, обязании вернуть полученное по сделке, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья