АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В. при ведении протокола судебного заседания Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Загний A.K. Мерседес Бенц ГЛС 220, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представив пакет документов, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по запросу представила транспортное средство на осмотр. Вместе тем, ответчик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 уступила право требования возмещения причиненного ущерба истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18405 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 18405 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 184,05 рублей в день, расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей и государственную пошлину 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в лице его представителя ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательств выдачи ФИО5 направления на ремонт не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражала по доводам жалобы, предоставила письменные возражения, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья15, пункт 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи3 Закона об ОСАГО).
Так пунктом 15.1статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3данной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1статьи12 Закона об ОСАГО.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1статьи12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО5 Мерседес Бенц ГЛС 220, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по его результатам составлен акт осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 18405 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО5 направление на ремонт XXX № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Легион Сервис» (список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №), которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения на почтовом отделении.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 уступила право требования возмещения причиненного ущерба ФИО1
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе, положениями ст. ст. 15, 931 ч. 4, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщиком выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания соответствующее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с указанием стоимости восстановительного ремонта (лимит ответственности страховщика).
Доказательств о невозможности осуществления (отказа) СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлены не были.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Вместе с тем, судом установлено, что после обращения ФИО5 в АО «СОГАЗ» страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО, в порядке и сроки, установленные законом, выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА, что подтверждено материалами дела, а также установлено финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства, выдано направление на ремонт транспортного средства, которым ФИО5 не воспользовалась, уступив право требований ФИО7, который требует изменения формы возмещения убытков, при том, что исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого случая не имеется. Возможность отказаться от проведения ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания допускается после определения этой станцией окончательного размера стоимости ремонта и при условии необходимости внесения доплаты за ремонт. В настоящем случае, транспортное средство не передавалось на станцию технического обслуживания, и конечный размер стоимости восстановительного ремонта не определялся.
С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия со стороны ответчика нарушения разумного срока в проведении ремонта автомобиля, не предоставления автомобиля, что лишило сторону ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме, суд не установил оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и производных требований.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств выдачи направления на ремонт не имеется, поскольку не доказано, что содержалось в почтовой отправлении, направленном в адрес ФИО5 полежит отклонению так как, представлен список почтовых отправлений, согласно которого в адрес ФИО5 направлено почтовое отправление, весом 0,015 гр. с примечание СГ-99040, а согласно представленному сопроводительному письму, к которому приложено направление на ремонт, его номер СГ-99040. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против отложения слушания дела для истребования у ответчика конверта направленного в адрес ФИО5, для проверки его содержимого.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ершов А.В.