АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Сурменко Е.Н.
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Центавр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ООО УК «Центавр» обратилось с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, пени, судебных расходов, в обоснование требований указало, что ответчики являются плательщиками за содержание и ремонт жилого помещения по адресу № в <адрес> проспект в <адрес>. ООО УК «Центавр» занимается управлением, содержанием и ремонтом общего имущества указанного дома. Управляющая компания свои обязанности исполняет, вместе с тем, ответчики плату за содержание и ремонт жилья в полном объеме не вносят, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчиков, который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО УК «Центавр» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 20829,95 руб., сумму пени за вышеуказанный период в размере 6973,39 руб., государственную пошлину 4 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований у ФИО5 прекращено в связи со смертью ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Центавр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, пени, расходов об оплате государственной пошлины удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО УК «Центавр» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20829 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6973,39 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб.
ФИО1 с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность, необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела представлен контррасчет на сумму 7895 руб., услуги на которую оказаны в полном объеме, данную сумму ответчик не оспаривает, однако судом необоснованно взыскана сумма в полном объеме. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ/ оказанный услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года. Судом применены двойные стандарты оценки доказательств. Суд фактически возложил бремя доказывания на потребителя.
В судебное заседании ответчик не явился, судом уведомлялся надлежащим образом.
Представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является плательщиком за содержание и ремонт жилого помещения по адресу № в <адрес> проспект в <адрес>.
ООО УК «Центавр» занимается управлением, содержанием и ремонтом общего имущества указанного дома.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 20829 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6973,39 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела расчетом.
В спорный период времени управляющая компания ООО "Центавр" производило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ежегодно истцом составляются акты технического состояния МКД с указанием оценки его технического состояния и необходимых работ для устранения повреждений, установленных при его осмотрах. В дело представлены акты выполненных работ, отчеты о проведенных работах на МКД.
Суду первой инстанции были представлены обращения ответчика, а также акты, о некачественных услугах, на которые даны ответы.
Иных заявлений и актов о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества не составлялось, обращений ответчика к истцу отсутствовали, иных сведений в материалы дела не представлено. Более того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался с исковым заявлением об оказании услуг ненадлежащего качества, о проведенном перерасчете начислений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), исходил из того, что доказательств подтверждающих оплату за содержание и ремонт жилья за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено, при этом ответчик как собственник жилого помещения обязан отвечать по обязательствам, связанным с оказанием спорных услуг. Мировой судья сделал вывод о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей при отсутствии доказательств в обратном.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном дом.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, состоящей из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом анализа правовых норм и акта их толкования ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры, несет обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, за услуги и работы по управлению домом.
Размер задолженности, предъявленной ко взысканию, его расшифровку за каждый вид услуг содержался в предоставленном истцом расчете и был предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей дана ему надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции выводы в данной части находит обоснованными, основанными на представленных материалах дела. Доводы жалобы в этой части противоречат представленным в дело доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и они фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Сурменко