РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований она указала следующее.
12.03.2025 по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди Q7 г.н. № находящегося в собственности <ФИО>8, под управлением <ФИО>2, и автомобиля Лексус RX200T г.н. №, находящегося в собственности <ФИО>1 и под ее управлением.
ДТП произошло по вине <ФИО>2
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ№, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО Гарантия», страховой полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 направила обращение в страховую компанию
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 3 700 руб. (расходы на оплату услуг нотариуса) и 35 100 руб. (страховое возмещение).
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184 900 руб., с учетом износа 100 700 руб.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61 200 руб., расходы на эксперта в размере 7 990 руб., неустойку 25 881 руб. (в том числе 3 867 руб. НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец <ФИО>1 обратилась к независимому специалисту для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 486 396 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 268 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 374 119 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, штраф.
Взыскать с <ФИО>2 в свою пользу убытки в размере 84 900 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 918 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 2 400 руб., стоимость юридических услуг в размере 55 500 руб., стоимость дефектовки в размере 5 700 руб.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель истца <ФИО>7 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5 представила суду возражения на исковые заявление.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", финансовый уполномоченный, <ФИО>8, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди Q7 г.н. № находящегося в собственности <ФИО>8, под управлением <ФИО>2, и автомобиля Лексус RX200T г.н. №, находящегося в собственности <ФИО>1 и под ее управлением.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ№, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО Гарантия», страховой полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 направила обращение в страховую компанию
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 3 700 руб. (расходы на оплату услуг нотариуса) и 35 100 руб. (страховое возмещение).
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184 900 руб., с учетом износа 100 700 руб.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61 200 руб., расходы на эксперта в размере 7 990 руб., неустойку 25 881 руб. (в том числе 3 867 руб. НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что выплата возмещения в денежной форме допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Кроме того, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что направление на ремонт на СТОА истцу выдавалось, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» у истца запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен отказ истца от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, в связи с чем оснований для применения подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО также не имелось.
Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Вместе с тем как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превышает страховую сумму 100 000 руб. и согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой компании составляет 184 900 руб.
В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля на СТОА, истец обязан был доплатить 84 900 руб., впоследствии не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит взысканию с причинителя вреда <ФИО>2 (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 N 11-КГ25-6-К6).
В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату ДТП, но не более 100 000 руб., а также убытки, превышающие данный лимит ответственности страховщика с учетом доплаты.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Из материалов дела следует, что согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184 900 руб. (л.д. 58) и никем не оспорена.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы составляет 453 400 руб. (т. 1 л.д. 240).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 268 500 руб., исходя из расчета: 453 400 руб. – 100 000 руб. - 84 900 руб.
Относительно требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 10.04.2025 (21 день с даты обращения с заявлением) по 20.05.2026 (дата вынесения решения суда) в размере 406 000 руб., исходя из расчета 100 000 руб. х 1 % х 406 дн.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленной Законом об ОСАГО неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а именно, исходя из обстоятельств установления обязанности ответчика по доплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагал возможным снизить размер неустойки до указанного выше размера.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из суммы просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем, по мнению суда, заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 50 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.
Истец просит продолжить начисление неустойки на сумму исполнения решения суда.
Неустойка подлежит продолжению начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 100 000 руб. за каждый день нарушения обязательства, но не более чем 274 119 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб. – 25 881 руб.)
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страхового возмещения согласно следующему расчету:
100 000 : 2 = 50 000 руб.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, общую сумму неустойки и штрафа, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которой связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.
Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.
Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.
В соответствии со ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 918 руб. 04 коп., стоимость копировальных услуг в размере 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 500 руб., стоимость услуг дефектовки в размере 5 700 руб.
Требования истца удовлетворены к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 88,33 %, к ответчику <ФИО>2 – 11,67 %.
В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы: стоимость экспертизы в размере 13 249 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1 694 руб. 20 коп., стоимость копировальных услуг в размере 2 119 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 49 023 руб. 15 коп., стоимость услуг дефектовки в размере 5 034 руб. 81 коп.; с <ФИО>2 пользу истца подлежат взысканию расходы: стоимость экспертизы в размере 1 750 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп., стоимость копировальных услуг в размере 280 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 476 руб. 85 коп., стоимость услуг дефектовки в размере 665 руб. 19 коп., а также государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 713 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) убытки в размере 268 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму убытков в размере 268 500 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 100 000 руб. в размере 1 % за каждый день нарушения обязательства, но не более чем 274 119 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., стоимость экспертизы в размере 13 249 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1 694 руб. 20 коп., стоимость копировальных услуг в размере 2 119 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 49 023 руб. 15 коп., стоимость услуг дефектовки в размере 5 034 руб. 81 коп.
Взыскать с <ФИО>2 (паспорт №) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) убытки в размере 84 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., стоимость экспертизы в размере 1 750 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп., стоимость копировальных услуг в размере 280 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 476 руб. 85 коп., стоимость услуг дефектовки в размере 665 руб. 19 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета госпошлину 14 713 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская