РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.09.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Старокоровой П.С., с участием истца Демидова К.Н., представителя истца Демидова К.Н. — Матвеевой Р.Г., представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области — Корнилова С.М., представителей третьего лица ООО «Мегаполис» — Исакидис Р.Н., Юхи Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Константина Николаевича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного возгоранием, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 05.07.20.23 в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома произошло возгорание, приведшее к причинению истцу ущерба. Истцом предоставлен расчет, согласно которому для устранения ущерба, причиненного возгоранием и его ликвидацией, им были проведены работы и приобретено имущество на общую сумму 288 958 руб.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 288 958 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 руб.
В судебном заседании истец Демидов К.Н., представитель истца Демидова К.Н. — Матвеева Р.Г. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области — Корнилов С.М. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 117-118).
В судебном заседании представители третьего лица ООО «Мегаполис» — Исакидис Р.Н., Юха Е.А. с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенные к материалам дела, просили в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 50-51, 144-145).
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Фонд Радомир» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, направил в суд возражения на иск, приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 107).
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ОСК», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (т. 2 л.д. 111, 117-118).
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В судебном заседании установлено, что истец Демидов К.Н. является собственником жилого помещения — квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
05.07.2023 на кровле вышеуказанного многоквартирного дома произошло возгорание.
05.07.2023 произведен комиссионный осмотр жилого помещения истца в составе инженера ООО «Фонд Радомир» <ФИО>1 Демидова К.Н., согласно которому установлено следующее: кухня — потолок натяжной провис, обои намокли, пол (линолеум) намок; коридор — потолок (побелка) намок, обои намокли, пол (линолеум) намок; комнаты (большая и маленькая) — намокание ковровых покрытий (т.1 л.д. 28).
12.07.2023 ООО «<иные данные>» в присутствии представителей ООО «Мегаполис», ООО «Фонд Радомир» произведен осмотр жилого помещения истца, которым установлено следующее: кухня — намокание потолка (на момент осмотра вода слита), вздутие пола (линолеум), на стенах отслоение обоев; коридор — вздутие пола (линолеум), желтые пятна на потолке (побелка), на стене вздутие обоев; кладовая — вздутие пола (линолеум); две жилые комнаты — вздутие пола (ковролин/линолеум), желтые пятна на полу; микроволновая печь не включается, разбухание кухонного гарнитура и столешницы, две конфорки газовой плиты не работают (т. 1 л.д. 29-33).
19.08.2023 истец Демидов К.Н. (заказчик) и <ФИО>2 (исполнитель, заключили договор, согласно которому заказчик поручил исполнителю провести работу по ремонту квартиры после пожара по адресу: <адрес>, а именно: убрать и вынести на мусорную площадку испорченный линолеум и настелить новый, убрать и вынести на мусорную площадку испорченный ковролин, снять со стен старые обои и вынести на мусорную площадку, зачистить и заштукатурить стены, установить плинтуса, наклеить новые обои, демонтировать и вынести на мусорную площадку кухонный гарнитур и стол, вынести на мусорную площадку газовую плиту, наклеить на кухне керамическую плитку, на кухне подключить к водопроводным трубам краны горячей и холодной воды; стоимость указанный работ составила 180 000 руб. (т. 1 л.д. 37-38, 39).
Также, сервисным центром «<иные данные>» произведена замена подсветки матрицы в размере 11 500 руб.; ООО «<иные данные>» произведены работы по установке натяжного потолка в размере 10 000 руб.; истцом приобретена комбинированная плита в размере (с учетом доставки) 25 289 руб., понесены расходы по ремонту и замене внутригазового оборудования в жилом помещении в размере 2 636 руб., произведена замена кухонного гарнитура в размере 59 533 руб. (т. 1 л.д. 34, 35, 36, 40, 41, 42).
Факт причинения истцу ущерба в результате возгорания, произошедшего 05.07.2023 на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 82, сторонами не оспаривался, размер причиненного истцу ущерба спорным не являлся.
В ходе рассмотрения настоящего дела спорным являлся вопрос о наличии вины в действиях третьего лица ООО «Мегаполис» по причинению истцу ущерба, что является обязательным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.
Как следует из материалов дела, 16.12.2022 ответчик (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) заключили договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (т. 1 л.д. 15-27).
Срок выполнения работ по договору: дата начала: с даты подписания акта передачи общего имущества многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, дата окончания: не позднее 22.12.2023 (п. 4.2 договора).
Из приложения № к договору следует, что в доме по <адрес> следовало произвести ремонт фасада, систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также крыши (т. 1 л.д. 55).
26.01.2023 ответчик (заказчик) и ООО «ОСК» (подрядчик) заключили договора № оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, согласно адресному перечню в соответствии с расчетом цены договора (т. 1 л.д. 74-80).
26.01.2023 ответчиком, третьим лицом ООО «Мегаполис» и управляющей организацией ООО «Фонд Радомир», ООО «ОСК» составлен акт о готовности к началу работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно следующих инженерных систем/конструктивных элементов: ремонт фасада, крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имущества в многоквартирном доме, систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (т. 1 л.д. 130-131).
14.12.2023 работы по капитальному ремонту были завершены, приняты результаты работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, 05.07.2023, в органе дознания <иные данные> ГУ МЧС России по Свердловской области зарегистрировано сообщение о преступлении КРСП № по факту пожара, произошедшего 05.07.2023 на кровле (в чердачном помещении) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; по результатам проведения доследственной проверки установлено, что причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог), в связи с чем, сообщение о преступлении передано по подследственности в ОП № УМВД России г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 48, 161-181).
Согласно заключению эксперта ФГБУ <иные данные> от 29.11.2023 № очаг пожара, произошедшего 05.07.2023 по адресу: <адрес>, находился в районе северной части крыши многоквартирного жилого дома; вероятной причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих причин: тепловое воздействие открытого источника зажигания пламени (спички, зажигалки и т.д.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, в том числе возможного в условиях искусственного инициирования горения (поджога); тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы, электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (т. 1 л.д. 161-181).
Как следует из пожарно-технического исследования от 04.10.2023 № в представленных объектах исследования (фрагментах горения), изъятых с места пожара присутствуют следовые остатки, которые могут входить в состав легковоспломеняющихся (горючих) жидкостей; показания прибора «АНТ-ЗМ» №, снабженного фотоионизационным детектором в режиме «Углведороды» составили: 1 282 мг/м3 в упаковке № и 1 683 мг/м3 в упаковке № (т. 1 л.д. 223-227).
01.02.2024 следователем отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту поджога, произошедшего 05.07.2023 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 121).
01.02.2024 ООО «Мегаполис» признан потерпевшим по уголовному делу № (т. 1 л.д. 120).
01.04.2024 предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 149).
Как следует из рапорта О/У ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, 04.07.2023 сотрудниками ООО «Мегаполис» в течение дня проводились работы по уборке мусора на чердаке дома по адресу: <адрес>, а также по доставке строительных материалов на чердак, работы проводились в районе подъезда № (т. 1 л.д. 206).
В производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № по исковому заявлению <ФИО>3 по взысканию ущерба, причиненного возгоранием, произошедшим 05.07.2023 по адресу: <адрес>, в рамках которого 28.01.202 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<иные данные>» <ФИО>4 (т. 2 л.д. 24-25).
В соответствии с заключением эксперта ООО «<иные данные>» от 06.05.2025 № очаг пожара, произошедшего 05.07.2023 по адресу: <адрес>, находился в чердачном помещении в районе северной части крыши многоквартирного жилого дома, расположенного вдоль ул. Гагарина; непосредственной, технической причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией дома, на инициатор горения (ЛВЖ/ГЖ), предварительно разлитый в установленный очаг пожара (т. 2 л.д. 39-91). Экспертом ООО «<иные данные>» указано, что в 04 час. неизвестный мужчина проник по строительным лесам вверх, около 05 час. был обнаружен пожар в чердачном помещении, при это динамика пожара свидетельствует о наличии в очаге пожара инициаторов горения (ЛВЖ/ГЖ), что подтверждается исследованием места происшествия дознавателем МЧС, исследованием специалистов ФГБУ <иные данные>; неизвестному человеку не было необходимости нести с собой инициаторов горения, так как в чердачном помещении находились «праймер битумный» в бочках по 18 кг., а также масленая «эмаль» объемом 3 л.
Выводы эксперта ООО «<иные данные>» относительно локализации и причины пожара не противоречат выводам экспертов ФГБУ <иные данные>, при проведении исследования в рамках доследственной проверки по факту возгорания, произошедшего 05.07.2023.
Факт проведения работ на кровле 04.07.2023 (накануне пожара, произошедшего 05.07.2023) ООО «Мегаполис», а также установки строительных лесов для подъема на крышу строительного материала и спуска строительного мусора стороной третьего лица ООО «Мегаполис» в судебном заседании не оспорен, подтверждается объяснениями исполнительного директора, прораба ООО «Мегаполис», данными в ходе доследственной проверки органом дознания ГУ МЧС России по Свердловской области.
Кроме того, значительный объем инициаторов горения (битумный праймер в бочках по 18 кг., масленая эмаль объемом 3 л.), обнаруженный в чердачном помещении на момент возгорания, свидетельствует о том, что указанные материалы предназначались для проведения строительных работ в спорном многоквартирном доме.
Доказательств тому, что обнаруженные в чердачном помещении инициаторы горения были доставлены неустановленным лицом, проникшим на кровлю многоквартирного дома стороной ответчика и третьим лицом ООО «Мегаполис» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат, в том числе, такие обстоятельства не установлены и материалами уголовного дела.
В таком случае, учитывая действия каждой стороны события (возгорания), произошедшего 05.07.2023 в чердачном помещении многоквартирного дома: <адрес> (совершение поджога неустановленным лицом, оставление третьим лицом ООО «Мегаполис» при проведении работ по капитальному ремонту на кровле многоквартирного дома инициаторов горения (битумный праймер в бочках по 18 кг., масленая эмаль объемом 3 л.) в чердачном помещении), характера возгорания (динамика развития пожара свидетельствует о наличии в очаге пожара инициаторов горения), принимая во внимание, что возгорание произошло в период проведения работ по капитальному ремонту, суд приходит к выводу, что степень вины неустановленного лица, совершившего поджог, составляет 70%, а третьего лица ООО «Мегаполис» — 30 %, поскольку действия последнего содействовали возникновению/увеличению размера ущерба, но не являлись его единственной причиной.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт возгорания чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 05.07.2023, учитывая, что ранее судом вина ООО «Мегаполис», осуществлявшего капитальный ремонт в указанной многоквартирном доме по заданию Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, который в силу положений ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им определена в размере 30 %, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца сумму материального ущерба в размере 86 687 руб. 40 коп. (30% от общей суммы ущерба в размере 288 958 руб.).
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате возгорания чердачного помещения многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца, суд не усматривает, ответчиком такие основания не указаны.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 827 руб. (иск удовлетворен на 30%).
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Демидова Константина Николаевича (ИНН <иные данные>) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645) о возмещении ущерба, причиненного возгоранием, взыскании расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Демидова Константина Николаевича сумму ущерба в размере 86 687 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: