ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Батожаргалова Б.Д. единолично, при секретаре судебного заседания Черных Л.Л., с участием государственного обвинителя Яковлева М.А., подсудимого Гончарова Е.Д., его защитника Богдановой В.К., потерпевшей Потерпевший №1, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Гончарова Е.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, имеющего периодические заработки по гражданско-правовому соглашению, иждивенцев не имеющего, не судимого:
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Гончаров Е.Д. совершил покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога при следующих обстоятельствах.
2 января 2026 года около 13 часов 00 минут Гончаров Е.Д. находился в <адрес>, где у него в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений к последней, возник умысел на уничтожение ее имущества путем поджога.
Реализуя свой умысел, Гончаров Е.Д. 2 января 2026 года около 13 часов 00 минут, находясь в зале <адрес>, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, взял неустановленную зажигалку подошел к тюли, висящей в проеме входа в зал, и зажег тюль зажигалкой. В результате тюль воспламенилась и загорелся потолок. Впоследствии часть потолка дома была уничтожена огнем, однако преступный умысел, направленный на уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога не был доведен до конца по независящим от Гончарова обстоятельствам, поскольку возгорание было потушено пожарной бригадой. В результате чего было предотвращено наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения <адрес>, стоимостью 61269 рублей. В случае доведения преступления до конца потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб.
Действия Гончарова Е.Д. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.
Гончаров Е.Д. после ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Гончаров Е.Д. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривает, с суммой ущерба, который мог быть причинен потерпевшей в случае доведения его действий до конца согласен. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он имеет не полное основное общее образование <данные изъяты> осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Богданова В.К. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Яковлев М.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём заявила в судебном заседании, а также отразила в своем заявлении.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Инкриминируемое деяние относится к категории преступления средней тяжести. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также предусмотренные ст.317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п.4,п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется.
Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Действия Гончарова Е.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вместе с тем, по делу имеются основания для прекращения уголовного дела.
От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым Гончаровым Е.Д.. Потерпевшая пояснила, что подсудимый Гончаров Е.Д. возместил причиненный преступлением материальный ущерб путем полного восстановления поврежденного дома, а также загладил вред путем предоставления ей жилья. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый Гончаров Е.Д. собственноручно и из своих материалов произвел восстановительные ремонт крыши дома, уложил новый шифер, восстановил утеплительную засыпку перекрытия, восстановил потолок, тюли все работы произведены качественно, так, что стало лучше чем было до пожара, на сегодняшний день она уже проживает у себя дома. Кроме того, подсудимый иным образом загладил причиненный вред, а именно предоставил для проживания потерпевшей комнату в своей квартире, покупал продукты питания, сигареты и тому подобные предметы первой необходимости. Гончаров Е.Д. попросил у потерпевшей прощения, она его простила и примирилась с ним, претензий к нему и к качеству ремонта не имеет.
Подсудимый Гончаров Е.Д. и его защитник Богданова В.К. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон поддержали. Считают, что для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон имеются законные основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ: Гончаров Е.Д. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим, примирился с потерпевшей, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вред причиненный преступлением заглажен. С последствиями прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить производство по уголовному делу в отношении Гончарова Е.Д., освободив его от уголовной ответственности.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей. Изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, а именно, поведение подсудимого Гончарова Е.Д., который предоставил жилье потерпевшей, обеспечивал ее продуктами питания и предметами первой необходимости, отремонтировал поврежденные элементы дома, извинился перед потерпевшей. Учитывается личность Гончарова Е.Д., который ранее не судим.
Судом установлено, что Гончаров Е.Д. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей имущественный ущерб, а также иным образом загладил вред, то есть уменьшилась общественная опасность Гончарова Е.Д..
Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Гончарова Е.Д. подлежит прекращению.
Меру пресечения Гончарову Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с Гончарова Е.Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 316 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Гончарова Е.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ, освободив Гончарова Е.Д. от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Гончарова Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления Гончаров Е.Д. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Б.Д. Батожаргалов