РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 г. г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И., при секретаре Василенко Ю.С., с участием истца Милованова С.Ф., представителя истца Сабадаша А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Милованова С. Ф. к акционерному обществу «ТБанк», к Турьеву М. А. о взыскании денежных средств, установил:
Милованов С. Ф. (далее Милованов С.Ф., истец) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее АО «ТБанк», Банк, ответчик) о взыскании материального вреда (убытков) в размере 985 897 рублей 05 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ТБанк» и истцом заключен и в настоящее время исполняется договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного договора банком выдана зарплатная банковская карта “Tinkoff Black". ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, представившись сотрудниками правоохранительных органов, путем обмана и злоупотребления доверием убедили его осуществить перевод принадлежащих ему денежных средств на указанный ими банковский счет. Истец полагал, что действует в целях обеспечения сохранности денежных средств и предотвращения несанкционированного оформления кредитных обязательств. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 985 897 рублей 05 копеек. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что хищение принадлежащих ему денежных средств стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения банком обязанностей по обеспечению безопасности банковских операций и непринятия достаточных мер, направленных на предотвращение несанкционированного перевода денежных средств и защиту денежных средств клиента.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Турьев М. А., как лицо, на счет которого поступили спорные денежные средства (л.д. №).
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. №), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что операции совершены самим клиентом с использованием корректных средств идентификации; подтверждение операций произведено в установленном договором порядке (в том числе посредством одноразовых кодов/подтверждений в мобильном приложении); признаки несанкционированного доступа отсутствуют; обязательства Банка исполнены надлежащим образом. Перед осуществлением банковской операции сотрудник Банка связывался с истцом по телефону, уточнял цель и обстоятельства перевода денежных средств, а также предупреждал о возможных мошеннических действиях со стороны лиц, представляющихся сотрудниками правоохранительных органов и иных организаций. В ходе разговора истец сообщил об отсутствии признаков мошеннических действий и подтвердил намерение самостоятельно осуществить перевод денежных средств.
Ответчик Турьев М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец Милованов С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал полном объёме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что переводы совершал лично, действуя под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов. Дополнительно указал, что в указанный период занимался организацией похорон близкого родственника, находился в состоянии сильного эмоционального напряжения и не в полной мере осознавал характер совершаемых действий.
Представитель истца Сабадаш А.А. в судебном заседании поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Заслушав истца и его представителя АО «ТБанк», изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлении-анкеты между Миловановым С.Ф. и АО «ТБанк» заключен договор расчетной карты № (л.д. №), в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и дополнительная расчетная карта № и открыт текущий счет №, используемый с применением дистанционного банковского обслуживания (л.д. №).
Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц предусмотрено использование простой электронной подписи (п. 2.16) и подтверждение распоряжения клиента с помощью электронных средств платежа (мобильное приложение, одноразовые коды), которые признаются аналогом собственноручной подписи клиента (п. 2.16.13) (л.д. №).
Из банковских выписок – движения денежных средств по счету Милованова С.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:16 до 04:59 с его счета №**, открытого в АО «ТБанк», осуществлены переводы денежных средств на карту №. Общая сумма переводов составила 985 897 руб. 05 коп. (л.д. №).
Согласно представленным банком данным (стенограмм) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе телефонного разговора, в том числе по видеозвонку, перед осуществлением перевода сотрудник службы безопасности Банка подтвердил личность клиента, уточнил получателя денежных средств, цель и причины совершения операции, предупреждал о распространенных способах мошенничества и выяснял, не осуществляется ли перевод денежных средств под воздействием третьих лиц. Несмотря на полученные предупреждения, истец подтвердил добровольность совершаемых операций и отрицал наличие мошеннических действий (л.д. №).
Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что банковская карта № выпущена к счету № на имя Турьева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №)
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса Милованова С.Ф. (л.д.№) следует, что денежные средства в сумму 985 897 руб. 05 коп. перечислены на банковскую карту №, выпущенную на имя Турьева М.А., под воздействием мошеннических действий. Производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. №).
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно положениям статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, может осуществляться с использованием электронных средств платежа и иных аналогов собственноручной подписи, кодов и паролей, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан обеспечивать защиту информации при осуществлении переводов денежных средств, а также уведомлять клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа. При этом обязанность Банка по возврату денежных средств возникает в случаях совершения операции без согласия клиента.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимые действия, совершенные гражданином под влиянием заблуждения либо обмана третьих лиц, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий контрагента, действовавшего добросовестно и в пределах предоставленных ему полномочий.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024 года № 5-КГ23-146-К2, от 24 октября 2023 года № 5-КГ23-93-К2, согласно которым добровольное перечисление клиентом денежных средств, осуществленное после подтверждения операций, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком обязанностей по договору банковского счета, если банком соблюдены требования законодательства о противодействии несанкционированным операциям.
Судом установлено, что истцу Милованову С.Ф. принадлежит банковский счет, открытый в Банке, с использованием которого истцом посредством дистанционного банковского обслуживания совершены операции по переводу денежных средств на банковский счет, принадлежащий Турьеву М.А. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 985 897 рублей 05 копеек.
Из пояснений истца следует, что указанные действия были совершены им под воздействием телефонных мошенников, представившихся сотрудниками правоохранительных органов. Перед совершением спорных операций сотрудниками Банка предпринимались меры, направленные на предотвращение несанкционированного перевода денежных средств. Операции по переводу денежных средств совершены после прохождения установленной процедуры идентификации клиента, с использованием предусмотренных средств подтверждения распоряжений клиента. Доказательств компрометации электронных средств платежа, несанкционированного доступа к банковскому счету истца либо совершения операций без волеизъявления истца материалы дела не содержат.
Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были переведены истцом самостоятельно, при подтверждении операций надлежащими средствами идентификации, в связи с чем правовые основания для возложения на Банк обязанности по возмещению истцу убытков отсутствуют.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении Банком обязанностей по обеспечению безопасности банковских операций опровергаются имеющейся в материалах дела стенограммой телефонных переговоров между истцом и сотрудником Банка, исследованной судом в судебном заседании.
Ссылка истца на свое эмоциональное состояние (в связи с похоронами родственника) судом принимается во внимание, однако не влияет на правовую квалификацию спорных операций и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств Банком.
При этом судом установлено, что получателем спорных денежных средств являлся Турьев М.А., на банковский счет которого поступили денежные средства истца в размере 985 897 рублей 05 копеек.
Доказательств существования между истцом и Турьевым М.А. каких-либо договорных либо иных обязательственных отношений, являющихся основанием для получения денежных средств, суду не представлено. Факт поступления денежных средств на счет Турьева М.А. подтверждается материалами уголовного дела, банковскими выписками и сторонами не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, перечисление гражданином денежных средств под воздействием мошенников не исключает возможности взыскания указанных денежных средств с непосредственного получателя как неосновательного обогащения при отсутствии законных оснований их получения.
Поскольку Турьев М.А. приобрел денежные средства за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, требования Милованова С. Ф. о взыскании с Турьева М.А. суммы неосновательного обогащения в размере 985 897 рублей 05 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку первоначально обратился с иском о защите прав потребителя, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Турьева С.В. в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края, составляет 24 717, 94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Милованова С. Ф. к Турьеву М. А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Турьева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Милованова С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 985 897,05 рублей.
Взыскать с Турьева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 24 717, 94 рублей.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ТБанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.И. Бурдакова