РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А., при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в <адрес> края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Аверьяновой Е. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Аверьяновой Е. А. (далее Аверьянова Е.А., ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований в заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2131/Нива/Niva Legend государственный номер №, находившегося под управлением Аверьяновой Е.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность Аверьяновой Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 216 100,00 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Истец направил Аверьяновой Е.А. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчиком требование о предоставлении транспортного средства выполнено не было.
Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволили определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО и ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Аверьяновой Е.А. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 216 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 253,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик Аверьянова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в связи с тем, что извещение страховой компании о предоставлении автомобиля для осмотра не получала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 час. в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП, в котором водитель Аверьянова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № выезжая с парковочного места, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Масленникова Д.А. (л.д.16). В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № величина материального ущерба <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Масленникову Д.А. составила 216 100,00 руб. (л.д.29-30).
Таким образом, в процессе рассмотрения дела, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено письменными материалами дела, с достоверностью установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Аверьянова Е.А., управлявшая в указанный период автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ей же на праве собственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ТТТ № (л.д 15), при этом собственник указанного ТС Аверьянова Е.А. по требованию страховой компании, в нарушение абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не представила для осмотра транспортное средство.
Гражданская ответственность владельца транспортного Toyota Prius государственный номер О956НС27 Масленникова Д.А. застрахована в АО «Зетта Страхование», в связи с чем, Масленников Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.25, 27).
На основании акта о страховом случае (дата принятия заявления о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ), АО «Зетта Страхование», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страховое возмещение <данные изъяты>. по договору страхования № №, акт № № в сумме 341 000,00 руб. (л.д. 26).
На основании акта о страховом случае (дата принятия заявления о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ), АО «Зетта Страхование», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страховое возмещение <данные изъяты>. по договору страхования № №, акт № №, в сумме 59 000,00 руб. (л.д. 28).
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 216 100,00 рублей (л.д.31).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая установленную в предусмотренном законом порядке вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Аверьяновой Е.А., суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Выплата истцом страхового возмещения потерпевшему, собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, застрахованному в АО «Зетта Страхование» в пределах лимита гражданской ответственности страховщика в размере 400 000,00 руб. подтверждена платежными документами (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 000,00 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 000,00 руб.).
В соответствии с калькуляцией № № расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Масленникову Д.А., составляет 354 300,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 216 100,00 руб. (л.д.30).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «Зетта страхование» страховое возмещение в размере 216 100,00 руб. (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Масленникова Д.А. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в районе <адрес> (л.д.19-21), поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Аверьяновой Е.А. застрахована по договору ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.15).
АО «Зетта-Страхование» по факту ДТП составлен акт о страховом случае (л.д.25, 27). Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему Масленникову Д.А., а ответчик по требованию страховой компании не представила на осмотр транспортное средство, с участием которого совершено ДТП, то у него возникло право регрессного требования с причинителя вреда Аверьяновой Е.А.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Аверьяновой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 253,00 руб. (л.д.12). В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме с ответчика Аверьяновой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 253,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Аверьяновой Е. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебные расходов, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Аверьяновой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №, ИНН №), в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) ущерб в порядке регресса в размере 216 100 (двести шестнадцать тысяч сто) руб.
Взыскать с Аверьяновой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №, ИНН №), в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 253,00 (девять тысяч двести пятьдесят три) руб.
Взыскать с Аверьяновой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №, ИНН № в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 216 100,00 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по настоящему иску, с учетом поступивших после вынесения настоящего решения платежей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья А.Е. Мережникова