РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дудиной М.А., при секретаре Шляга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кочергиной З. Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тесту АО «Банк Русский Стандарт» - истец) обратился в Амурский городской суд с исковым заявлением, указав, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Кочергиной З. Д. (далее Кочергина З.Д., ответчик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по карте «Русский Стандарт». Таким образом, Кочергина З.Д. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ / услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 735,83 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 735,83 руб. Просят суд взыскать с ответчика Кочергинойц З.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64735,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления представитель истца Коваленко А.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).
Ответчик Кочергина З.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом; просила дело рассматривать в ее отсутствие; заявила о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст.ст. 809, 810 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ указывает лишь на необходимость соблюдения письменной формы договора. Следовательно, в силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В статье 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральными законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В общих условиях и тарифах отражены все существенные условия договора о кредитной карте и в том числе комиссии, взимание которых предусмотрено законодательством.
Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочергина З.Д. приобрела холодильник стоимостью 14 487,00 руб. в кредит сроком на 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без оформления страховки, с процентной ставкой 23.4% годовых (л.д. 12), что также подтверждается анкетой к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Условия договора, заключенного истцом и ответчиком, а также примененная истцом методика расчета долга, соответствует условиям заключенного между истцом и Кочергиной З.Д. договора, не противоречат действующему законодательству, при этом, факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается исследованными доказательствами.
Ответчик, которой было известно при заключении договора, обо всех принятых на себя обязательствах, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ей погашать кредит в установленные договором сроки, не предоставила, а также не представила доказательств внесения сумм в счет погашения кредита после подачи истцом в суд иска.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, по состоянию на 18.11.2025 задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 735,83 руб. (л.д. 9). Дата последнего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 01.02.2008.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Вместе с тем, ответчик Кочергина З.Д. до вынесения решения по данному спору, заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности, просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Как установлено судом на основе вышеизложенных письменных доказательств, а также расчета исковых требований и выписке по счету, предоставленных истцом, последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком 01.02.2008 в размере 1633,91 руб.; 01.03.2008 истцом самостоятельно предоставлен кредит в размере 2000 руб., который этого же числа взыскан в качестве погашения платы за пропуск минимального платежа; иных платежей в последующем не вносилось.
В сентябре 2022 году АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочергиной З.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 29.03.2006 по 02.02.2022 в размере 64 735,83 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 071,04 руб.
20.09.2022 мировым судьей судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», выдан судебный приказ № о взыскании с Кочергиной З.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» вышеуказанной задолженности.
10.10.2022 определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на основании поступивших от Кочергиной З.Д. возражений.
С настоящим иском истец обратился в Амурский городской суд Хабаровского края 02.12.2025.
Поскольку, согласно выписке по счету № открытого на имя Кочергиной З.Д., в том числе в рамках кредитного договора № за период времени с 02.07.2006 по 18.11.2025 следует, что последний платеж по кредитным обязательствам был произведен 01.03.2008 (л.д. 9, 97-98), истец пропустил срок исковой давности еще при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.
Данный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, который начинает течь с апреля 2008 и который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку истцу отказано в иске, то, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат оставлению на АО «Банк Русский Стандарт» и не подлежат взысканию с ответчика Кочергиной З.Д.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кочергиной З. Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде, через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья М.А. Дудина
Решение в мотивированном виде составлено 02.03.2026.
Судья М.А. Дудина