РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бойкова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновой О. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Войнова О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» обосновывая свои требования тем, что является владельцем транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля произошло ДТП с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Пустовой К.В. Она обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта транспортного средства, однако ремонт произведен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и ремонта транспортного средства на страховую выплату в размере 111 600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, она заключила договор с ИП Баландиной. Также заказала услугу по дефектовке. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составляет 331 800 руб. Просит суд с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 213 400, 00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 022 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., и по оплате услуг дефектовки в размере 6960 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пустовая К.В.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ПАО "Группа Ренессанс Страхование".
Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец, представитель истца, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.82, 236).
Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки (л.д.74-82).
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Пустовой К.В., управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству № государственный регистрационный № ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д.92-94).
Гражданская ответственность Войновой О.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Войнова О.Н. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.86-91), где ей в тот же день выдано направление на техническую экспертизу в ООО Фафорит, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, выдано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111593 рублей.
Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 111 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.113).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила доплатить причитающееся страховое возмещение в размере 220200 рублей, неустойку в размере 2202 руб. за каждый день просрочки, с учетом проведенной оценки ИП Баландиной Е.В. на сумму 331800 руб. (л.д.114).
Поскольку в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявленных требований, истец обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д.116-116).
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Войновой О.Н. отказано, поскольку в соответствии с результатами экспертизы, проведенной обществом с ограниченно ответственностью «МАРС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление транспортного средства (с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) без учета износа составляет 159 100 рублей, с учетом износа – 100 800 рублей, то есть меньше выплаченной истцу суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах».
Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения в полном объеме, при этом согласия на его выплату не давала, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в денежной форме, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в числе которых наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, по общему правилу законом установлена натуральная форма возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) и осуществление в счет возмещения такого вреда денежной выплаты допускается только с согласия потерпевшего, которое должно быть явным, не вызывать никаких сомнений, а при наличии таковых все они толкуются в пользу потерпевшего.
В абзаце втором пункта 38 указанного Постановления N 31 отмечено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Ответчиком указано о достижении сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты и выборе истцом денежной формы страхового возмещения со ссылкой на то, что в графе (пункте) 9.4 заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ проставлен знак «V».
Между тем, из содержания пункта 9.4 заполненного бланка следует, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 89), то есть в случаях, когда в соответствии с законом об ОСАГО выплата производится в денежной форме.
В этой связи, указанный пункт бланка заявления заполняется только при выборе способа получения страховой выплаты («почтовым переводом» и «перечислением денежных средств на банковский счет»), а не формы страхового возмещения.
Вопреки доводам ответчика, содержание пункта 9.4 типового бланка заявления не предусматривает вариантов выбора потерпевшим формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля или денежной выплаты.
Согласно правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляющий, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки.
Таким образом, отметка в графе 9.4 имеет правовое значение исключительно в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего или при установлении судом условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Однако в ходе рассмотрения дела не установлено, что Войнова О.Н. обращалась к страховщику с заявлением о страховом возмещении при причинении вреда жизни и здоровью в ходе указанного ДТП. При этом в заявлении о страховом случае ни одно из условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не указано.
При таком положении, сама по себе отметка в графе 9.4 бланка заявления о страховом возмещении не является явным и недвусмысленным выражением согласия потерпевшего на изменение установленной законом формы страхового возмещения, а иных данных, свидетельствующих об этом судом не приведено.
Кроме того, указанный знак «V» проставлен компьютерным способом, а не путем проставления данной отметки истцом собственноручно.
Также из установленных судом по делу обстоятельств следует, что по состоянию на дату подачи заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему не была известна сумма страхового возмещения в денежном выражении. Инициированная страховщиком оценка ущерба произведена только в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Факт использования истцом автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, никем под сомнение не ставился.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункта 1).
Установленный пунктом 2 указанной статьи перечень такой информации не являются исчерпывающим, по смыслу вышеприведенной нормы к такой информации относятся любые сведения, обеспечивающие возможность правильного выбора потребителя.
Если потребителю такая информация не предоставлена он вправе потребовать возмещения убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Установление надлежащего размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства является обязанностью страховой компании.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п. 3 вышеуказанной статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.
Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», усматривается, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Принимая во внимание, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа.
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с применением Единой методики определена в сумме 325000 рублей (л.д.195-202).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальным познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, транспортное средство.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 325000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Войновой О.Н. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 213 400 руб. (325 000 – 111 600).
Ввиду изложенных обстоятельств доводы ответчика о том, что страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства, являются несостоятельными.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, руководствуется суммой невыплаченного страхового возмещения в размере 213400 рублей, количеством дней просрочки до даты обращения истца в суд, а так же частично выплаченной суммы пени.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию за ненадлежащее осуществление возмещения убытков составляет 338022 рубля, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 дня (л.д.5). Таким образом, расчет неустойки за указанный период будет следующим: 213400х1%х152=324368 руб.
Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб.
Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 213400 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 325 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106700 рублей (50% от 213 400 руб.).
Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд отклоняет.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п. 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не приводит какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, доказательств исключительности данного случая не представляет.
Суд полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств в установленный срок, а также подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа, неустойки и необходимость их снижения, возражения не исковое заявления не содержат. Произвольное снижение штрафа и неустойки со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным от основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).
Принимая во внимание факт нарушения прав Войновой О.Н., учитывая, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли существенного нарушения прав и свобод истцов и не создали для неё каких-либо негативных последствий, поскольку иное истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказано, а также учитывая требование разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Указанный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.
Оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно нормам гражданско-процессуального законодательства к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, указанные в статье 94 ГПК РФ, и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта составляют 8000,00 руб. (л.д. 18), на проведение судебной экспертизы - 20600 руб. (л.д.162), данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, Войновой О.Н. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение оценки, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в размере 28600,00 рублей с ответчика.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение дефектовки на сумму 6960,00 руб. подлежит удовлетворению, на основании представленного договора заказ-наряда на работы и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего данные расходы (л.д.19).
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в размере 16292,5 рублей (3000 рублей по требованиям неимущественного характера и 13292,50 рублей пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца в размере 431700 рублей, исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Амурского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Войновой О. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Войновой О. Н. (СНИЛС №) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 213 400 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 368 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 213 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 325 000 руб.; штраф в размере 106 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы в размере 35560 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в бюджет Амурского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 16292,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Бойков