РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Д. А. к Немиш И. О. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Д. А. (далее – Михайлова Д.А., истец) обратилась в Амурский городской суд <адрес> с названным иском к Немиш И. О. (далее Немиш И.О., ответчик), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Д.А. и Немиш И.О. заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами (далее – договор), по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 630 000,00 рублей, срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу п. 6 договора Немиш И.О. обязан уплатить Михайловой Д.А. неустойку (пеню) за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0.167% за каждый день просрочки от просроченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Немиш И.О. вернул Михайловой Д.А. часть задолженности в размере 350 000,00 рублей.
До настоящего времени ответчик не возвратил истцу остаток займа в размере 280 000,00 руб., а также не уплатил неустойку за пользование займом.
Просит взыскать с Немиш И.О. в пользу Михайловой Д.А. задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000,00 рублей, неустойку в размере 289 795,10 руб., неустойку, начисляемую в размере 0,167%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты задолженности в размере 280 000,00 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 396,00 руб., а также расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 15 000,00 руб. (л.д. 4-5).
В судебное заседание истец Михайлова Д.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Немиш И.О. не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, не просил рассмотреть дело без своего участия.
В соответствии со ст. 117, 167, 233, 234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. ( п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Судом установлено, что Немиш И.О. получил от Михайловой Д.А. денежные средства в размере 630 000,00 руб., взяв на себя обязательство вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных документов, по договору беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Михайловой Д.А. (займодавец) и Немиш И.О. (заемщик) по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 630 000,00 руб.. В соответствии с п. 6 указанного договора займа, стороны определили, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,167 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. Ответчик Немиш И.О. был ознакомлен с условиями договора займа, что подтверждается его подписью (л.д. 14).
При этом, условия договора не вызвали возражений у ответчика, он не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора.
В подтверждение исполнения условий займа по договору представлена расписка к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Немиш И. О. (заемщик) получил от Михайловой Д. А. (заимодавца) денежные средств в размере 630 000,00 руб. в качестве займа на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка содержит подпись заемщика, (л.д. 14, 67).
Факт наличия договорных отношений, по займу денежных средств в сумме 630 000,00 руб., ответчиком не оспаривался, в подтверждение передачи денежных средств им представлена переписка в мессенджере What’s Ap, согласно которой ответчик действительно получил от истца займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).
Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, равно как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответной стороной суду не представлено.
Поскольку условия договора займа о сроках возврата сумм ответчиком Немиш И.О. нарушены, у истца в соответствии с вышеназванными положениями закона и заключенным договором займа, возникло право требования взыскания с ответчика непогашенной суммы займа.
Ответчиком не представлено доказательств полного возврата займа.
Доводы ответчика, о том, что он перевел на счета Михайловой Д.А. денежные средства в размере 716 000,00 рублей, что подтверждается представленными копиями банковских квитанций в материалы дела, судом принимаются частично, в части возврата ДД.ММ.ГГГГ суммы 350 000,00 руб. в счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Иные представление ответчиком квитанции судом не принимаются во внимание, поскольку, достоверных доказательств в обоснование своей позиции, ответчиком суду не представлено, переводы 86 050,00 руб., 80 000,00 руб., не могут быть приняты, поскольку на представленных платежных документах не указана дата совершения платежа, а именно отсутствует год. В квитанциях о переводах денежных средств, в размере 100 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты к спорным правоотношениям, поскольку совершены до заключения беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно копиям квитанций, представленных Немишем И.О., осуществлены денежные переводы Михайловой Д.А.: со счета, открытого в АО «Альфа-Банк»: 350 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 80 000,00 руб. - 08 августа (год не указан), 100 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России»: 86 050,00 руб. 07 июля (год не указан); со счета, открытого в ПАО «Росбанк» 100 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).
Таким образом, в счет погашения задолженности по договору займа Немиш И.О. оплатил, согласно представленным ответчиком квитанций, 350 000,00 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что подтверждается выпиской по счету №, открытого в «Альфа-Банке» ДД.ММ.ГГГГ на имя Михайловой Д.А., ответчиком осуществлены следующие переводы, которые расцениваются судом как возмещение ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 51 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 350 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
В выписках по счету №, открытому в «Альфа-Банке» за 2025 год, 2026 год, в выписке по счету дебетовой карты №, открытого в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, в справке о движении средств по счету №, открытому в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ, оплаты в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, обратного суду не представлено и судом не установлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами в размерах, определенных договором, предусмотрена ст.ст. 809, 810 ГК РФ.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения срока возврата займа помимо процентов за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором; если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,167 %.
Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Судом не принимается расчет представленный истцом, поскольку он составлен неверно, так как не учтен платеж в размере 51 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных норм закона, суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончательная дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) в размере 252 235,13 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность в размере 579000,00 руб. – 138270,99 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность 229000,00 руб. – 113964,14 руб.).
Итого, сумма процентов составит 252 235,13 рублей. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком Немиш И.О. обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы долга, с учетом внесенных платежей, в размере 229 000,00 руб.- основной долг, неустойку (пени) за несвоевременное возвращение займа за период с 31.07.20524 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 235,13 руб., проценты за пользование займом в размере 95 917,22 руб., неустойку (пени) в размере 0,167% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно чеку по операции посредством АО «Альфа-Банк», при подаче искового заявления Михайлова Д.А. оплатила государственную пошлину в размере 15 760,00 руб. и 636,00 руб. (л.д. 8, 9).
В связи с тем, что заявленные исковые требования Михайловой Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в ином размере, суд считает необходимым взыскать с Немиш И.О. в пользу Михайловой Д.А. судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14 530,88 руб.
В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, обратившись за правовой помощью к Хмелевскому Д.А., на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 20).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд полагает, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайловой Д. А. к Немиш И. О. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Немиш И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Михайловой Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) задолженность по договору беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 235,13 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, начисляемые в размере 0.167%, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 53,88 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 300,00 руб., а всего 508 066,01 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований иска отказать.
Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.
Ответчик вправе подать в Амурский городской суд Хабаровского края, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Мережникова