РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И., помощника Амурского городского прокурора Дякуна А.А., при секретаре Шляга В.В., с участием представителя истца Зайцева С.В., ответчика Протасовой Н.Г., представителя ответчика Протасовой Н.Г. – Сабадаша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лыкова И. Е. к Протасовой Н. Г., Протасову С. В. и Протасову З. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лыков И.Е. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ответчикам Протасовой Н.Г., Протасову С.В. и Протасову З.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, мотивировав тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бегун А.В., истец приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. На момент сделки в квартире были зарегистрированы ответчики - члены семьи прежнего собственника квартиры (два брата и мать продавца). Согласно пункту 8 договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета не позднее трех дней после подписания договора, однако до настоящего времени остаются зарегистрированными в квартире. Факт регистрации ответчиков в квартире создает для истца дополнительную финансовую нагрузку, так как с учетом их регистрации увеличивается размер платежей за жилое помещение. Это нарушает его права как собственника помещения. С учетом заявления об увеличении исковых требований просит признать Протасову Н. Г., Протасова С. В. и Протасова З. В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., и выселить ответчиков из спорного жилого помещения (л.д. №).
Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Бегун А. В..
Истец Лыков И.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.
Ответчики Протасов С.В. и Протасов З.В., третье лицо Бегун А.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, о рассмотрении в свое отсутствие не заявляли.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению гражданского дела в отсутствие неявившийся лиц.
В судебном заседании представитель истца Зайцев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение приобретено истцом у собственника, при этом в квартире были зарегистрированы члены семьи прежнего собственника, которые, по мнению стороны истца, не обладают самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением. В отношении Протасовой Н.Г. представитель истца указал, что вопрос о сохранении за ней права пользования является спорным, поскольку в случае отказа от участия в приватизации при наличии права на участие за лицом может сохраняться право бессрочного пользования жилым помещением. Вместе с тем Протасова Н.Г. в 2002 году добровольно выехала из спорной квартиры в <адрес> на постоянное место жительства, вывезла вещи, вступила в брак, длительное время проживала в ином месте, в том числе за пределами Российской Федерации, дети рождены в <адрес>, в связи с чем ранее возникшее право пользования жилым помещением было ею утрачено. Полагает, что последующая регистрация Протасовой Н.Г. в спорной квартире в 2004 году не свидетельствует о сохранении за ней бессрочного права пользования, возникшего в связи с отказом от участия в приватизации, а лишь подтверждает возникновение нового права пользования, не пользующегося соответствующими гарантиями.
Ответчик Протасова Н.Г. и ее представитель Сабадаш А.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика указал, что Протасова Н.Г. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу своей матери — Гордиенко В.Г., при наличии у нее равного права пользования данным жилым помещением, в связи с чем за ней в силу закона сохраняется бессрочное право пользования спорной квартирой. Выезд Протасовой Н.Г. в <адрес> в 2002 году носил вынужденный и временный характер, был обусловлен состоянием здоровья, необходимостью наблюдения у врачей в период беременности и родов, при этом намерения выехать на постоянное место жительства в <адрес> у нее не имелось. Часть принадлежащих ей вещей и вещей семьи оставалась в спорной квартире в <адрес>, другая часть находилась в <адрес>. Последующие выезды в КНР также носили временный характер и были обусловлены семейными обстоятельствами, при этом Протасова Н.Г. изначально рассматривала такие выезды как временные и не связанные с отказом от права пользования спорным жилым помещением. Снятие с регистрационного учета и последующая регистрация в спорном жилом помещении сами по себе не свидетельствуют о прекращении либо возникновении жилищного права, поскольку регистрационный учет носит административный характер и не тождественен праву пользования жилым помещением.
Третье лицо Бегун А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснила, что квартира принадлежала ее бабушке — ФИО., после смерти которой перешла ей по завещанию, впоследствии была продана истцу. Также из пояснений третьего лица следует, что в 2002 году Протасова Н.Г. выехала из <адрес> в связи с вступлением в брак и переездом к месту проживания мужа, при этом часть вещей семьи была вывезена. После переезда Бегун А.В. обучалась в школе в <адрес>, затем в период примерно с 2004 по 2007 годы проживала с матерью в Китае, впоследствии вернулась в <адрес> и стала проживать в спорной квартире с бабушкой. Протасова Н.Г. вернулась в <адрес> примерно в 2009 году.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бегун А.В. продала Лыкову И.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В договоре указано, что в квартире зарегистрированы Протасова Н.Г., Протасов С.В. и Протасов З.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее трех дней после подписания договора.
Согласно выписке ФППК «Роскадастр» по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является Лыков И. Е., до него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником являлась Бегун А.В.
Из сведений КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается самим договором. Из записи акта о рождении следует, что Гордиенко Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО. Из документов о передаче квартиры в собственность граждан (приватизации) следует, что дочь ФИО — Гордиенко Н.Г. — в приватизации спорной квартиры не участвовала.
Гордиенко Н.Г. зарегистрировала брак с Протасовым В.А., после чего изменила фамилию на Протасова. В браке родились дети: Протасов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Протасов З. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между Протасовым В.А. и Протасовой Н.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом было открыто наследственное дело, спорная квартира завещана Бегун А.В., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Как следует из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, Протасова Н.Г. и Протасов С.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Протасов З.В. — с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из уведомлений Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчики Протасова Н.Г., Протасов С.В., Протасов З.В. правообладателями объектов недвижимости не являются.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами.
В силу статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая исковые требования в отношении Протасовой Н.Г., суд исходит из следующего.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Протасова Н.Г. (ранее — Гордиенко Н.Г.) являлась членом семьи лица, на которое была оформлена приватизация спорного жилого помещения, и из документов о приватизации следует, что она не участвовала в приватизации спорной квартиры.
Из объяснений стороны ответчика, а также совокупности материалов дела следует, что неучастие Протасовой Н.Г. в приватизации было связано с отказом от участия в приватизации в пользу матери — ФИО, которая оформила спорное жилое помещение в собственность. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца суду не представлено.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что за лицом, отказавшимся от участия в приватизации жилого помещения при наличии у него равного с лицом, приватизировавшим жилое помещение, права пользования этим жилым помещением, сохраняется право бессрочного пользования данным жилым помещением.
По смыслу приведенных норм закона, сам по себе переход права собственности на спорное жилое помещение к иному лицу, в том числе к истцу, не прекращает право пользования лица, отказавшегося от участия в приватизации при наличии у него равного права пользования жилым помещением на момент приватизации.
Доводы стороны истца о том, что Протасова Н.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом на постоянное место жительства в <адрес>, длительным проживанием вне <адрес>, временным проживанием в КНР, снятием с регистрационного учета и последующей регистрацией, суд находит не основанными на достаточных и бесспорных доказательствах.
Из объяснений Протасовой Н.Г. и ее представителя, которым суд не находит оснований не доверять в указанной части, следует, что выезд Протасовой Н.Г. в <адрес> в 2002 году был вынужденным, обусловленным необходимостью наблюдения у врачей в период беременности и родов, а не намерением навсегда сменить место жительства и отказаться от права пользования спорным жилым помещением. Суд учитывает, что наличие беременности, необходимость медицинского наблюдения и родоразрешения в ином населенном пункте объективно могли обусловить временный выезд ответчика из спорной квартиры. При этом, как следует из позиции стороны ответчика, часть вещей Протасовой Н.Г. и членов ее семьи оставалась в спорной квартире в <адрес>, другая часть вещей находилась в <адрес>, что само по себе также не свидетельствует о полном и окончательном отказе от спорного жилого помещения как места жительства.
Суд также принимает во внимание, что желания выехать на постоянное место жительства в <адрес> у Протасовой Н.Г. не имелось, а последующие выезды в КНР, о которых указывала сторона истца, носили временный характер и были связаны с семейными обстоятельствами. Из объяснений ответчика следует, что даже в период временного проживания в КНР Протасова Н.Г. рассматривала такой выезд как временный, не связанный с отказом от принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, и сохраняла связь со спорной квартирой.
Суд исходит из того, что сам по себе временный выезд гражданина из жилого помещения, в том числе на длительный срок, не свидетельствует автоматически о прекращении права пользования жилым помещением, возникшего в силу отказа от участия в приватизации, если отсутствуют бесспорные доказательства добровольного, окончательного и ясно выраженного отказа от данного права.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Протасова Н.Г. совершила действия, прямо и однозначно свидетельствующие об отказе от принадлежащего ей бессрочного права пользования спорным жилым помещением. Ссылка истца на снятие с регистрационного учета и последующую регистрацию в спорной квартире судом отклоняется, поскольку регистрационный учет носит административный характер и сам по себе не порождает и не прекращает жилищные права. Данная правовая позиция согласуется с положениями части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П, согласно которым факт регистрации либо ее отсутствие не может служить самостоятельным основанием ограничения либо прекращения прав граждан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право пользования Протасовой Н.Г. спорным жилым помещением, возникшее в связи с отказом от участия в приватизации при наличии равного права пользования, не прекращено, в связи с чем оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и выселения не имеется.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Лыкова И. Е. к Протасовой Н. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении надлежит отказать.
Разрешая исковые требования в отношении Протасова С.В. и Протасова З.В., суд приходит к иному выводу.
Как установлено судом, Протасов С.В. и Протасов З.В. являются сыновьями Протасовой Н.Г., родились соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации спорного жилого помещения, состоявшейся в 1993 году. Следовательно, на момент приватизации они не обладали правом пользования спорным жилым помещением как лица, имеющие равное право участия в приватизации, и не могли отказаться от участия в приватизации. В связи с этим предусмотренные статьей 19 Федерального закона № 189-ФЗ гарантии сохранения бессрочного права пользования жилым помещением на них не распространяются.
Иных законных оснований для сохранения за Протасовым С.В. и Протасовым З.В. права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности к Лыкову И.Е. судом не установлено. Доказательств существования между истцом и указанными ответчиками соглашения о предоставлении им права пользования жилым помещением материалы дела не содержат. Членами семьи истца Протасов С.В. и Протасов З.В. не являются.
С учетом положений статей 30, 35 ЖК РФ, статей 209, 304 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у Протасова С.В. и Протасова З.В. самостоятельного права бессрочного пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой и выселения из нее.
В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о выселении либо о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.
Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчиков Протасова С.В. и Протасова З.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лыкова И. Е. удовлетворить частично.
Признать Протасова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № и Протасова З. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Протасова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № и Протасова З. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Протасова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № и Протасова З. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, с регистрационного учёта по указанному адресу.
В остальной части иска отказать.
Копия решения подлежит направлению сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья О.И. Бурдакова