РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Царакаева А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № S_LN_3000_351928, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. В дальнейшем в результате последовательных уступок права требования соответствующее право перешло к истцу. На основании изложенного ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, получил копию ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и копию определения суда о назначении судебного заседания (л. д. 124-125, 145, 147, 149, 151, 154), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 3), какой-либо позиции по возражению ответчика относительно пропуска без уважительных причин срока исковой давности не высказал.
ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом (л. д. 147, 149, 152-153), ранее просила провести судебное заседание в ее отсутствие, представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л. д. 124-125, 127).
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено из содержания материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>
Истец указывает на то, что ФИО2, в противоречие требованиям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнила.
Как следует из содержания материалов дела, на основании договора уступки прав требования (цессии) № Связной Банк (АО) уступил ООО «Феникс» права (требования) к ФИО2, возникшие на основании кредитного договора <данные изъяты>
На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф ООО «Феникс» уступило ФИО6 права (требования) к ФИО2, возникшие на основании указанного кредитного договора (л. д. 41-43, 44).
В дальнейшем на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступило названные права требования ООО «РСВ» (л. д. 45-47, 48).
Согласно представленным истцом документам: расчету задолженности по договору кредитной линии и выписке по счету, – последний платеж в счет погашения задолженности был совершен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-15, 16).
В соответствии с условиями договора следующий минимальный ежемесячный платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении его прав ФИО2, следовательно, срок исковой давности (статья 195 ГК РФ), с учетом положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 201 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Как установлено судом, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № было предъявлено ФИО8 мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока исковой давности (л. д. 61-62).
Доказательств тому, что в рассматриваемом случае имели место основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 ГК РФ, либо, что стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), суду не представлено.
Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 совершала действия, свидетельствующие о признании долга, что, в силу статьи 203 ГК РФ, могло бы послужить основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Не представлено истцом и сведений том, что его правопредшественники обращались в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права до подачи в 2020 году заявления о вынесении судебного приказа (статья 204 ГК РФ).
Сведений о том, что ответчик по истечении срока исковой давности признавал в письменной форме свой долг, что, согласно положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, привело бы к тому, что течение исковой давности началось бы заново, материалы дела не содержат.
Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), наличие которых позволило бы отказать в применении правил об истечении срока исковой давности, судом не установлено.
Заявленные истцом требования не относятся к тем, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО ПКО «РСВ» был пропущен срок исковой давности, а сторона ответчика заявила об истечении данного срока, суд, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, абзаца второго части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе по этим основаниям в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку данное требование оставлено судом без удовлетворения, то производное от него требование о взыскании расходов на уплату госпошлины, с учетом того, что истец не является стороной, в чью пользу состоялось решение суда, также подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026.
Судья А. А. Царакаев