АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2026 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шестакова С.В., судей Забродина А.В., Невгад Е.В.
при помощнике судьи Подкорытовой М.П., с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С., осужденной Гарбар Е.Н., адвоката Сергеевой Е.М., представившей удостоверение № 3024 и ордер № 000329, рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2026 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Гарбар Е.Н. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 08 июля 2026 года, которым
ГАРБАР Е.Н., родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Гарбар Е.Н. оставлена без изменения – содержание под стражей.
Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Гарбар Е.Н. под стражей с 25 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В доход федерального бюджета с Гарбар Е.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 8560 рублей 60 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденной Гарбар Е.Н., адвоката Сергеевой Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, прокурора Сасько А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Гарбар Е.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой 203,10 грамма, то есть в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.
Преступление Гарбар Е.Н. совершено в период до 17 часов 00 минут 25 февраля 2026 года на территории городского округа Заречный Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Гарбар Е.Н. просит приговор изменить, применить положения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на письменное доказательство – заключение комиссии экспертов о выявлении у нее психического расстройства, которое необходимо признать недопустимым доказательством. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции установлено, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - сын ГСР, <дата> года рождения, и дочь ПАА, <дата> года рождения. При этом суд отказал в применении положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что сын ГСР проживал от матери отдельно, а воспитанием дочери она не занималась, поскольку активно участвовала в распространении наркотических средств, сама являлась потребителем алкоголя и наркотиков. Осужденная полагает, что внешние признаки человека, употребляющего алкоголь, для окружающих лиц очевидны, однако у себя таких признаков она не замечала, на учетах в подразделении по делам несовершеннолетних не состояла, нареканий по вопросам воспитания детей не имела. Не согласна Гарбар Е.Н. с выводами комиссии экспертов о том, что она с 14 лет употребляла алкоголь. Осужденная ссылается на то, что у нее был очень строгий отец, который не позволял ей употребление алкоголя. Автор жалобы полагает, что экспертом неверно интерпретированы ее слова, что повлекло несправедливые выводы комиссии экспертов, которая выявила у нее <...>. Осужденная полагает, что <...> и синдром зависимости не указывают на нарушения интеллектуальной и волевой сфер. Гарбар Е.Н. считает, что алкогольной зависимостью она не страдала и не страдает. Не отрицая факт употребления наркотиков в 2016 году, автор жалобы сообщает, что она употребляла наркотики эпизодически, отрицает их постоянное употребление на протяжении 10 лет. Находясь в следственном изоляторе, она поняла, что наркотики - это зависимость, душевная болезнь. Только заключение под стражу помогло ей справиться с зависимостью. По мнению осужденной, ее зависимость от наркотических средств следовало лечить в медицинском учреждении, а не заключать ее под стражу. Гарбар Е.Н. поясняет, что воспитанием детей она занималась сама. При этом судом установлено, что ее сын проживал с бабушкой со стороны отца. Младшую дочь под опеку взяли ее родители, которым сложно дается ее воспитание, поскольку дочь привязана к матери. Это вынужденная для них мера в связи с ее осуждением. Для того чтобы дочь не оказалась в детском доме, она просила родителей взять над ней опеку, поскольку является ее единственным родителем. Когда дочери исполнилось 8 месяцев, муж Гарбар Е.Н. умер, забота о ребенке легла на ее плечи. У нее с дочкой были теплые доверительные отношения. Дедушка ее младшей дочери - свидетель ПАА в суде пояснял, что его внучка ПАА всегда была сыта, опрятна, весела, счастлива рядом с матерью, характеризовал ее как порядочную мать, которая проявляет заботу о своих детях. Выводы суда о том, что она не способна надлежащим образом воспитывать младшую дочь в связи с употреблением и распространением наркотиков, находит несправедливыми. Осужденная обращает внимание на возраст своих родителей, которым под опеку передана ПАА, утверждает, что они не имеют жизненной энергии, которой она была обеспечена активной жизнью с мамой. Ее дети никогда не видели преступной деятельности, а выводы суда в этой части считает предположением. Гарбар Е.Н. ссылается на то, что хранила и фасовала наркотики в отсутствие детей, иначе стало бы известно о такой деятельности гораздо раньше, поскольку дети открыты к разговорам и могли рассказать о преступной деятельности матери широкому кругу людей, с которыми общались, в том числе бабушкам и дедушкам. Она одна воспитала первую дочь, которая в настоящее время учится в медицинском училище, помогала ей материально, поскольку дочь учится на очной форме обучения в г. Асбесте, где снимает жилье. В настоящее время материальное положение семьи ухудшилось, моральное состояние оставляет желать лучшего. Акцентирует внимание на том, что в суде первой инстанции не обсуждалось, для чего все это ею было сделано. Все участники процесса сделали вывод о том, что у нее была цель - богатство и злость.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Гарбар Е.Н. ссылается на то, что акт о назначении экспертизы подписывала без участия адвоката в следственном изоляторе в присутствии одного следователя. Автор жалобы полагает, что выводы экспертов не основаны на законе, поскольку только один специалист проводил с ней беседу. Также осужденная оспаривает совершение ею преступления в составе организованной группы, полагает выводы в данной части лишь догадками органа предварительного следствия и суда. Гарбар Е.Н. считает, что ее действия следовало правильно квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбар Е.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении Гарбар Е.Н. подлежащим изменению.
Выводы о виновности Гарбар Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.
Осужденная Гарбар Е.Н. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Судом в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были оглашены показания Гарбар Е.Н., данные в качестве подозреваемой 26 февраля 2026 года, согласно которым в конце мая 2025 года она, являясь потребителем наркотических средств, решила приобрести метадон для личного употребления. С этой целью в мессенджере «Telegram» она нашла интернет-магазин под названием <...> где осуществила заказ. После оформления покупки от оператора магазина <...> ей поступило сообщение с предложением трудоустройства в качестве курьера-закладчика с высокой заработной платой. Согласившись на предложение, она получила контактные данные куратора интернет-магазина <...> Для вступления в организованную группу она под учетной записью с ник-неймом <...> направила пользователю с ник-неймом <...> фотографию своего паспорта гражданина Российской Федерации. Потом с ней был проведен инструктаж по правилам работы и мерам конспирации: ей было указано на необходимость иметь опрятный внешний вид, наличие легенды о причинах нахождения в том или ином месте, а также способы проверки транспортного средства на наличие слежки со стороны сотрудников полиции. После обучения она была закреплена за куратором под ник-неймом <...> Для осуществления преступной деятельности она скачала приложение «ConotaCam», позволяющее автоматически наносить координаты на фотографии участков местности, и приобрела на маркет-плейсе «Озон» упаковочные материалы (изоленту, термоусадочные трубки) и электронные весы. Свою первую партию наркотика, состоящую из 10 полимерных свертков с метадоном массой по 0,3 грамма каждый, она получила в конце мая 2025 года и распространила путем оборудования тайников-закладок на территории г. Екатеринбурга. Отчеты о выполненной работе она направляла куратору <...> который производил оплату за выполнение преступной роли на ее банковскую карту «Озон Банка». В начале июня 2025 года ей от куратора интернет-магазина поступило предложение о переходе на более оплачиваемую должность, связанную с получением оптовых партий наркотика массой от 100 граммов, их последующей фасовкой на более мелкие партии и оборудованием тайников для розничных курьеров, оплата за выполнение данных обязанностей составляла 50000 рублей за партию. В период с июля 2025 года до дня задержания она систематически получала от куратора задания по поднятию мастер-кладов в различных городах Свердловской области, а также на территориях г. Тюмени и г. Перми. 25 февраля 2026 года в утреннее время от куратора интернет-магазина с ник-неймом <...> в мессенджере «Telegram» ей поступило сообщение с фотографией участка местности с географическими координатами места нахождения оптовой партии наркотического средства метадона. Согласно полученному заданию она должна была извлечь наркотическое средство из тайника, расположенного в районе <адрес> Свердловской области, разделить его на четыре равные части массой по 50 граммов каждая и впоследствии оборудовать тайниковые закладки на территории г. Екатеринбурга для потребителей. Около 11 часов 25 февраля 2026 года на автомобиле такси она направилась к указанному месту, прибыв куда, она отпустила водителя и, ориентируясь по навигационному приложению в сотовом телефоне, проследовала вглубь лесного массива в районе участка местности с географическими координатами <№>, <№>, расположенном в 39 метрах южнее <адрес> в <адрес>, обнаружила тайник в виде снежного прикопа, из которого извлекла сверток в желтой изоленте с наркотическим средством массой около 200 граммов. Положив сверток в находившийся при ней бумажный пакет, она на другом автомобиле такси направилась к месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>. Прибыв в <адрес> около 17 часов 25 февраля 2026 года, она при входе во второй подъезд <адрес> была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в МО МВД России «Заречный» в присутствии двух понятых, у нее в бумажном пакете был обнаружен и изъят полимерный сверток в желтой изоленте с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета, а также принадлежащий ей сотовый телефон «HONOR». 25 февраля 2026 года также был произведен осмотр квартиры по ее месту жительства, где были обнаружены и изъяты электронные весы в количестве четырех штук, а также изолента и термоусадочные трубки в кейсе. Она пояснила, что указанные предметы принадлежат ей, она их использовала для фасовки и упаковки наркотического средства в целях последующего незаконного сбыта (том 1, л. д. 190-196).
Данное доказательство получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания в качестве подозреваемой даны Гарбар Е.Н. в присутствии адвоката Колпащиковой О.Н., подтверждены при проверке показаний на месте, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимым, относимым, достоверным доказательством, в совокупности с другими доказательствами достаточным для постановления приговора в отношении Гарбар Е.Н.
Виновность Гарбар Е.Н. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.
Свидетель Ганиев А.А. (сотрудник полиции) показал, что в МО МВД России «Заречный» имелась оперативная информация о возможной причастности Гарбар Е.Н. к незаконному обороту наркотических средств. В феврале 2026 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Гарбар Е.Н. 25 февраля 2026 года в утреннее время в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия Гарбар Е.Н. вышла из подъезда своего дома, села в автомобиль такси и поехала в сторону г. Екатеринбурга, а затем в сторону <адрес>. Вблизи указанного населенного пункта Гарбар Е.Н. вышла из машины, прошла в лесной массив, при этом активно пользовалась находящимся у нее сотовым телефоном. Через некоторое время Гарбар Е.Н. вернулась из лесного массива, села в другой автомобиль такси и поехала в сторону <адрес>, где в подъезде своего дома была задержана. Гарбар Е.Н. была доставлена в отдел полиции, где при личном досмотре у нее был обнаружен сотовый телефон, бумажный пакет со свертком в изоленте желтого цвета с наркотическим средством. Также был проведен осмотр квартиры Гарбар Е.Н., в ходе которого были изъяты несколько весов и упаковочный материал.
Свидетель ПЕА (сотрудник полиции) подтвердила, что ею в присутствии понятых женского пола 25 февраля 2026 года проводился личный досмотр Гарбар Е.Н., у которой изъяты сотовый телефон «HONOR», а также сверток в изоленте с порошкообразным веществом внутри.
Свидетель БЛД в судебном заседании и свидетель ОНЮ в ходе предварительного следствия (том 1, л. д. 113-116) подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – квартиры по <адрес> в <адрес>, откуда были изъяты несколько электронных весов, несколько мотков изоленты разных цветов, контейнер с термоусадочными трубками, а также две тетради и фрагменты тетрадных листов с рукописными записями.
Из показаний ОНЮ также следует, что Гарбар Е.Н. поясняла, что в своей квартире она осуществляла фасовку наркотического средства с использованием весов и иных предметов.
Судом в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей ККА, СПВ, ГРВ, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетели ККА, СПВ подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре Гарбар Е.Н. 25 февраля 2026 года, обнаружении и изъятии из находившегося при ней пакета свертка из полимерного материала с веществом внутри, а также сотового телефона (том 1, л. д. 127-130, 134-137).
Свидетель ГРВ в ходе предварительного следствия показал, что он работает водителем в такси «Экспресс» на автомобиле «MITSUBISHI ASX», гос. номер <№>, предоставленном компанией. 25 февраля 2026 года около 11 часов 30 минут по поступившей заявке он забрал Гарбар Е.Н. у <адрес> в <адрес>, довез ее до <адрес>. Поездку он завершил около 13 часов 13 минут, после чего вернулся в <адрес>. Оплату за поездку Гарбар Е.Н. произвела на его банковскую карту «Озон Банка» в сумме 4200 рублей (том 1, л. д. 163-165).
Показания свидетелей были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции правильно положены в основу приговора в отношении Гарбар Е.Н.
Кроме того, виновность Гарбар Е.Н. в совершении преступления подтверждена письменными доказательствами:
- справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Исследование предметов и документов» (том 1, л. д. 16-17);
- протоколом личного досмотра, согласно которому у Гарбар Е.Н. обнаружены и изъяты: в бумажном пакете – полимерный сверток в желтой изоленте с веществом внутри; сотовый телефон «HONOR» (том 1, л. д. 20);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по <адрес> в <адрес>, где проживала Гарбар Е.Н., обнаружены и изъяты электронные весы в количестве четырех штук, шесть мотков изоленты различных цветов, контейнер с термоусадочными трубками, две банковские карты: ООО «Озон Банк» и «Почта Банк», две тетради и фрагменты листов с черновыми записями, содержащими сведения о весе и количестве партий наркотического средства (том 1, л. д. 29-46).
Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее химическое образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, заключение эксперта достаточно мотивировано, научно обосновано, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Кроме того, виновность Гарбар Е.Н. в совершении преступления доказана чеком по операции «Озон Банка» от 25 февраля 2026 года в 12 часов 21 минуту, подтверждающим перевод денежных средств в сумме 4200 рублей с расчетного счета Гарбар Е.Н. на банковскую карту ГРВ в качестве оплаты услуг такси за поездку в <адрес> (том 1, л. д. 167); протоколом исследования предметов (том 1, л. д. 18-19) и протоколом осмотра предметов (документов) (том 1, л. д. 99-103), согласно которым в изъятом у Гарбар Е.Н. сотовом телефоне «HONOR X9c» установлено наличие в мессенджере «Telegram» аккаунта с ник-неймом <...> с абонентским номером +<№>, в приложении обнаружена переписка с пользователями под ник-неймами <...> <...> и <...> <...> по поводу трудоустройства, получения инструкций по мерам конспирации и сведений о расположении мастер-кладов с наркотиком; в чате с пользователем <...> за 25 февраля 2026 года обнаружены пропущенные звонки и сообщение «Ты не доехала еще?»
Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Исследование предметов и документов» проведены сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы органу предварительного следствия по постановлению уполномоченного на то должностного лица – исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Заречный» АЕВ от 26 февраля 2026 года, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, в совокупности с другими доказательствами достаточными для постановления приговора в отношении Гарбар Е.Н.
Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Гарбар Е.Н. во вмененном ей преступлении.
При этом судебная коллегия считает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления суд излишне сослался на значительный и крупный размеры наркотического средства, поэтому исключает данную ссылку из приговора. При этом судебная коллегия полагает, что исключение из приговора при описании преступления ссылки на значительный и крупный размеры наркотического средства на виновность Гарбар Е.Н. в совершении преступления не влияет, ее право на защиту не нарушает.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Гарбар Е.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в особо крупном размере. Деяние Гарбар Е.Н. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации совершенного Гарбар Е.Н. деяния не имеется.
Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по указанному признаку квалифицируется совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).
В ходе судебного следствия установлено, что связь между Гарбар Е.Н. и неустановленными лицами обеспечивалась посредством мессенджера «Telegram», использование которого без сети «Интернет» невозможно, посредством этого мессенджера Гарбар Е.Н. получала информацию об оптовых закладках с наркотическим средством, посредством этого же мессенджера должна была передавать неустановленным лицам информацию об оборудованных ею закладках с наркотическим средством в меньшем размере, поэтому суд правильно посчитал доказанным, что преступление Гарбар Е.Н. совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам осужденной, квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации признаками организованной группы являются совершение преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом каждый из ее членов может не принимать участия в выполнении объективной стороны преступления, так как между ними имеет место четкое распределение функций по совершению преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует не только тесная взаимосвязь ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, но и тщательная подготовка и планирование преступлений, выполнение соучастниками строго определенных функций в рамках единого механизма преступлений, свидетельствующее о детальном распределении ролей в преступной группе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступление Гарбар Е.Н. совершила в составе организованной группы, поскольку в указанной группе были четко распределены роли, в ней имелись ярко выраженный руководитель, операторы, сама Гарбар Е.Н. выполняла функции оптового курьера, функции участников группы были направлены на достижение общего преступного результата – незаконного сбыта наркотических средств.
Суд правильно посчитал доказанным, что характер преступной деятельности организованной группы, формы и методы ее осуществления предполагали объединение усилий нескольких лиц и высокую степень координации их действий, которые были согласованы; каждый из участников выполнял часть единого преступления, дополняя действия друг друга, осознавая, что преступление совершается в связи с его принадлежностью к организованной группе.
Судом правильно установлено, что неустановленное лицо осуществляло организационные, распорядительные и контролирующие полномочия в отношении иных участников преступной группы, а также предоставляло информацию о местонахождении тайников с оптовыми партиями наркотического средства, которые впоследствии Гарбар Е.Н. должна была изъять, поместить в тайники, информацию о которых сообщить куратору. Помимо организатора, Гарбар Е.Н. общалась с другим куратором, от которого получала информацию о тайниках с наркотическим средством, перед ним отчитывалась о проделанной работе. Сложный механизм совершения преступления, предполагающий использование строгой последовательности преступных действий нескольких соучастников без непосредственного контакта между ними свидетельствует о тщательности планирования преступления.
То обстоятельство, что Гарбар Е.Н. не знала лично других участников группы, ее точной структуры, вопреки мнениям осужденной и ее защитника, как раз свидетельствует об организованности данной группы. При этом указанная организованная группа существовала достаточно длительное время – со слов осужденной лично она вступила в группу в мае 2025 года, с июня 2025 года выполняла функции оптового курьера, а задержана была лишь 25 февраля 2026 года.
При назначении Гарбар Е.Н. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание Гарбар Е.Н. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновной малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания, наличие у самой осужденной тяжелых хронических заболеваний.
Также судом правильно принято во внимание, что Гарбар Е.Н. ранее не судима, незамужняя, не трудоустроена, по месту фактического проживания в г. Заречный характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на ее поведение не поступало, рядом свидетелей она характеризуется положительно.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент постановления приговора в отношении Гарбар Е.Н.
Отягчающих наказание Гарбар Е.Н. обстоятельств не установлено.
Также судом правильно принято во внимание заключение комиссии экспертов от 27 марта 2026 года № 1-0499-26, согласно которому в период, относящийся к совершению преступления, у Гарбар Е.Н. выявлены психические расстройства – смешанное расстройство личности, синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды), средняя (вторая) стадия; в период, относящийся к совершению преступления, и в настоящее время Гарбар Е.Н. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; Гарбар Е.Н. обнаруживает совокупность признаков, характерных для <...>, отсутствие ремиссии, то есть является больной наркоманией; Гарбар Е.Н. нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (том 1, л. д. 226-228).
Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, необходимый стаж работы по соответствующей экспертной специальности, заключение экспертов мотивировано, научно обосновано, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам осужденной, оснований для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством не имеется.
Доводы Гарбар Е.Н. о том, что она была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы без участия адвоката, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, где имеются подписи как самой осужденной, так и адвоката Колпащиковой О.Н. (том 1, л. д. 225).
Наказание Гарбар Е.Н. назначено в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Гарбар Е.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется, поэтому оснований для назначения Гарбар Е.Н. наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденной, размер назначенного наказания, оснований для назначения Гарбар Е.Н. наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения, в котором Гарбар Е.Н. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония общего режима.
Доводы осужденной Гарбар Е.Н. о применении отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми ГСР, <дата> года рождения, ПАА, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не подлежащими удовлетворению.
Установленные в ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации условия предоставления отсрочки отбывания наказания направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.
Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного отношения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исходя из материалов уголовного дела, таких условий, которые были бы направлены на интересы малолетних детей, не усматривает.
Отказывая в предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения детьми осужденной четырнадцатилетнего возраста, суд правильно сослался на то, что Гарбар Е.Н. на протяжении 10 лет является потребителем наркотических средств и <...>; наличие наркотической зависимости в сочетании со смешанным <...> и пренебрежением социальными нормами указывает на невозможность Гарбар Е.Н. обеспечить надлежащее воспитание и безопасность детей в условиях нахождения на свободе. Также судом правильно учтено, что Гарбар Е.Н. фактически не проживала со старшим сыном ГСР, который находится на воспитании бабушки со стороны отца и проживает по иному адресу; в отношении младшей дочери ПАА из показаний свидетелей ВЛК и ПАА следует, что после задержания Гарбар Е.Н. ребенок обеспечен всем необходимым и находится под временной опекой бабушки, которая создала для внучки надлежащие условия проживания. Правильно суд учел и то обстоятельство, что хранение наркотического средства и его фасовку Гарбар Е.Н. осуществляла в квартире по месту проживания с дочерью ПАА, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих родительских обязанностей.
Соглашаясь с мнением суда об отсутствии оснований для предоставления Гарбар Е.Н. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также учитывает, что:
- согласно рапорту-характеристике инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД России «Заречный» САМ осужденная Гарбар Е.Н. от воспитания и содержания своих несовершеннолетних детей полностью самоустранилась, материально их не обеспечивает, обязанности по воспитанию детей, возложенные на нее как на мать, не исполняет; ее сын ГСР практически с рождения проживает с бабушкой Гарбар Т.Н. по адресу: <адрес>, а также с отцом Гарбар Р.А., который является военнослужащим и постоянно находится в длительных командировках; Гарбар Е.Н. за весь период его жизни попыток увидеться с сыном не предпринимала, материально не помогает, его успехами, здоровьем и учебой в школе не интересуется, в связи с чем 27 апреля 2024 года на бабушку ГТН выдана доверенность на представление интересов ГСР; ее дочь ПАА также передана под опеку бабушке ВЛК, проживающей по адресу: <адрес>, девочка посещает детский сад и находится на полном иждивении бабушки, Гарбар Е.Н. не помогала материально и не принимала участия в воспитании дочери, ее жизнью в детском саду не интересовалась;
- согласно характеристике муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Детство», структурное подразделение «Светлячок», за период проживания ПАА с матерью Гарбар Е.Н. выходила на связь с воспитателями редко, в жизни группы и детского сада участия не принимала, на собрания и консультации специалистов не являлась, от совместных мероприятий отказывалась; в редкие дни, когда ПАА присутствовала в группе, ее эмоциональное состояние характеризовалось как подавленное и отстраненное, она вела себя замкнуто, на групповые занятия включалась с трудом или пассивно наблюдала за происходящим; с марта 2026 года по настоящее время с момента передачи ПАА под опеку бабушке ситуация кардинально изменилась, ребенок передается в детский сад регулярно, эмоциональное состояние ПАА стабилизировалось, взаимодействие с детьми постепенно выстраивается, она научилась принимать правила игры;
- согласно характеристике муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <№>» ГСР учится с первого класса, его воспитанием занимается бабушка ГТН, которая ответственно относятся к воспитанию внука, посещает все родительские собрания, принимает участие во всех классных мероприятиях;
- согласно актам обследования жилищно-бытовых условий по адресам: <адрес>, <адрес>40, надлежащие условия для проживания соответственно ПАА и ГСР созданы.
Вопросы исчисления срока наказания, зачета времени содержания Гарбар Е.Н. под стражей в срок отбытия наказания, распределения процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств судом разрешены правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей по представлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 08июля 2026 года в отношении Гарбар Е.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления ссылки суда на значительный и крупный размеры наркотического средства как излишне вмененные.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гарбар Е.Н. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Шестаков
Судьи А.В. Забродин
Е.В. Невгад