Дело № 11-27/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черемхово 9 июня 2026 г.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Областного государственного бюджетного учреждения «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску» Пономарёвой Ю.А. на заочное решение мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 13.03.2026 года по гражданскому делу № 2-236/2026 по иску Областного государственного бюджетного учреждения «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску» к Харыбиной Д.Р. о взыскании излишне выплаченного пособия на ребенка,
УСТАНОВИЛ:
ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску» обратилось к мировому судье с иском к Харыбиной Д.Р. о взыскании излишне выплаченного пособия.
Решением мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Областного государственного бюджетного учреждения «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску» к Харыбиной Д.Р. о взыскании излишне выплаченного пособия, отказано.
Будучи не согласной с решением мирового судьи, представитель истца ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску» Пономарёва Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение о взыскании с ответчика незаконно полученной суммы пособия.
В судебном заседании представитель истца ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску» Пономарёва Ю.А. просила указанное решение мирового судьи отменить.
Ответчик Харыбина Д.Р., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в целях материальной поддержки материнства, отцовства и детства на территории Российской Федерации установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, в которую включено ежемесячное пособие на ребенка.
Статьей 17.3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации могут увеличивать установленные настоящим Федеральным законом размеры государственных пособий и (или) устанавливать иные виды пособий за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Дополнительная мера социальной поддержки в виде пособия на ребенка, его размер, порядок назначения, индексации и выплаты, включая условия и периодичность выплаты за счет средств областного бюджета в Иркутской области установлены и регулируются Законом Иркутской области от 17.12.2008 N 130-оз "О пособии на ребенка в Иркутской области" (действовавшего до 01.01.2025).
В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 17.12.2008 N 130-оз пособие на ребенка выплачивается одному из родителей, усыновителей (далее - законный представитель) на каждого рожденного, усыновленного, совместно проживающего с ним ребенка до достижения им возраста шестнадцати лет (на учащегося общеобразовательной организации - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста восемнадцати лет) в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума, установленную в расчете на душу населения по районам Крайнего Севера области и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, - для семей, проживающих в таких районах (местностях), величину прожиточного минимума, установленную в расчете на душу населения в целом по области, - для семей, проживающих в иных местностях области.
Право на пособие на ребенка имеют законные представители, указанные в статье 2 настоящего Закона, получающие пособие на ребенка по состоянию на 31 декабря 2022 года, а также обратившиеся за его назначением на ребенка, рожденного (усыновленного) не позднее 31 декабря 2022 года (статья 2(1) Закона Иркутской области от 17.12.2008 N 130-оз).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ковкова (Харыбина) Д.Р. обратилась в ГАУ «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Черемховское отделение ГАУ «МФЦ ИО» о назначении пособия по категории одинокая мать в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ОЗ "О пособии на ребенка в <адрес>" последней назначено пособие на ребенка К.Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При оформлении документов ответчик была ознакомлена с обстоятельствами, влекущими изменение (прекращение) предоставления государственной услуги.
При обращении Ковковой Л.Т. в учреждение о подтверждении права на дальнейшее получение пособия на ребенка установлено, что в повторном свидетельстве о рождении несовершеннолетней, установлено отцовство Харыбина Т.А.
В связи с чем, согласно справке об установлении факта излишне выплаченных сумм мер социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты ответчику в сумме 5811,68 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой.
В своем заявлении о назначении пособия от ДД.ММ.ГГГГ Ковкова (Харыбина) Д.Р. не указывала Харыбина Т.А. в качестве проживающего с ней члена семьи.
В бланке заявления о назначении пособия от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на ознакомление Харыбиной (Ковковой) Д.Р. с обстоятельствами, влекущими изменение (прекращение) предоставления государственной услуги, принятие ею обязанности своевременно извещать об их наступлении.
Однако при этом органом социальной защиты не представлены доказательства, подтверждающие разъяснение Харыбиной Д.Р. конкретных обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия, а также отнесение к числу таких обстоятельств формальное установление отцовства в отношении ребенка.
Между тем, на органы социальной защиты населения возложена обязанность по обеспечению проверки правильности расходования средств, ассигнованных на выплату мер социальной поддержки, по обеспечению организации бюджетного учета, целевого использования и сохранности денежных средств, по проведению разъяснительной работы среди населения по вопросам социальной защиты.
Доказательств недобросовестности ответчика при получении спорных сумм ежемесячной денежной выплаты, истцом суду представлено не было.
При разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика признаков недобросовестности не имеется.
Поскольку доказательств недобросовестности ответчика в получении сумм ежемесячной денежной выплаты истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченных сумм социальных выплат.
Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном выше правовом регулировании, и доводами жалобы не опровергаются.
Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела юридические факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении мировым судьей возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение мирового судьи, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 13.03.2026 года по гражданскому делу № 2-236/2026, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску» – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья А.С. Некоз
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2026.