АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное постановление изготовлено 05 ноября 2026 года)
03 ноября 2026 года г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего Пушкарева А.В., при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А., с участием:
осужденного Трофимова К.Ю., его защитника-адвоката Бардиновой Е.А., заинтересованного лица К., прокурора Фролова М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трофимова К.Ю. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 января 2026года в отношении
Трофимова Кирилла Юрьевича, родившегося <дата> в <адрес>.
Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции установил:
приговором суда Трофимов К.Ю., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <№> постановлено конфисковать в доход государства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.
Трофимов К.Ю. признан виновным в том, что 01 сентября 2025 года в г.Первоуральске Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В заседании суда первой инстанции Трофимов К.Ю. пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился и ему не было известно о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный Трофимов К.Ю. просит приговор отменить, его оправдать, автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <№> передать собственнику К. В обоснование указывает, что автомобиль, на котором он передвигался в момент совершения преступления, ему не принадлежал. В ходе дознания он пояснял, что автомобиль «Шевроле Лачетти» был приобретен на личные денежные средства К., с которой он в законном браке не состоял, поддерживает отношения с ней только по поводу совместных детей. По договоренности с К. он использовал автомобиль только для перевозки детей. Данный автомобиль для К. не является средством роскоши, необходим ей как для личных нужд, так и в интересах детей. Полагает, что автомобиль не является совместной собственностью, поскольку он в браке с К. не состоит, денежные средства на его приобретение не вкладывал, соглашение об общей собственности на автомобиль они не заключали. Считает, что конфискация вышеуказанного автомобиля противоречит конституционным гарантиям права собственности. Суд первой инстанции принадлежность транспортного средства осужденному не установил. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не доказана, поскольку о том, что он был лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02 июня 2025 года, он не знал, судебную повестку о вызове его в судебное заседание он не получал, как и не получал постановление мирового судьи. Кроме того, 01сентября 2025 года спиртные напитки он не употреблял, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,432 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха не согласен, поскольку выпил только две бутылки пива объемом 0,5 литров накануне вечером, то есть 31августа 2025года.
В возражениях государственный обвинитель Семков В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ТрофимовК.Ю., адвокат Бардинова Е.А. и заинтересованное лицо К. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФроловМ.И. полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение суда о доказанности вины осужденного Трофимова К.Ю. основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.
Из показаний осужденного Трофимова К.Ю., данных в ходе дознания, следует, что с 2020 года по настоящее время он живет с К. и тремя детьми, они ведут общее хозяйство. 02 июня 2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <№> регион был приобретен в конце декабря 2021 года на личные сбережения К. Этим автомобилем управлял он и К. 01 сентября 2025 года в состоянии похмелья он управлял этим автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор показал 0,432 мг/л, с чем он согласился и поставил свою подпись.
Признательные показания осужденного правильно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными и подтверждаются совокупностью следующих доказательств.
Из показаний свидетелей Ш. и С. – сотрудников полиции следует, что 01 сентября 2025 года был остановлен водитель Трофимов К.Ю., у которого были выявлены признаки опьянения. После отстранения от управления транспортным средством было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Трофимов К.Ю. согласился.
Из показаний свидетеля К. следует, что автомобиль «Шевроле Лачетти» она приобрела в декабре 2021 года на собственные денежные средства. С момента приобретения данным автомобилем в основном управлял Трофимов К.Ю., который также занимался его обслуживанием.
Вина Трофимова К.Ю. подтверждается также письменными доказательствами.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <№> с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» заводской <№> установлено наличие у Трофимова К.Ю. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,432 мг/л., то есть установлено состояние опьянения.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02 июня 2025года Трофимов К.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; 05 июля 2025 года постановление вступило в законную силу; штраф в размере 45 000 рублей не уплачен, водительское удостоверение <№>, выданное на имя Трофимова К.Ю., было изъято сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» 01 сентября 2025 года.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.
Показаниям осужденного Трофимова К.Ю. в суде о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, об отрицании ведения с К. общего хозяйства дана надлежащая критическая оценка в приговоре как противоречивым и опровергающимся совокупностью указанных выше доказательств.
Доводы жалобы осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Все доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы осужденного о том, что он не знал о вынесенном мировым судьей постановлении от 02 июня 2025года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно указано судом первой инстанции, юридического значения не имеет и на квалификацию действий осужденного не влияет.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Трофимова К.Ю. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, его близких родственников и близких лиц, оказание им материальной и иной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие у семьи статуса многодетной. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и является справедливым.
Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом установлено, что Трофимов К.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <№>
На основании признательных показаний осужденного Трофимова К.Ю. и свидетеля К. судом установлено, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства К. в период совместного с Трофимовым К.Ю. проживания и ведения общего хозяйства. Трофимов К.Ю. постоянно пользовался автомобилем и нес расходы на его содержание.
Постоянное использование автомобиля Трофимовым К.Ю. подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02 июня 2025 года о привлечении Трофимова К.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление указанным автомобилем в состоянии опьянения.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о принадлежности Трофимову К.Ю. автомобиля марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <№>
Совместный режим владения имуществом обвиняемого и других лиц не исключает возможность его конфискации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что автомобиль принадлежит Трофимову К.Ю. и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что является безусловным основанием для конфискации указанного автомобиля.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Дознание и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 21января 2026 года в отношении Трофимова Кирилла Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Пушкарев А.В.