АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.11.2026 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Сивковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даргелем А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Смоленцевой Н.Ю., адвоката Сергеевой Е.М. в защиту интересов осужденного Виноградова С.В., заинтересованного лица Н.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора г. Качканар ДейковойС.Н. на приговор Качканаркого городского суда Свердловской области от 09.09.2026, которым
ВИНОГРАДОВ СЕРГЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ,
<дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 27.06.2026 Качканарским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года; приговор вступил в законную силу 13.10.2026;
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.06.2026 окончательно назначено 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил:
приговором суда Виноградов признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 21.03.2026 в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Виноградов вину в совершении преступления признал частично, не отрицал нахождение в состоянии наркотического опьянения при управлении автомобилем 21.03.2026, но заявил о неосведомленности о лишении его водительских прав в рамках административного дела.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Дейкова С.Н. полагает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылается на положения п. «г,д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также на цели, заложенные в главе 15.1 УК РФ, считает, что решение суда об отказе в конфискации автомобиля «Лада 217230 Приора» г.р.з. <...>, необоснованным и незаконным. В обоснование доводов приводит показания свидетеля Н.П., которая является юридическим собственником данного ТС, согласно которым у нее лично никогда не было и в настоящее время не имеется водительского удостоверения, автомобиль хранится по месту жительства осужденного, только он управляет им, полис ОСАГО на автомобиль оформлен только на ВиноградоваС.В. Как следует из показаний свидетеля, транспортное средство приобреталось с целью поездок в медицинские учреждения, однако на протяжении 2 лет, она добирается до них самостоятельно или со знакомыми. При таких обстоятельствах, автор представления, приходит к выводу, что фактическим собственником автомобиля «Лада Приора» является Виноградов, в связи с чем, приговор суда в части отказа в конфискации транспортного средства является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановленный в отношении Виноградова приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности Виноградова в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательствах, в числе которых:
- показания Виноградова об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, согласно которым 21.03.2026 в утреннее время управлял автомашиной «Лада Приора» г.р.з. <...>, по дороге между г. Нижняя Тура и г. Качканар был оставлен сотрудниками ГАИ. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как алкогольные напитки не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так употреблял наркотические средства и знал, что они долго сохраняются в организме;
- показания свидетеля И.О., об обстоятельствах обнаружения 21.03.2026 и остановки автомашины «Лада Приора» г.р.з. <...> под управлением Виноградова, о наличии признаков опьянения и отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, оформлении соответствующих процессуальных документов; и свидетеля Н.П. об обстоятельствах приобретения данной автомашины в мае 2020 года, нахождении данного транспортного средства на хранении, в пользовании и обслуживании у сына – Виноградова с момента покупки и отсутствии у нее водительского удостоверения;
- сведения, зафиксированные в письменных материалах дела, а именно:
- в рапорте ИДПС о задержании Виноградова 21.03.2026, который управлял а/м «Лада 217130 Приора» г.р.з. <...>, в признаками опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- в протоколе об отстранении Виноградова от управления автомобилем;
- в акте освидетельствования Виноградова на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, при этом посредством применения технического средства измерения «Алкотектора», состояние алкогольного опьянения у Виноградова не установлено;
- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Виноградова от прохождения такого освидетельствования.
Обстоятельства проведения освидетельствования на месте, его результаты, а также направление Виноградова на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения и последующий отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы видеозаписью, которая изъята у ИДПС И.О., о чем составлен протокол выемки.
Согласно протоколу выемки, автомобиль «Лада 217130 Приора»
г.р.з. <...>, изъят со специализированной стоянки и осмотрен на предмет повреждений, в последующем постановлением дознавателя признан вещественным доказательством и на основании постановления суда на него наложен арест.
Также судом тщательно проверены доводы осужденного, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 12.02.2026, Виноградов, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, каких-либо ходатайств и заявлений от него поступило, в связи с чем, по результатам рассмотрения административного материала и представленных доказательств, Виноградов признан виновным в совершении 29.01.2026 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление было доставлено Виноградову 03.03.2026; вступило в законную силу 14.03.2026, в апелляционном и кассационном порядке оно не обжаловано.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, свидетель И.О. подтвердила факт надлежащего извещения Виноградова о дате рассмотрения административного дела мировым судьей, разъяснения, которые она дала осужденному о том, что после этого, в течение 10 дней, по вступлении постановления в законную силу, ему необходимо будет сдать водительское удостоверение. Заявленные свидетелем сведения Виноградов не оспаривал.
При таких обстоятельствах, довод осужденного о том, что он не знал, что, управляя автомашиной 21.03.2026, он являлся лицом, лишенным права управления ТС, не состоятельны.
Судом достоверно установлено, что Виноградов был надлежаще уведомлен и знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о чем ему было вручено 03.03.2026, и вступило в законную силу 14.03.2026, то есть до совершения преступления – 21.03.2026.
Более того, следует отметить, что в рамках настоящего уголовного дела Виноградову не инкриминировано деяние, связанное с управлением ТС им как лицом, лишенным такого права, что при определенных условиях является самостоятельным составом либо административного, либо уголовного правонарушения. Довод осужденного об этом обстоятельстве не состоятелен, не относим к рассматриваемому составу преступления, а именно связанному с управлением ТС в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, в том числе по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доказательства по делу, приведенные в приговоре, проверены и оценены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Виноградова и о квалификации его действий.
Юридическая оценка действиям Виноградова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно, квалификация содеянного сторонами не оспаривается.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Состояние психического здоровья осужденного судом исследовано, оснований сомневаться в нем не выявлено, в связи с этим Виноградов подлежит уголовной ответственности с назначением наказания.
При назначении Виноградову наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказаний физической помощи родителям-пенсионерам, состояние здоровья его матери, наличие статуса участника боевых действий и государственных наград, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также личности виновного, суд пришел к выводу о назначении наказания Виноградову в виде обязательных работ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с действующим законодательством.
Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнены правильно, положения ст. 49 УК РФ соблюдены.
Таким образом, учитывая требования ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, назначенное Виноградову наказание, как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, согласно которым неправильным применением уголовного закона как основанием для изменения приговора является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что выразилось в следующем.
Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в Тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 16/2026 от 14.10.2026 «О практике применения судами положений главы 15.1 УК РФ о конфискации имущества», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация этого имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае конфискация имущества является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.
При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в том же постановлении, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому, а для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Использование Виноградовым при совершении 21.03.2026 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиля «Лада 217130 Приора» г.р.з. <...>, подтверждено исследованными доказательствами, которые им не оспариваются.
То, что данный автомобиль был лишь формально зарегистрирован на мать осужденного - Н.П., а его фактическим собственником с момента покупки в мае 2020 года, как справедливо отмечено государственным обвинителем, подтверждается тем, что мать осужденного проживает в другом в другом населенном пункте, она никогда не имела водительского удостоверения; к управлению автомобилем по полису ОСАГО допущен только Виноградов С.В., который и является его страхователем; осужденный, управляя этим автомобилем, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.
Указанные выше обстоятельства фактически подтвердила
Н.П., допрошенная как судом первой инстанции, так и в качестве заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда.
Так, Н.П. заявила, что приобретала данный автомобиль совместно с сыном в мае 2020 года за собственные средства, и с указанного периода, в течение более 5 лет, данная автомашина находится в полном владении, распоряжении и пользовании сына, находится у него по месту проживания, только он за свои средства осуществляет его ремонт и обслуживание; именно сын занимается страхованием автомобиля.
Оспаривая оглашенные в судебном заседании собственные пояснения, данные на стадии доследственной проверки и дознания, о том, что данный автомобиль был фактически ею приобретен в подарок сыну, который обещал по мере необходимости оказывать помощь и возить родителей в медицинские учреждения, Н.П. не привела аргументов, в связи с чем данные обстоятельства она не подтверждает. Вместе с тем, иные, заявленные на предыдущих стадиях, сведения о фактической передаче в собственность сыну данного автомобиля Н.П. не только не оспаривала, но и подтвердила, указав на то, что в течение последних двух лет осужденный с ней не общается, никуда не возит, на звонки не отвечает; она вынуждена оплачивать многочисленные штрафы, которые приходят к ней как к номинальному собственнику ТС; автомобиль в течение этого периода она не видела, не пользовалась им. Более того, Н.П. указала, что, действительно, неоднократно, еще в 2025 году, предлагала сыну переоформить автомобиль в ГИБДД, от чего тот уклонился. За весь период заинтересованное лицо никогда не истребовала у осужденного данный автомобиль, бремя по его содержанию и эксплуатации нес только Виноградов.
Ранее, 29.01.2026, управляя этим же автомобилем, Виноградов был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приведенные выше доказательства и сведения указывают, что фактическим собственником автомобиля «Лада 217130 Приора» г.р.з. <...> с момента его покупки за счет средств матери является осужденный
Виноградов С.В. В связи с тем, что данный автомобиль был использован им при совершении преступления 21.03.2026, указанное транспортное средство правомерно признано вещественным доказательством и подвергнуто аресту.
Таким образом, фактически находящийся в собственности осужденного Виноградова указанный автомобиль в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации автомобиля в связи с тем, что его собственником по документам является Н.П., основаны на неверном толковании уголовного закона.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, полагая необходимым разрешить вопрос о конфискации транспортного средства без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, с учетом наличия к тому апелляционного повода, и конфисковать автомобиль
«Лада 217130 Приора» г.р.з. <...>.
Довод заинтересованного лица о том, что данный автомобиль в настоящее время она намерена продать, а вырученные денежные средства использовать на личные нужды, суд апелляционной учитывает, однако не может признать его как основание для освобождения осужденного от применения в отношении него данной меры уголовно-правового характера, носящей императивный статус.
Более того, следует отметить, что, согласно материалам дела, заинтересованному лицу в рамках иного уголовного дела в отношении осужденного возвращено ТС марки «ГАЗ 3302», что свидетельствует об определенном уровне ее материального положения. Кроме того, Н.П. вправе реализовать свои материальные претензии к Виноградову С.В. в порядке искового производства в рамках гражданского процесса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для внесения в приговор иных изменений, не имеется, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 09.09.2026 в отношении Виноградова Сергея Вячеславовича изменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Лада 217130 Приора» регистрационный знак <...>, оформленный на Н.П. - конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
В остальном приговор в отношении Виноградова С.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий