АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Пермяковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге 3 ноября 2026года с применением видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ТурундаеваА.Н. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июля 2026 года в отношении Турундаева Александра Николаевича.
Заслушав выступления осужденного Турундаева А.Н. и адвоката Миклина В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
приговором суда
Турундаев Александр Николаевич, родившийся <дата>, ранее судимый:
1) 23 августа 2021 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 160 часам обязательных работ;
2) 31 января 2022 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УКРФ (приговор от 23 августа 2021 года) к 160 часам обязательных работ;
3) 11 мая 2022 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2022 года) к 160 часам обязательных работ;
4) 20 мая 2022 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 мая 2022 года) к 1 году ограничения свободы;
5) 31 мая 2022 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 мая 2022 года) к 1 году ограничения свободы;
6) 22 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 23 марта 2023 года) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 31 мая 2022 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
7) 10 мая 2023 года по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 22 сентября 2022 года) к 1 году 7 месяцам ограничения свободы;
8) 9 октября 2023 года по п.п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 мая 2023 года) к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;
9) 21 декабря 2023 года по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;
10) 12 марта 2024 года по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ и с учетом п.п. «а, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 9 октября 2023 года и 21 декабря 2023 года) к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;
11) 28 июня 2024 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 марта 2024 года) к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы и штрафу в размере 50000 руб.; неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 7 месяцев 26 дней; остаток штрафа составляет 49 821 руб.;
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ и с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июня 2024 года в виде 4 месяцев лишения свободы и полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 49 821 руб. окончательно – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 49821 руб., который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен гражданский иск потерпевшего, решены вопросы о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.
Приговором суда Турундаев признан виновным в совершении тайного хищения табачных изделий и других товаров, принадлежащих АО «Тандер», стоимостью 226934,40 руб., с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период с 23:00 27 октября 2025 года до 04:54 28 октября 2025 года <адрес> муниципального округа Первоуральск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Турундаев вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Турундаев, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий, просит приговор, как несправедливый и чрезмерно суровый, изменить и смягчить наказание с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств с применением ст. ст. 61, 62, 64 и 68 ч. 3 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильиных А.Н. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Турундаева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах проникновения в ночное время в помещение магазина «Магнит» и кражи табачных изделий и других товаров; показаниями представителя потерпевшего ( / / )11; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1; результатами осмотра места происшествия и автомобиля, в ходе которого были изъяты табачные изделия; результатами инвентаризации, отраженными в актах, которыми установлены перечень и стоимость похищенной продукции.
Не оспариваются эти доказательства и автором апелляционной жалобы.
Таким образом, действия Турундаева верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата части похищенного имущества.
Приняты судом во внимание и другие данные о личности Турундаева, который имеет регистрацию и постоянное место жительства.
Суд 1 инстанции располагал сведениями о заболеваниях Турундаева и установленной ему <...>
В этой связи неудовлетворительное состояние здоровья осужденного признано судом смягчающим обстоятельством и учитывалось при назначении ему наказания, о чем прямо указано в приговоре.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной суд правомерно не усмотрел, поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной, в которой Турундаев признался в хищении продукции из магазина, написана им после и в связи задержанием по подозрению в преступлении.
Действия Турундаева, выразившиеся в даче признательных показаний и их подтверждении в ходе выхода на место происшествия, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная им информация не содержала данных, неизвестных правоохранительным органам и значимых для установления обстоятельств преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Турундаева, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Турундаева суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УКРФ, о чем подробно и мотивированно указал в приговоре. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.
Наказание Турундаеву назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УКРФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.
Поскольку новое преступление совершено Турундаевым в период отбывания наказания по приговору от 28 июня 2024 года, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, требования которой судом также соблюдены.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, способ его совершения, наличие у Турундаева судимостей, данные об отсутствии у него иждивенцев, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о необходимости назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного о наличии оснований для разрешения вопроса о его освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В случае наличия у осужденного Турундаева тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, вопросы его медицинского обследования и освобождения от наказания должны разрешаться в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей организации о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом разрешен правильно.
Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, который осуществлял защиту осужденного в стадии предварительного расследования, обсуждался с участием сторон, суд предоставил осужденному возможность высказать свое мнение по этому вопросу, проверил его имущественное и семейное положение и обоснованно взыскал с него указанные издержки, при этом правильно исходил из того, что Турундаев, несмотря на наличие <...>, является трудоспособным, на иждивении никого не содержит, имеет доход в виде пенсии.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июля 2026 года в отношении Турундаева Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Зарайкин