Председательствующий по делу Дело № 11-1/2026 мировой судья судебного участка № 22 УИД MS0025-01-2025-001513-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Степановой А.С., при секретаре Емельяновой Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод 21 мая 2026 года гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю к Комогорцевой Е.С. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца, по апелляционной жалобе истца – представителя ОСФР по Забайкальскому краю Лобановой Н.В., на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 06 февраля 2026 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федераций по Забайкальскому краю к Комогорцевой Е.С. о взыскании незаконно полученной пенсии, отказать, суд
Установил:
Обращаясь в суд, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее по тексту ОСФР по Забайкальскому краю) ссылалась на то, что Комогорцева Е.С. являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях», как лицо старше 18 лет, обучающееся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том, числе образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет (приказ о зачислении от 20.08.2018 №, период обучения с 01.09.2018 по 30.06.2025). В силу закона, Комогорцева Е.С. обязана сообщать в орган СФР при оставлении учебы. Приказом № № от 19.06.2025 Комогорцева Е.С. была отчислена из числа студентов ГПОУ «Краснокаменский медицинский колледж» с 19.06.2025. В связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения образовалась переплата пенсии по потере кормильца. Указывает, что переплата пенсии произошла из-за недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в несообщении в ОСФР по Забайкальскому краю об отчислении из учебного заведения. На момент подачи данного заявления Комогорцева Е.С. являлась уже совершеннолетней и могла в достаточной степени понять содержание указанной в заявлении обязанности по уведомлению об обстоятельствах, влекущих прекращение пенсии (заявление о доставке от 16.02.2023). Решением от 21.07.2025 № № прекращена выплата пенсии Комогорцевой Е.С. с 01.07.2025. Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 18.07.2025 № был определен размер переплаты в размере 15755,02 руб. за период с 01.07.2025 по 31.07.2025. Комогорцевой Е.С. было направлено уведомление о добровольном возмещении переплаты пенсии, однако денежные средства на расчетный счет ОСФР по Забайкальскому краю до настоящего времени не поступили. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с Комогорцевой Е.С. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю образовавшуюся за период с 01.07.2025 по 31.07. 2025 переплату пенсии в размере 15755 руб.02 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района от 06.02.2026 в удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю отказано.
В апелляционной жалобе истец - представитель ОСФР по Забайкальскому краю Лобанова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Комогорцевой Е.С. недобросовестности при получении излишне начисленной пенсии. Указывает, что до сих пор ответчик не принял мер к уведомлению Социального фонда об утрате права на пенсию по случаю потере кормильца, а также о его намерении возместить причинный ущерб. Считает, что ответчик, достоверно зная о том, что пенсия выплачивается только, если он обучается в образовательном учреждении, продолжал получать её, не принимая мер к прекращению её необоснованного получения. Полагает, что Комогорцева Е.С. пользуется своими гражданскими правами недобросовестно, нарушая социальное законодательство, так и общие нормы гражданского законодательства. Не предпринимая мер к извещению ОСФР по Забайкальскому краю об отчислении из учебного заведения, ответчик преследует цель получения пенсии при отсутствии на нее права, что ставит его в неравное положение с другими получателями пенсии, которые добросовестно исполняют возложенные на них обязанности. Получая пенсию зная о том, что она назначается, только при условии обучения, нарушает законодательство РФ (действуя недобросовестно) и тем самым извлекает преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, выражающегося в получении выплаты из бюджета СФР. Обращает внимание на то, что судом нарушены принципы социального обеспечения – адресности и целевого назначения выплат. Со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от 14.07.2002 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», указывает, что суд не учел, что средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
Истец - представитель ОСФР по Забайкальскому краю Лобанова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении слушания дела, предоставила заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает и просит удовлетворить.
Ответчик Комогорцева Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении слушания дела, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, направила письменные пояснения, в которых указала, что с апелляционной жалобой пенсионного фонда она не согласна, потому что при переоформлении пенсии по потери кормильца, дата получения пенсии до 23 лет была назначена специалистом, ей не разъяснялось, что после окончания обучения в колледже, она должна сообщить или предоставить документы об окончании.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации, в том числе, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрены условия назначения пенсии по случаю потери кормильца, где закреплено, что к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца относятся, в том числе, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникли обстоятельства, влекущие прекращение выплаты.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Комогорцева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении», согласно распоряжению ОСФР по Забайкальскому краю № № от 20.02.2023 выплата пенсии была продлена с 01.02.2023, как лицу старше 18 лет, обучающемуся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет, на основании приказа о зачислении № № от 20.08.2018 Комогорцевой Е.С. с 01.09.2018 ГПОУ «Краснокаменский медицинский колледж».
Приказом № от 19.06.2025 Комогорцева Е.С. была отчислена из числа студентов ГПОУ «Краснокаменский медицинский колледж» с 19.06.2025.
Согласно информации ОСФР по Забайкальскому краю от 18.05.2026 в соответствии с соглашением об информационном взаимодействии № № от 14.08.2017 с ГПОУ «Краснокаменским медицинским колледжем», ежемесячно предоставляется информация (в электронном виде) об отчисленных или переведенных на заочную форму обучения студентов (учащихся). Данные об отчислении гражданина указанного в запросе поступили 04.07.2025, приказ № от 19.06.2025.
Решением ОСФР по Забайкальскому краю от 21.07.2025 № № выплата пенсии Комогорцевой Е.С. с 01.07.2025 была прекращена.
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 18.07.2025 № № был определен размер переплаты в размере 15755,02 руб. за период с 01.07.2025 по 31.07.2025.
Комогорцевой Е.С. было направлено письмо, в котором ответчику предложено в добровольном порядке погасить сумму излишне выплаченной ему пенсии по случаю потери кормильца в общем размере 15755 руб. 02 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОСФР по Забайкальскому краю.
Денежные средства ответчик добровольно не вернул.
Разрешая исковые требования ОСФР по Забайкальскому краю и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, верно установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, в том числе ст. ст. 15, 1064, 1102, пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что основанием для прекращения указанных выплат является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на выплату, учитывая, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, однако таких доказательств не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.
Из анализа вышеприведенных норм действующего пенсионного законодательства в совокупности с положениями пункта первого статьи 1102 и подпункта 3 ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении следует, что социальная пенсия по случаю потери кормильца, полученная Комогорцевой Е.С. за период с 1.07.2025 по 31.07.2025, подлежит возврату только в случае установления недобросовестности с её стороны или счетной ошибки, то есть привлечение к юридической ответственности в виде возмещения пенсионному органу причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, в связи с чем юридически значимым является установление недобросовестности в действиях ответчика при получении социальной пенсии по случаю потери кормильца.
По мнению апеллянта, со стороны Комогорцевой Е.С. усматриваются признаки недобросовестности в силу осведомленности последней о необходимости извещения пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение установленных выплат.
При оценке добросовестности поведения ответчика в возникших правоотношениях следует учесть, что недобросовестное поведение гражданина предполагает, что зная об установленных нормах и правилах, лицо заведомо действует в нарушение этих норм и правил.
Между тем, в настоящем деле таких обстоятельств не установлено.
Так, из представленного заявления Комогорцевой Е.С. о доставке пенсии от 16.02.2023 (л.д. 6) из п. 4 пп. «а» буквально следует, что она была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств буквально не следует, что Комогорцева Е.С. предупреждалась о необходимости сообщать в пенсионный орган сведения о её отчислении из учебного учреждения и, что прекращение ею обучения является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты. Содержащийся в подпункте «а» заявления перечень норм действующего законодательства также не подтверждает разъяснение ответчику данного обязательства.
Таким образом, существенные обстоятельства, влияющие на выплату пенсии по потере кормильца и прекращение этой выплаты, должным образом не были доведены до Комогорцевой Е.С., поскольку разъяснения, изложенные в заявлении, носят общий информационный смысл без указания на конкретную информацию, которую получатель пенсии должен сообщить в пенсионный орган. Также иных доказательств фактического предупреждения истцом ответчика о необходимости извещения об отчислении из учебного заведения в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что начисление и получение ответчиком спорных выплат пенсии по случаю потери кормильца явились результатом его недобросовестного поведения, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченных за период с 1.07.2025 по 31.07.2025 денежных средств в общем размере 15 755 рублей 02 копейки.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, не могут повлечь отмену решения суда, а также основаны на неправильном толковании установленных обстоятельств и норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что они повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и надлежащей оценки суда, выражают несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств и представленных доказательств, и по существу выводы суда не опровергают. Каких-либо допустимых доказательств, которые могут повлечь переоценку выводов суда и установленных обстоятельств, апеллянтом не представлено и в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом оценки доказательств по правилам ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
Оп р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района от 06 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Президиум Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.С. Степанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026г.