ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 г. <адрес>
Арсеньевский городской суд <адрес> в составе судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Ливинской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с вышеназванным заявлением в суд, в котором просит заменить, в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскателя АО «Почта Банк» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей. В обоснование заявления заявитель указал, что решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с НАО ПКО «Первое клиентское бюро»договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Заявитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть заявление без его участия.
Взыскатель АО «Почта Банк» извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ОСП по Арсеньевскому городскому округу надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило.
В судебном заседании суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст. 44 ч. 1 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 674023 рубля 37 копеек, судебные расходы в сумме 9940 рублей 23 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что право требования к ФИО1, на основании решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в силу ст. 44 ч. 1 ГПК РФ. Следовательно, имеются основания для замены взыскателя в отношении задолженности на основании указанного решения суда его правопреемником.
Требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Судом установлено, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением указанного договора уступки права требования, стороной которого должник не являлась. При этом доказательств нарушения прав заявителя со стороны должника не представлено.
Поскольку удовлетворение заявления взыскателя не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения его прав со стороны должника, оснований для возложения на должника ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заменить по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскателя АО «Почта Банк» на его правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В удовлетворении требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро»о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины с должника ФИО1, - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Жлобицкая