РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года город Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В., при секретаре Буньковой М.С., с участием прокурора Забродиной Елены Андреевны, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ренткомплект-Инвест» и Показаньевой Анжелики Георгиевны о признании недействующим в части нормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Законом Свердловской области от 12 октября 2004 года № 95-ОЗ «О наделении муниципального образования город Екатеринбург статусом городского округа» с 31 декабря 2004 года муниципальное образование город Екатеринбург наделено статусом городского округа.
27 апреля 2017 года Правительством Свердловской области принято и опубликовано постановление № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее – постановление № 295-ПП).
В абзаце 4 подпункта 2 пункта 16 действующего в редакции с 01 января 2024 года Порядка установлено правило, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, не должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования.
Вступившим в законную силу 17 сентября 2026 года решением Свердловского областного суда от 11 июня 2026 года по административному делу № 3а-1223/2026 (№ 66а-675/2026) проверено соответствие названного абзаца 4 подпункта 2 пункта 16 Порядка (в редакции действующей с 01 января 2024 года) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Суд пришёл к выводу, что региональный законодатель вправе определять, где муниципальными схемами не допускается размещение нестационарных торговых объектов. При этом федеральное законодательство не содержит каких-либо запретов по установлению ограничений, в том числе, отсутствует условие о недопустимости для регионального законодателя предусмотреть невозможность размещения нестационарных торговых объектов на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования. Такое правовое регулирование не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
26 июня 2012 года Екатеринбургской городской Думой принято решение № 29/61, которым утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург». Данные решение и Правила благоустройства официально опубликованы в издании «Вестник Екатеринбургской городской Думы» от 29 июня 2012 года № 236.
Решением этого же представительного органа местного самоуправления от 15 марта 2022 года № 8/69 Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила благоустройства) дополнены вступившей в силу с 01 сентября 2022 года главой 18 «Общие требования к размещению нестационарных торговых объектов».
Согласно подпункту 4 пункта 231 указанных Правил благоустройства (в действующей с 01 сентября 2022 года редакции), на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не допускается размещение нестационарных торговых объектов на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования.
Показаньева Анжелика Георгиевна обратилась 29 июля 2025 года в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; просила признать недействующими вышеизложенные нормы Порядка и Правил благоустройства, содержащие тождественные запрет размещения нестационарных торговых объектов на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования.
22 августа 2025 года в Свердловский областной суд от общества с ограниченной ответственностью «Ренткомплект-Инвест» поступило административное исковое заявление с аналогичными требованиями.
Определением от 18 сентября 2025 года Свердловский областной суд объединил административные дела Показаньевой Анжелики Георгиевны и общества с ограниченной ответственностью «Ренткомплект-Инвест» в одно производство с присвоением номера 3а-489/2025 (№ 3а-6/2026).
В дальнейшем, определением Свердловского областного суда от 20 октября 2025 года из административного дела № 3а-489/2025 (№ 3а-6/2026) в отдельное производство выделено требование поименованных административных истцов о признании недействующей муниципальной нормы – подпункта 4 пункта 231 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург». Выделенному административному делу присвоен номер 3а-610/2025 (№ 3а-29/2026).
Таким образом, в данном административном деле (№ 3а-29/2026), судом рассматриваются и разрешаются требования Показаньевой Анжелики Георгиевны и ООО «Ренткомплект-Инвест» о признании недействующим подпункта 4 пункта 231 Правил благоустройства – «не допускается размещение нестационарных торговых объектов на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования».
Представители административных истцов Показаньевой Анжелики Георгиевны и ООО «Ренткомплект-Инвест» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания административные истцы извещены заблаговременно и надлежащим образом; информация о месте и времени проведения судебного заседания размещена также на сайте суда.
Екатеринбургская городская Дума и администрация города Екатеринбурга, считая не нарушенными права и законные интересы административных истцов, рассматриваемые требования не признали. Не усматривая в оспариваемой норме какое-либо несоответствие иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, представители органов местного самоуправления в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении административных исков. Ссылались также на вышеназванное и вступившее в силу решение Свердловского областного суда, которым проверено полностью тождественное нормативное положение, установленное на региональном уровне в постановлении Правительства Свердловской области.
Исходя из положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение, а также отсутствие возражений от лиц, участвующих в судебном заседании, суд рассматривает административное дело при имеющейся явке, и без участия представителей административных истцов.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Забродиной Е.А., полагавшей, что требования административных исковых заявлений не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с теми основаниями и доводами, которые содержатся и приведены в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен и не обязан в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца, давая им оценку в судебном акте. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;
б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из имеющихся в деле материалов видно, что административные истцы являются субъектами правоотношений регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом; оспариваемая норма применена к ним, создаёт правовые последствия для них и соответственно затрагивает их права и законные интересы. В связи с чем, оспариваемая норма подлежит судебной проверке по существу в порядке нормоконтроля.
Отношения в сфере благоустройства имеют комплексный, межотраслевой характер, в связи с чем, соответствующие правовые нормы на федеральном уровне закреплены в различных отраслях законодательства. При этом, требования к таким муниципальным правовым актам как Правила благоустройства не предполагают и не допускают для муниципального законодателя возможности произвольного установления норм, предписаний и требований по вопросам благоустройства. Муниципальные правовые акты должны создаваться с учётом и на основе федерального законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Правила благоустройства территории муниципального образования относятся к нормативным правовым актам представительного органа муниципального образования, в исключительной компетенции которого находится утверждение правил благоустройства территории муниципального образования. Помимо регулирования вопросов, перечисленных федеральным законодателем, законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований (пункт 10 часть 1 статьи 16, статьи 58, 59 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»).
Схожее правовое регулирование содержалось в положениях Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В соответствии со статьёй 4-1 Закона Свердловской области от 14 ноября 2018 года № 140-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере благоустройства территории муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы размещения, содержания и внешнего вида некапитальных нестационарных строений и сооружений. Следовательно, при таком правовом регулировании, возможность установления требований к нестационарным торговым объектам (как некапитальным нестационарным строениям, сооружениям), включая вопросы их размещения, содержания и внешнего вида (в том числе, запрет на их размещение на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования) однозначно является одним из полномочий органа местного самоуправления.
Действующие редакции решения Екатеринбургской городской Думы № 29/61 и Правила благоустройства образованы в результате принятия представительным органом местного самоуправления следующих решений:
– от 22 октября 2013 года № 5/4;
– от 23 июня 2015 года № 23/36;
– от 14 февраля 2017 года № 3/60;
– от 24 октября 2017 года № 28/70;
– от 03 июля 2018 года № 25/84;
– от 15 марта 2022 года № 8/69;
– от 20 декабря 2022 года № 64/83;
– от 04 июня 2024 года № 21/17;
– от 10 декабря 2024 года № 54/25;
– от 10 марта 2026 года № 9/48.
Обжалуемая и проверяемая судом норма – подпункт 4 пункта 231 Правил благоустройства – «не допускается размещение нестационарных торговых объектов на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования» внесена в Правила благоустройства решением Екатеринбургской городской Думы от 15 марта 2022 года № 8/69; она вступила в силу с 01 сентября 2022 года, и не претерпевала никаких изменений, действуя по настоящее время в своей первоначальной редакции.
Ранее отдельные положения Правил благоустройства проверялись Свердловским областным судом по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений (несоблюдения) предписаний пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливалось.
решение от 26 декабря 2016 года; дело № 3а-429/2016 (№ 45-АПГ17-3); решение от 22 марта 2021 года; дело № 3а-112/2021 (№ 66а-674/2021).
При этом, как видно из материалов данного административного дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, решения Екатеринбургской городской Думы, создавшие проверяемую норму и действующую редакцию Правил благоустройства, принимались на заседаниях, при наличии кворума и соблюдении процедуры. Проанализировав доказательства представленные административным ответчиком, суд приходит к выводу, что Правила благоустройства (в действующей редакции), приняты надлежащим представительным органом местного самоуправления в пределах полномочий, с соблюдением процедуры и в надлежащей форме. Перечисленные нормативные правовые акты вместе с Правилами благоустройства надлежащим образом опубликованы, общедоступны, и вступили в законную силу. Какого-либо несоблюдения административным ответчиком условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
Выясняя вопрос о соответствии проверяемой нормы – подпункта 4 пункта 231 Правил благоустройства – «не допускается размещение нестационарных торговых объектов на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования», нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.
Как указывалось выше, Свердловский областной суд рассматривал административное дело № 3а-1223/2026 также с участием административных истцов ООО «Ренткомплект-Инвест» и Показаньевой Анжелики Георгиевны о признании недействующей нормы полностью тождественного содержания (запрета) в постановлении Правительства Свердловской области:
«схема размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, не должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования».
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводам, что такое правовое регулирование не противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. В судебных актах прямо указано, что «федеральное законодательство не содержит каких-либо запретов по установлению ограничений, в том числе, отсутствует условие о невозможности для регионального законодателя предусмотреть невозможность размещения нестационарных торговых объектов на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования». Проверенная норма регионального законодателя «действует единообразно на всей территории Свердловской области в отношении неопределённого круга лиц хозяйствующих субъектов, обеспечивает равный доступ к конкурсным процедурам и фактически направлена на развитие конкуренции. Она не порождает неоднозначного толкования, не устанавливает завышенные, невыполнимые требования или необоснованный общей запрет размещения нестационарных торговых объектов, не создаёт несправедливого преимущества отдельным категориям предпринимателей, так как распространяется на все нестационарные торговые объекты, а также не противоречит нормам права, имеющим большую юридическую силу».
В свою очередь, рассматривая данное административное дело, суд приходит к выводу и считает, что обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом по административному делу № 3а-1223/2026 имеют преюдициальное значение. Обстоятельства, касающиеся ответа на вопрос, о том соответствует ли запрет размещения нестационарных торговых объектов на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поэтому, у суда не возникает никаких сомнений, что именно из условия о преюдициальном значении ранее состоявшегося судебного акта следует исходить и в данном рассматриваемом деле.
При этом, уместно процитировать Конституционный Суд Российской Федерации, который в своём Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указывал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.
До настоящего времени федеральное и (или) региональное законодательство, не вводило каких-либо запретов по установлению ограничений; условие о невозможности для муниципального законодателя предусмотреть невозможность размещения нестационарных торговых объектов на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования отсутствует.
Проанализировав действующие федеральное и региональное правовое регулирование, в том числе, в части, которая определяет особенности размещения нестационарных торговых объектов, суд отмечает отсутствие императивных, либо исчерпывающих перечней (предписаний), которые по замыслу законодателей ограничивали бы возможность для муниципального законодателя вводить дополнительные условия с учётом особенностей, включая критерии мест размещения нестационарных торговых объектов. То есть, по мнению суда, это означает, что муниципальное образование, при условии соблюдения баланса интересов и в отсутствие произвольности, самостоятельно, реализуя свои дискреционные полномочия, не допуская при этом противоречия и несоответствия нормам федерального и регионального законодательства, вправе определить в Правилах благоустройства, где не допускается размещение нестационарных торговых объектов. Например, на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования.
Такое условие и ограничение, о признании которого недействующим просят административные истцы, суд, исходя из материалов рассматриваемого административного дела, не считает излишним и произвольным, а правом оценивать целесообразность проверяемой нормы суд не обладает.
Обжалуемое нормативное положение не устанавливает на территории города Екатеринбурга области правил, противоречащих федеральному правовому регулированию; оспариваемая норма введена в целях достижения баланса публичных интересов и соответствующих хозяйствующих субъектов, она не нарушает принципы и нормы федерального (регионального) законодательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административных истцов. При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Ренткомплект-Инвест» и Показаньевой Анжелики Георгиевны о признании недействующим подпункта 4 пункта 231 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённых решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61 (в их действующей редакции) – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2026 года.
Судья
М.В. Старков