ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Цыриторова Д.Б., подсудимой Данджуровой О.А., её защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Данжуровой Оксаны Анатольевны, <данные изъяты> ранее не судимой,
= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Данжурова О.А. совершила мошенничество при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 часов Данжурова О.А. умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества, путем мошенничества, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, используя сотовый телефон неустановленной марки, принадлежащий Свидетель №1 с доступом в сеть интернет, и установленное в нём мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», заполнила в нём заявку на получение потребительского кредита на сумму 400 000 рублей от имени Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях Данжуровой и в действительности не являющейся заемщиком. В этот же день и в это же время заявка на потребительский кредит была одобрена банком ПАО «Сбербанк» и денежные средства перечислены на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №1. После чего, Данжурова перевела вышеуказанные денежные средства на свой расчетный счет № ПАО «Сбербанк», в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Своими действиями Данжурова О.А., похитила денежные средства ПАО «Сбербанк», причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.
Подсудимая Данжурова О.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась.
Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Данжуровой О.А. в качестве подозреваемой следует, что она проживает со своим мужем Свидетель № 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Травм головы не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов она искала подработку в интернете, так как нуждается в денежных средствах. Нашла ссылку, где были описаны даты рождения, по датам рождения обещали выплату дивидендов. Она перешла по ссылке на непонятный сайт, где вылезло окно с датами рождения, и она нажала на свою дату рождения. В этот же день около 18:00 часов, с абонентского номера ей позвонил мужчина ранее незнакомый (абонентский номер она не помнит), он представился менеджером инвестиционной компании - ФИО25. Он пояснил, что она может заработать денежные средства на инвестициях, данное предложение ее заинтересовало, он спросил есть ли у неё на банковских счетах денежные средства, она ответила, что у неё на данное время нет денежных средств. Тогда он сказал, если появятся денежные средства, то нужно ему позвонить, чтобы начать зарабатывать на инвестициях. ДД.ММ.ГГГГ у Данжуровой появились денежные средства в сумме 8 000 рублей, и она решила попробовать заняться инвестициями. В этот момент она написала ФИО25 в мессенджере «Whats Арр», что у нее появились денежные средства, и она готова инвестировать. Он перезвонил в мессенджере по видеозвонку, лица она его не видела, экран был черный. Он сказал, готова ли она заняться инвестициями, она ответила, что готова, тогда он сказал, что с ней свяжется куратор ФИО27. В этот же день после звонка ФИО25, в мессенджере «Whats Арр» с абонентского номера № позвонил мужчина ранее незнакомый, также его лица она не видела, экран был темный, он представился куратором инвестиций ФИО27. Он отправил ссылку на электронный кошелек в приложении «Web 3», где она была уже зарегистрирована. Он попросил её включить демонстрацию экрана и говорил, что делать. По его указанию она зашла в свое приложение ПАО «Сбербанк» в своем сотовом телефоне марки Redmi 10 с, где куратор говорил ей на что-то нажимать. Она нажала, и у неё прошел якобы первый платеж в сумме 4 000 рублей с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № и после этого прошел второй платеж в сумме 4 000 рублей с той же карты. После этого он ей пояснил, что данные денежные средства ушли на ее инвестиционный кошелек, теперь денежные средства будут расти в ее кошельке, и с этого она будет получать прибыль. Каждый день они общались с куратором, он предлагал варианты инвестиций, на чем можно заработать. Она нажимала на кнопки купить и продать по указанию куратора ФИО27. Далее она зашла в кошелек, там отображались денежные средства в долларах. Примерно он сказал, что на кошельке находятся 400 000 российских рублей в долларах.
ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение вывести денежные средства в сумме 200 000 рублей. Она попыталась вывести денежные средства под руководством куратора на свою банковскую карту, но у нее ничего не получилось, и она об это сообщила куратору. Он сказал, что так бывает, и нужна другая банковская карта. Куратор сказал, чтобы она карту попросила у подруги. В тот момент она не задумывалась даже о том, почему нужна карта подруги, а не её вторая карта. Тогда она решила прийти к своей подруге Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по адресу: <адрес>. В этот момент она написала куратору в мессенджере «Whats Арр», что пошла к своей подруге и сейчас попросит у неё разрешение, чтобы вывести свои денежные средства. Она сказала своей подруге, что ей нужно вывести свои денежные средства с инвестиционного кошелька, и что куратор просит открыть ее приложение ПАО «Сбербанк». Свидетель №1 сама отрыла данное приложение и передала ей свой телефон. Подруга в этот момент сидела рядом с ней, слышала все, что говорил куратор. Он сказал показать открытый личный кабинет ПАО «Сбербанк» на телефоне Свидетель №1. Она показала, далее он говорил куда нажимать. Помнит, что в какой-то момент она на что-то нажала и при этом Свидетель №1 сказала, что ей кредитов не надо. Куратор сказал, что это не кредит, а заработанные деньги они пытаются вывести на банковскую карту Свидетель №1. При этом, Данжурова реально думала, что выводит свои денежные средства и в приложении подруги набирала что-то по указанию куратора. После того, как она сделала все, как ей говорил куратор, совершила все манипуляции в телефоне подруги, у неё появились денежные средства в сумме 325 000 рублей. Данжурова обрадовалась, так как думала, что это ее денежные средства. Она попросила перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «ВТБ» №, также на ее банковской карте были денежные средства в сумме 10 000 рублей. Данные денежные средства она перевела на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». А денежные средства с карты подруги, она сама перевела в ПАО «ВТБ» на свою карту. После этого куратор сказал, что данные денежные средства нужно снова перевести в инвестиционный кошелек, чтобы их стало больше. Она по его указанию зашла в приложение ПАО «ВТБ» и перевела денежные средства в сумме 295500 рублей. Она думала, что переводит эти деньги на свой инвестиционный кошелек. На все операции по оформлению кредита и перечислении денежных средств у неё ушло примерно два часа с 15 часов до 17 часов. Далее куратор сказал, что она может ехать домой, что когда доедет, то ей уже упадут на карту денежные средства. После этого он на связь не выходил три дня. Через три дня он написал, могут ли они связаться? Он позвонил, она взяла трубку и куратор сказал, что надо найти ещё чью-то банковскую карту, но она отказалась, сказала вернуть ее деньги. Но он отключился и больше она с ним не общалась.
Поясняет, что когда она общалась с мошенниками, она была как будто под гипнозом, она ничего не соображала, хотя ее все об этом спрашивали. Она взяла выписку по своей карте ВТБ, где увидела, что деньги она перевела не знакомой ФИО5. Данную женщину она не знает. Более ей пояснить нечего. Приобщает копию своего паспорта и выписку банка ВТБ на свое имя, детализацию по номеру № (л.д. 140-143).
Из оглашённых показаний Данжуровой О.А. в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подруги Свидетель №1 по адресу: <адрес> года в 16:57 часов с телефона Свидетель №1, через приложение Сбербанк Онлайн, установленное в телефоне подруги, без ее согласия, оформила на её имя в ПАО Сбербанк потребительский кредит на сумму 400000 рублей. Далее Данжурова эти денежные средства перевела на свой банковский счёт ПАО «Сбербанк», потом перевела на свой счёт ВТБ. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 148-150).
Оглашённые показания при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой подсудимая Данжурова О.А. в судебном заседании подтвердила в полном объёме, пояснив суду, что вину признает в полном объеме, денежные средства на свой счет переводила самостоятельно. Состоит в браке 8 лет с Свидетель № 3, несовершеннолетних детей не имеет, официально трудоустроена 5 лет, её средняя заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц, супруг не работает, занимается «калымом», имеет доход около 20 000 рублей в месяц, на иждивении никого не имеет. Имеется в личном подсобном хозяйстве одна корова. Она не понимала, что делает, супруг пытался отговорить, однако она его не послушала, так как хотела заработать и быстрее рассчитаться с кредитами, т.к. имеет пять кредитов, оформленных в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» и АО «Т-Банк». Просила его не лезть, т.к. сама знает, что делает. Почти вся заработная плата уходит на погашение кредитных обязательств. Данные кредиты оформляла в банке, кроме «Т-Банка» - там оформила кредитную карту, которую получила через курьера. Порядок оформления кредита через приложение «Сбербанк Онлайн» самостоятельно она не знала и не понимала, действовала по указанию «куратора». Общение происходило посредством приложения на телефоне, однако его лицо видно не было. Мужчина давал ей указания, куда заходить в приложении и какие действия совершать. Она показывала телефон Свидетель №1. При входе в приложение «Сбербанк Онлайн» она видела слово «кредит», однако, следуя указаниям «куратора», нажимала необходимые кнопки и вводила данные, не осознавая в полной мере, что оформляет кредит. По указанию мужчины вводила свой номер телефона, а также сведения о доходах, включая сумму среднемесячного дохода около 49 000 рублей. Сама не понимала, с какой целью вносит указанные сведения, полагая, что это необходимо для одобрения заявки. По указанию «куратора» указала сумму кредита около 315 000 либо 320 000 рублей, точную сумму не помнит. При этом мужчина говорил ей, что она заработала около 400 000 рублей. Позднее ей стало известно, что был оформлен кредит на сумму 400 000 рублей. После оформления кредита по указанию мужчины перевела денежные средства на свой счет со счета Свидетель №1 Общая сумма перевода составила около 315 000 рублей, перевод был осуществлен одним платежом. Кроме того, она перевела на счет Свидетель №1, собственные денежные средства в размере 10 000 рублей, которые оставались у неё после отпуска. Ранее в ходе следствия она поясняла, что денежных средств у неё не было, однако затем у нее появились около 8 000 рублей, которые также были переведены. Указанные денежные средства ей впоследствии возвращены не были. Она не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве и о признании себя потерпевшей, поскольку в прокуратуре ей в этом было отказано. Она не понимала что делает, действовала по указаниям «куратора» - мужчины, как будто находилась у него под гипнозом. Он хвалил её словами «молодец», «хорошо», «правильно», после денежного перевода ему со совей карты, в связи с чем ей было приятно его слушать. Он вызвал у неё доверие, говорил, что она заработает, рассчитается с кредитами. Он не говорил, что это кредит, пояснял, что она переводит свои заработанные 4000 долларов. В телефоне у неё было установлено приложение с электронным кошельком, куда она «закидывала» деньги. Сначала в приложении она заработала 23 доллара, после до 4000 долларов. После через некоторое время электронный кошелёк вообще перестал открываться, когда она перевела деньги. Мужчина представился ФИО27 менеджером по инвестиции, он говорил ей, что это её электронный кошелек. В настоящее время приложение она удалила. Осознание того, что она стала жертвой обмана, наступило после того, как Свидетель №1 сообщил ей, что на её имя оформлен кредит.
В дальнейшем в судебном заседании подсудимая Данжурова О.А. дополнительно показала, что оформляла кредиты, в том числе дистанционным способом через интернет. По обстоятельствам рассматриваемого дела пояснила, что заявку на получение кредита оформляла самостоятельно в онлайн-форме. При заполнении анкеты она указала сведения о доходе в размере 49 000 рублей, хотя фактически ей было известно, что размер пенсии Свидетель №1 составляет 14 000 рублей. Она понимала несоответствие указанных сведений действительному доходу Свидетель №1, но так ей рекомендовал поступить «куратор». Она осознавала, что при указании реального дохода в размере 14 000 рублей кредит на сумму 400 000 рублей одобрен не будет; осознавала противоправный характер своих действий, что кредит оформлялся на имя Свидетель №1 Признала, что в заявке на кредит умышленно указала недостоверные сведения о доходе Свидетель №1. После одобрения кредита денежные средства поступили на счет Свидетель №1, а затем были переведены ею на собственный счет, после чего перечислены в <адрес>. Денежные средства переводились не «куратору», а некой ФИО5. Данжурова понимала, что поступившие денежные средства чужие, являются кредитными средствами, оформленными на имя Свидетель №1. В полицию она обратилась после того, как узнала о необходимости выплачивать оформленный кредит. В ходе обращения в полицию она сообщила о переводе денежных средств в <адрес>, предоставила банковскую выписку и показывала сведения в своём телефоне.
Помимо признательных показаний Данжуровой О.А., её виновность в совершённом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ПАО Сбербанк – ФИО10 следует, что он работает в ПАО «Сбербанк России» в должности ведущего специалиста группы специалистов проверочно-розыскных мероприятий отдела экономической безопасности Управления безопасности Бурятского отделения № Байкальского банка ПАО Сбербанк. Согласно доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителем Байкальского банка ПАО Сбербанк ФИО11, он будет представлять интересы от лица ПАО Сбербанк по уголовному делу №.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства юридическое лицо является потерпевшим в случае причинения преступления вреда его имуществу и деловой репутации.
Гражданским законодательством установлено, что в случае заключения кредитного договора, у кредитной организации возникает обязанность предоставить заемщику денежные средства (кредит), а у заемщика обязанность вернуть полученные денежные средства (кредит), уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором.
Законом о потребительском кредите определено, что договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть предано заемщику способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право.
Обязанность банка по выдаче кредита считается исполненной с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами.
Списание денежных средств со счета осуществляется кредитной организацией на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом.
Нормативным требованиями Банка России определенно, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации-эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией-эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов и паролей.
Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее Условия) и заявление на банковское обслуживание в совокупности, является заключенным Договором банковского обслуживания (далее ДБО). ДБО может быть заключен на бумажном носителе, так и с использованием аналога собственноручной/электронной подписи клиента, который обязуются выполнять условия ДБО.
В рамках ДБО клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» (далее СБОЛ).
В силу п. 3.7 раздела 3 Приложения 1 к Условиям, доступ клиента к услугам СБОЛ осуществляется на основании логина, персональных данных клиента, постоянного или одноразового пароля, а также положительного ответа автоматизированной системы банка о степени схожести персональных данных, с аналогичными данными, хранящимися в банке.
Пунктом 3.8 раздела 3 приложения 1 к Условиям установлено, что операции УКБО подтверждаются клиентом путем введения одноразового пароля либо путем нажатия кнопки «Подтверждаю». Данные средства расцениваются банком, как аналог собственноручной подписи на основании п. 3.9 раздела 3 приложения 1 к Условиям.
Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в СБОЛ, является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством и влекут последствия, аналогичные последствия совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
При размещении СБОЛ электронного документы или ссылки на электронный документ, который содержит условия договор, такой документ признается предложением банка клиенту заключить договор. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документов, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью.
Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, введенного клиентом при совершении через СБОЛ и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи на бумажном носителе.
Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента.
По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к смс-банку (Мобильному банку) по карте смс-сообщение и/или пуш-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.
В соответствии с п. 2.15 раздела 2 Приложения 1 к Условиям, при подключенной услуги «Мобильный банк» СБОЛ, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа с смс- банку (Мобильному банку). Пунктом 2.16 раздела 2 Приложения 1 к Условиям определенно, что банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения/совершения сделки на основании сообщения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, зарегистрированного клиентом для доступа смс-банку (Мобильному-банку), СБОЛ, в том числе с использованием мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом. Кроме того, банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие утраты или передаче клиентом мобильного устройства неуполномоченным лицам.
На основании п. 3.19.2 раздела 2 Приложения 1 к Условиям, банк не несет ответственности за последствия компрометации логина и пароля (постоянного или одноразового), а также убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Клиент также уведомлен и соглашается с тем, что в силу п. 3.22.2 раздела 3 Приложения 1 к Условиям, обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается им самим.
В силу п. 11 Памятки держателя карты ПАО Сбербанк, при утрате карты, подозрения, что данные с карты или персонального идентификационного номера могли быть доступны другим лицам или скопированы обязанность немедленно принять меры к блокировке карты лежит именно на держателе карты (клиенте).
Таким образом, в случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах банка, является для банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственно на клиента. В том числе и действия, направленные на получение кредитных средств, с момента выполнения банком распоряжения клиента о проведении операции по банковской карте, денежные средства по данной операции в силу норм ст. 807 ГК РФ считаются поступившими в собственность клиента.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, нормативных документов банка России, условий обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк следует, что в случаях дистанционного оформления на граждан кредитов в банковских организациях и последующего хищения кредитных денежных средств с банковских счетов физического лица, посредством дискредитации его персональных данных (средств идентификации и аутентификации), с использованием удаленных каналов банковского обслуживания, а равно при хищении денежных средств со счета кредитной карты заёмщика банка и в случаях, когда заемщик разгласил третьим лицам данные своей идентификации/аутентификации, имущественный ущерб причиняется именно держателю карты (заемщику), а не банку.
От сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, поступило заявление от Свидетель №1, о том, что на её имя ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, был оформлен кредит на сумму 400 000 рублей, номер заявки/ кредитного договора №. Денежные средства были перечислены ей на счет №, с которого в последующем были переведены 320 000 рублей на счет № держателем которого является Данжурова Оксана Анатольевна. На основании вышеуказанного ПАО «Сбербанк» не может быть признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.86-90).
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала Оксана (Данжурова), сообщила, что на бирже заработала деньги 4000 долларов и хочет их снять, в связи с чем попросила у неё помощи, что нужна её банковская карта, т.к. свою банковскую карту потеряла. Свидетель №1 дала согласие на снятие денег, которые Данжурова выиграла. Свидетель №1 предоставила ей свой мобильный телефон с отрытым приложением «Сбербанк Онлайн» и свою банковскую карту, т.к. та потеряла карту. При ней Данжурова включила её (Свидетель №1) телефон, а по своему телефону разговаривала с куратором, который говорил, куда нужно нажимать, Данжурова всё это делала. Какие манипуляции Данжурова проводила, Свидетель №1 не видела. Мужчину по видеосвязи не было видно, но было слышно, что они разговаривали. Свидетель №1 спрашивала, не кредит ли они оформляют? Они сказали, что нет, что Данжурова выводит свои деньги. После совершения операций Данжурова вернула ей телефон и уехала. Через месяц Свидетель №1 пришло смс-сообщение о том, что нужно оплатить кредит в размере 12 570 рублей. Ей пояснили со Сбербанка на неё был оформлен кредит: 320 000 рублей кредит, 80 000 рублей страховка, в общем 400 000 рублей. Денежные средства были переведены с её счёта на счёт Данжуровой, после на другой счет. Когда они приезжали в полицию, им пояснили, что Данжурова перевела деньги в <адрес>. В момент, когда Данжурова пользовалась её телефоном, она находилась дома по адресу: <адрес>. Номер телефона №, марку не помнит, т.к. в настоящее время у неё другой телефон. После того, как Данжурова вернула ей телефон, она не заходила в «Сбербанк онлайн» не проверяла, т.к. не умеет хорошо пользоваться, ничего не такого подумала. Данжурова ей сказала, что снимает свои личные деньги. Механизм действий Данжурова ей не поясняла. Когда стало известно, что оформлен кредит, Данжурова позвонила в банк, заблокировали карту Свидетель №1, на следующий день они поехали в полицию писать заявление. Свидетель №1 узнала, что оформлен кредит, по которому с её счёта был списан один платёж, а банк впоследствии предоставил кредитные каникулы. Ей нечем платить, она кредит не оформляла. С исковым заявлением о расторжении кредитного договора она не обращалась. Свидетель №1 не думала, что Данжурова так сделает, они всегда хорошо общались, подружки. Свидетель №1 кредитов ранее не оформляла, её ежемесячный доход состоит из пенсии в сумме 14000 рублей, иных доходов она не имела.
Свидетель Свидетель № 3 суду показал, что является супругом Данжуровой О.А. Данжурова работала по телефону, разговаривала с каким-то мужчиной о чем-то. Свидетель № 3 спрашивал что это, но сильно не вникал. В прошлом году (точную дату не помнит) он пас коров, приехал домой, жена попросила съездить к Свидетель №1, проживающей в <адрес>, находится примерно в 17 км от их дома. По прибытии он сначала зашел в дом, но затем вышел на улицу покурить. Он сильно не вникал, что она делает, было что-то по части денег. Он говорил: «Что делаешь?», - а она отвечала: «Сама знаю». По поводу оформления кредита ему ничего не известно. В момент, когда супруга находилась у Свидетель №1, разговаривала с мужчиной по телефону, но по части кредита разговора не было. По дороге к Свидетель №1, с мужчиной супруга не общалась. В разговоре между супругой и Свидетель №1 он не участвовал. Как они подключились к общению с третьим лицом, не вникал. При разговоре с мужчиной супруга свой телефон держала в руках, он слышал мужской голос. Из разговора понял, что речь идет о переводе денежных средств. Бюджет с супругой у них общий. Если какие-то средства берет из бюджета, она не говорит ему. О том, что решила подзаработать, что у неё будет доход, она ему не говорила. После того как супруга провела какое-то время у Свидетель №1, они с супругой уехали домой. После супруга рассказала ему, что куда-то перевели деньги, а какие именно деньги, сумму, чьи деньги, он не знает, они разругались. На его вопросы она ответила, что «залезла не туда» и связалась с мошенниками. Он пытался отговорить её от этой деятельности по телефону ещё до поездки к Свидетель №1, но она настояла на своем. Когда он вёз супругу к Свидетель №1, она странная была, перестала с ним разговаривать. Просила ли супруга телефон у Свидетель №1, он не помнит. У супруги был телефон с выходом в интернет. Вернувшись через некоторое время с улицы, он застал Данжурову и Свидетель №1 за столом. Данжурова общалась с кем-то по мобильному телефону по видеосвязи или громкой связи, слышался мужской голос. Из разговора он понял, что речь идет о переводе денежных средств. Характеризует Данжурову О.А. положительно, спиртным она не злоупотребляет, несовершеннолетних детей на иждивении нет, работает. Также сообщил о состоянии здоровья: у него самого имеется травма глаза после ДТП, а у супруги проблемы со спиной. Его ежемесячный заработок (работает пастухом круглый год) 20 000 рублей. Супруга сожалеет о случившемся и раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании качестве эксперта ФИО13 суду показал, что проводил экспертизу в отношении Данжуровой О.А. На вопрос о возможности введения человека в состояние гипноза посредством телефонного разговора, пояснил, что на этот вопрос однозначного ответа нет, нужно выяснять личность того, кто проводит такие действия и личность того, к кому применяются эти действия. Например, история страны знает таких людей, которые заряжали воду, вводили людей в транс по телевизору.
Действия Данжуровой О.А. при оформлении кредита на другого человека достаточно конкретные, что исключает гипноз. Данжурова О.А. понимает, что поступила неправильно, понимает, что нужно будет выплачивать кредит, суть проблемы понимает. Сначала ей пояснили, что у неё недостаточно денег, нужно сначала накопить, она накопила и после обратилась. Прошло немного времени и ей сообщили, что деньги в качестве инвестиций принесли определенный доход, которые нужно было получить. Данжуровой О.А. объяснили, что деньги перевести на её карту не могут, нужна другая карта, в связи с чем она пошла к подруге.
По делам такого рода нужно назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, исследовать не только диагноз, а именно состояние Данжуровой О.А. С Данжуровой также работал их психолог, и на все поставленные перед ними вопросы, они в целом ответили, принимали во внимание консультацию психолога, когда отвечали на поставленные вопросы.
При заполнении заявки на получение потребительского кредита на сумму 400000 рублей от имени Свидетель №1, при распоряжении похищенными денежными средствами по своему усмотрению Данжурова всё осознавала и могла руководить своими действиями.
Кредит Данжурова оформляла уже не в первый раз. В беседе Данжурова поясняла, что у неё есть кредиты, которые она выплачивает. Каким образом человек получает кредит (дистанционно или через оператора) по большому счету не принципиально. Данжурова уже оплачивает кредиты, соответственно, свои действия она понимала.
Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в должности руководителя <данные изъяты> филиала ПАО Сбербанк работает с ДД.ММ.ГГГГ г. Оформление кредита через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществляется элементарным образом. Сначала входят в приложение «Сбербанк Онлайн». Далее заходят на вкладку «Кредиты». Далее нужно выбрать тип кредита: автокредит, кредитная карта, ипотека, на любые цели, самый простой не целевой кредит - «на любые цели». Выбрав данный вид кредита, переходят на следующую ступень отбора: 1. Кредит на любые цели, 2. Кредит под залог имущества, 3. Деньги до пенсии, 4. Деньги за покупки. Выбрав кредит «на любые цели» - переходят на вкладку выбора условий, где выбирают сумму займа/кредита, срок оплаты, указав платеж в месяц, проценты, полная стоимость кредита указана в процентах. Далее при нажатии на кнопку «Продолжить» переходят на вкладку подтверждения среднемесячного дохода. Внизу ставится галочка для согласия с условиями и подписания заявления-анкеты. Имеется кнопка «Подтвердить». Далее происходит проверка системой поданного заявления и заявителя. При поставленном «самозапрете» приходит отказ в оформлении кредита, а при положительном решении приходит уведомление, а так же банк может предоставить на выбор другой вариант кредита. Далее клиент выбирает счет зачисления, дату погашения кредита и только после этого он подтверждает то, что желает получить клиент. Оформить кредит через приложение «Сбербанк Онлайн» ошибочно невозможно (л.д.133-136).
Кроме изобличающих подсудимой показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк», свидетельских показаний Свидетель №1, Свидетель № 3, эксперта ФИО13, виновность Данжуровой О.А. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое оформило кредит на её имя в ПАО «Сбербанк» и похитило денежные средства в сумме 325 000 рублей (л.д.14);
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в каб.306 ОМВД РФ по <адрес> у подозреваемой Данжуровой О.А. изъят сотовый телефон Redmi 10С (л.д.57-59);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: сотовый телефон марки Redmi 10С в корпусе тёмного цвета, в чехле чёрного цвета с защитным стеклом. На момент осмотра телефон включен, пин-кода не имеет. Номер imei: № и №, IP-№. Имеется две сим-карты: 1. Сотового оператора Т2 - +№ и 2. Сотового оператора Мегафон - +№. Осматривается приложение WhatsApp. На рабочем столе имеется иконка данного приложения. Имеются звонки от контакта Менеджер ФИО25 - № и ФИО27 - № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеется иконка приложения Web3. При попытке войти в приложение выходит страница регистрации для ввода логина и пароля. Войти в приложение не удается. После осмотра не упаковывается в связи с возвратом Данжуровой О.А. (л.д. 60-64);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются документы, поступившие от подозреваемой Данжуровой О.А. на 2 листах бумаги формата А4: на 1 листе бумаги формата А4 имеется логотип ВТБ, надпись: Данжурова Оксана Анатольевна, номер карты №, доступный остаток 5636,8 руб.; - на 2 листе бумаги формата А4 имеется логотип ВТБ, надпись: Данжурова Оксана Анатольевна, номер счета №.
ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о поступлении денежных средств в сумме 315 000 рублей, о списании 295 500 рублей перевод через СПБ ФИО5 (л.д. 69-71);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются документы, поступившие от свидетеля Свидетель №1 на 4 листах бумаги формата А4: на 1 листе бумаги формата А4 имеется логотип t2, надпись: Детализация счета за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, номер +№. На втором листе бумаги формата А4 детальная расшифровка расходов. На 3 листе бумаги формата А4 детальная расшифровка за ДД.ММ.ГГГГ в 16:57:59 имеется два входящих смс сообщения от сервиса 900, ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:00 и в 16:58:01 входящие смс сообщения от сервиса 900 (л.д. 76-78);
- заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №1 в 11:59:32 +03:00, мобильный телефон №, среднемесячный доход: 49 000 рублей, адрес постоянной регистрации: <адрес> (л.д.127);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются документы, поступившие от ПАО «Сбербанк» на 7 листах бумаги формата А4:
- на 1 листе бумаги формата А4 имеется ответ специалиста ПАО Сбербанк Свидетель №1: в котором сообщается о том, что в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» в следующий период были совершены операции:
ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:11 (мск) через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» оформлена заявка на получение кредита на сумму 400 000 руб. Банком принято положительное решение;
ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:56 в личном кабинете были ознакомлены с индивидуальными условиями кредитования и подтвердили согласие с данными условиями электронной подписью (введя код, полученный на телефон +№) и средства поступили на ваш счёт *№;
ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:01 (мск) через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» оформлен перевод на счёт *№ (получатель Оксана Анатольевна Д., № на сумму 320 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:12 (мск) через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» оформлен перевод на счёт *№ (получатель Оксана Анатольевна Д., №) на сумму 10 000 руб.
- на 2 листе бумаги формата А4 имеются сведения о кредитных обязательствах Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется потребительский кредит, номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.
- на 3 листе бумаги формата А4 имеются сведения о наличии у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с номером счета карты № отделение открытия №, мир.
- на 4 листе бумаги формата А4 имеются сведения о движении денежных средств по карте №, номер счета №, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № За ДД.ММ.ГГГГ в 17:00:08 имеется запись о поступлении денежных средств в сумме 400 000 рублей, кредит; в 17:00:10 имеется запись о списании платы за страхование с карты банка на сумму 62 000 рублей; 17:02:03 имеется запись о списании с карты на карту через мобильный банк с комиссией 320 000 руб. на счет № Данжуровой Оксане Анатольевне, паспорт № выдан <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер телефона +№; 17:48:14 имеется запись о списании с карты на карту через мобильный банк с комиссией 10 000 рублей на счет № Данжуровой Оксане Анатольевне, паспорт № выдан <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер телефона +№;
- на 5,6 листе бумаги формата А4 имеются сведения индивидуальных условий потребительского кредита, контактная информация заемщика, адрес проживания, номер телефона, полная стоимость кредита, сумма кредита 400 000 рублей, счет зачисления №. Документ подписан простой электронной подписью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:32, номер телефона +№.
- на 7 листе бумаги формата А4 имеется заявление-анкета на получение потребительского кредита. Персональные данные Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, тел.№, среднемесячный доход 49 000 руб., адрес проживания. Дополнительные услуги «Выгодный процент», стоимость 62000 рублей, документ подписан простой электронной подписью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:32, номер телефона +№ (л.д.128-131);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, поступившие от ПАО «Сбербанк» на 3 листах бумаги формата А4:
- на 1 листе бумаги формата А4 имеется информация о счетах и остатках Данжуровой О.А.
- на 2 листе бумаги формата А4 имеются сведения о дебетовых и кредитных картах Данжуровой О.А.
- на 3 листе бумаги формата А4 имеются сведения о движении денежных средств по счету №, принадлежащем Данжуровой О.А. за ДД.ММ.ГГГГ в 17:02:03 имеется запись о поступлении 320 000 руб. от Свидетель №1 со счета №. ДД.ММ.ГГГГ в 17:48:14 зачислено 10000 рублей от Свидетель №1 со счета № (л.д.193-195);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данжурова О.А. как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает (ответ на вопрос № 1,2). В период совершения инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №3). По своему психическому состоянию и в настоящее время Данжурова также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №4). Может принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов, осуществлять принадлежащие ей и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (ответ на вопрос № 5,8). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №7). Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос № 6) (л.д.183-185).
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Данжуровой О.А. в совершённом преступлении.
Причастность к преступлению Данжуровой О.А. не оспаривается и, кроме её собственных стабильных признательных показаний, подтверждается показаниями очевидца произошедшего: свидетелей Свидетель №1, передавшей подсудимой свой мобильный телефон, с помощью которого Данжурова О.А. оформила кредит.
Оценивая первоначальные доводы подсудимой Данжуровой О.А. о совершении преступления под гипнотическим воздействием «куратора», суд ставит их под сомнение, как данные с целью смягчения собственной участи. В данной части показания подсудимой опровергаются собственными признательными показаниями Данжуровой О.А., данными перед окончанием судебного следствия о том, что в заявке на кредит умышленно указала недостоверные сведения о доходе Свидетель №1, что понимала, что поступившие денежные средства чужие, являются кредитными средствами, оформленными на имя Свидетель №1.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данжурова О.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Экспертом ФИО13 в судебном заседании прямо опровергнуты утверждения о внешнем подавлении воли подсудимой, действия которой при оформлении кредита на другого человека были достаточно конкретные, что исключает гипноз; заключение было дано с учётом консультации психолога, который работал с Данжуровой.
Суд принимает во внимание, что подсудимая Данжурова О.А. самостоятельно вводила данные в приложении «Сбербанк Онлайн» и сознательно завышала уровень дохода Свидетель №1, что свидетельствует о понимании ею механизма получения кредитных денежных средств. Желание Данжуровой заработать на инвестициях в данном контексте повлияло на формирование корыстного мотива преступления, и не является обстоятельством, исключающим виновность. Подсудимая Данжурова О.А. понимала, что использует чужие персональные данные и финансовые инструменты для извлечения собственной выгоды, вводя в заблуждение банк относительно платежеспособности заемщика, а также относительно персональных данных фактического получателя денежных средств. Об умысле подсудимой на хищение денежных средств указывают также следующие обстоятельства: Данжурова попросила у Свидетель №1 доступ к её банковскому счёту, поскольку якобы потеряла свою банковскую карту, между тем имела доступ к своим банковским счетам посредством своего сотового телефона; Данжурова не уведомила Свидетель №1 относительно цели использования её сотового телефона; Данжурова действовала вопреки позиции Свидетель №1, озвучившей в её присутствии, что кредиты ей не нужны. Кроме того, из оглашённых показаний Данжуровой следует, что она решила вывести 200 000 рублей, вместе с тем, заявку на кредит оформила в сумме 400 000 рублей.
Судом установлено, что хищение осуществлялось в форме обмана, поскольку Данжурова О.А. представляла в ПАО «Сбербанк России» сведения от имени другого лица – Свидетель №1, воспользовавшись её личным кабинетом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Суд признает, что в действиях Данжуровой О.А. нашел подтверждение признак объективной стороны мошенничества «путем обмана», так как действия подсудимой объективно свидетельствуют о совершении ею хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, указанным способом, поскольку оформление онлайн заявки на получение кредита от имени Свидетель №1 осуществлялось подсудимой Данжуровой О.А. без ведома последней, вопреки её воле и с целью получения кредитных денежных средств на её имя. При этом Данжурова О.А. заранее выяснила у Свидетель №1 об отсутствии действующих кредитных обязательств, что увеличивало вероятность одобрения кредитной заявки. В данном случае Данжурова О.А. сообщила сотрудникам ПАО «Сбербанк России» заведомо ложные сведения о своей личности, то есть заведомо ложные сведения о фактическом заемщике, указав анкетные данные Свидетель №1 Последовательный характер действий по вводу чужих персональных данных и оформлению кредитных обязательств на третье лицо объективно указывает на наличие у Данжуровой О.А. прямого умысла на хищение денежных средств путем обмана.
Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что подсудимая Данжурова О.А., действуя из корыстных побуждений, осознанно использовала персональные данные Свидетель №1 и совершила обманные действия, приведшие к выдаче потребительского кредита на имя последней, которыми Данжурова незамедлительно распорядилась по собственному усмотрению.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимой Данжуровой О.А. в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств ПАО «Сбербанк», совершенном путем обмана и в крупном размере, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, суд квалифицирует действия Данжуровой О.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.
Квалифицируя действия Данжуровой О.А. по признаку хищения «в крупном размере» суд учитывает размер денежных средств 400 000 рублей, на хищение которых был направлен умысел подсудимой, что превышает установленный приложением № 4 к ст. 158 УК РФ минимум – 250 000 рублей.
Перед началом судебного заседания от представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО15 поступило ходатайство, содержащее доводы об ошибочном признании ПАО «Сбербанк» в качестве потерпевшего по уголовному делу. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
По смыслу закона (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Данжурова О.А. путем дистанционного заключения договора потребительского кредита с использованием мобильного телефона и персональных данных Свидетель №1 похитила 400 000 рублей. При этом судом установлено, что Свидетель №1 не имела намерений заключать кредитный договор с ПАО «Сбербанк», не давала согласие на оформление на её имя кредита, никакие условия банка для заключения договора о потребительском кредите не принимала, какие-либо действия, свидетельствующие о её волеизъявлении на получение денежных средств от банка, не совершала. Таким образом, в данном случае кредитный договор между Свидетель №1 и банком не заключался.
Из изложенного следует, что умысел Данжуровой О.А. изначально был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих именно банку, с использованием банковского счёта и персональных данных Свидетель №1
В данном случае ущерб причинен именно банку, а также затронута деловая репутация банка, как кредитной организации, который, являясь профессиональным участником кредитно-денежных отношений, с учётом требований добросовестности, разумности и осмотрительности должен был выявить признаки мошеннических действий. Так, рассматривая заявку при дистанционном оформлении кредитного договора, принимая повышенные меры предосторожности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О), учитывая факты незамедлительного направления распоряжений банку о перечислении кредитных средств в пользу третьего лица, банк был вправе отказать в выдаче кредитных денежных средств. Более того, имея сведения о пенсионном возрасте Свидетель №1, которая пенсионные денежные средства получает на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России», банк имел все основания поставить под сомнение сумму среднемесячного дохода, указанную Данжуровой О.А. в заявлении-анкете на получение кредитной карты – 49 000 рублей, которая кратно превышает фактический среднемесячный доход Свидетель №1 в виде пенсии в сумме 14 000 рублей.
Также судом установлено, что Данжурова от имени владельца счета Свидетель №1 действовала исключительно в своих интересах. При этом Свидетель №1 не была осведомлена об оформлении Данжуровой договора кредитования с использованием её персональных данных, о поступлении кредитных денежных средств на её банковский счет, была лишена возможности распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению; более того, предоставляя в распоряжение Данжуровой ДД.ММ.ГГГГ свой сотовый телефон, озвучила свою позицию против возможного оформления кредита на её имя.
Суд учитывает, что на банковском счете Свидетель №1 отсутствовали принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства, которые были похищены. Указанные денежные средства были зачислены на указанный счет работниками ПАО «Сбербанк» под воздействием обмана со стороны Данжуровой, которая, завладев обманным путем мобильным телефоном Свидетель №1, оформила от её имени заявку на получение потребительского кредита. При этом использование Данжуровой персональных данных Свидетель №1, находившихся в принадлежащем ей мобильном телефоне, при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от её имени, свидетельствует об умысле Данжуровой на хищение денежных средств, принадлежащих именно ПАО «Сбербанк».
Мошенничество, совершенное Данжуровой в отношении ПАО «Сбербанк» указанным выше способом, было окончено с момента зачисления банком принадлежащих ему кредитных денежных средств на счет Свидетель №1, находившегося в тот момент под контролем Данжуровой.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, кредитный договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожной сделкой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 41-КГ18-46 от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с этим ПАО «Сбербанк» обоснованно признано потерпевшим по факту совершения мошенничества.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ходатайства представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО15 о том, что имущественный ущерб причинён Свидетель №1
Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что действия Данжуровой были направлены на хищение денежных средств не Свидетель №1, а ПАО «Сбербанк» путем предоставления необходимых для заключения договоров кредитования персональных данных Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Данжуровой. Каких-либо сведений о причинении имущественного ущерба Свидетель №1 материалы уголовного дела не содержат.
С учетом изложенного, ходатайство представителя ПАО «Сбербанк» об ошибочности признания ПАО «Сбербанк» потерпевшим по настоящему уголовному делу, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Судом изучены данные о личности Данжуровой О.А., доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:
- копия паспорта гражданина РФ, с отметкой о регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 172-173);
- согласно требованию ИЦ МВД РБ - ранее не судима (л.д. 174-175);
- согласно справкам ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», <данные изъяты> ЦРБ - на учётах у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 176,177,178);
- по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 180);
- по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, как дисциплинированный, аккуратный и ответственный работник;
- по месту жительства главой МО СП «<данные изъяты>» характеризуется положительно, как спокойный, сдержанный, отзывчивый человек, готовый оказать помощь и поддержку.
Исследовав доказательства о личности Данжуровой О.А., учитывая её адекватное поведение в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшей на вопросы сторон, учитывая отсутствие сведений об оказании ранее психиатрической помощи, об отставании либо задержке в психическом развитии, получении черепно-мозговых травм, отсутствие странностей в поступках и высказываниях Данжуровой О.А., которые могли бы указывать на наличие психического расстройства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний по деталям преступления, ранее не известным следственным органам, положительные характеристики по месту жительства от главы сельского поселения и по месту работы от директора школы; привлечение к уголовной ответственности впервые; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её супруга.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств преступления, личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить наказание Данжуровой О.А. в виде штрафа, поскольку допускает её исправление без изоляции от общества и не находит оснований для назначения иного, более строгого вида наказания.
Наказание в виде штрафа отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимой, будет служить как целям исправления подсудимой, так и профилактике преступлений.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит, в связи с чем не имеется оснований изменять категорию совершенного Данжуровой О.А. преступления на менее тяжкую.
В судебном заседании установлены исключительные обстоятельства, связанные с поведением подсудимой после совершения преступления: активное способствование расследованию, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствие судимости, в связи с чем суд усматривает основания для применения в отношении Данжуровой О.А. положений ст. 64 УК РФ при определении размера штрафа.
Принимая во внимание имущественное положение Данжуровой О.А. и её семьи, наличие кредитных обязательств, считает возможным применить к ней положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа определёнными частями.
Избранная в отношении Данжуровой О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – подлежит отмене.
Гражданский иск не предъявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым:
- сотовый телефон марки Redmi 10C в чехле черного цвета с сим-картами № и №, imei: №, imei 2: № возвращённый Данжуровой О.А. под сохранную расписку – оставить за законным владельцем;
- 2 листа бумаги формата А4 с выписками по счету и карте ВТБ Данжуровой О.А., 4 листа бумаги формата А4 с детализацией звонков на номер свидетеля Свидетель №1, 7 листов бумаги формата А4, поступившие от ПАО Сбербанк с данными по потребительскому кредиту свидетеля Свидетель №1, 3 листа бумаги формата А4, поступившие от ПАО Сбербанк с данными по Данжуровой О.А. – хранить при уголовном деле.
Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ковандиной Н.С. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 8374,50 рублей (л.д.205), адвокату Хайдаповой Н.Д. за участие в качестве защитника на период судебного разбирательства за 5 дней в сумме 13 957,50 рубля, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимой, полагает возможным взыскать с Данжуровой О.А. Оснований для полного либо частичного освобождения Данжуровой О.А. от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последней не установлена; подсудимая трудоспособного возраста, имеет постоянное место работы и в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Данжурову Оксану Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Банк: отделение Национального банка РБ <адрес>; БИК 048142001;
Получатель денежных средств – УФК по <адрес> (МВД по <адрес> л/с 04021086640)
ИНН 0323055529; КПП 032601001; ОКАТО 81701000;
Расчетный счет 40№;
КБК: 18№.
В назначении платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговору суда по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ».
Меру пресечения Данжуровой О.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Процессуальные издержки в сумме 22 332 (двадцать две тысячи триста тридцать два) рубля взыскать с Данжуровой Оксаны Анатольевны в доход Российской Федерации.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Readmi 10C в чехле черного цвета с сим картами № и № – оставить за Данжуровой О.А.; 2 листа бумаги формата А4 с выписками по счёту и карте ВТБ Данжуровой О.А., 4 листа бумаги формата А4 с детализацией звонков на номер свидетеля Свидетель №1, 7 листов бумаги формата А4 с данными по потребительскому кредиту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, 3 листа бумаги формата А4 с данными ПАО «Сбербанк» по Данжуровой О.А. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.Х. Хаджаев