ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А., помощнике судьи Гумеровой Т.Е., с участием государственного обвинителя Дутко О.В., подсудимого Волков ЭА, защитника адвоката Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Волков ЭА, <данные изъяты>, судимого,
- 27 сентября 2012 года Иркутским областным судом по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, ч.2 ст.135 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ст.66, ч.3 ст.62, ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 18 февраля 2022 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, по дополнительному виду наказания в виде ограничения свободы снят с учета 17 августа 2023 года в связи с отбытием срока наказания, содержащегося под стражей с 17 февраля 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков ЭА умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, Волков ЭА, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в <адрес> по адресу: <адрес>, совместно с ТТ, где они распивали спиртные напитки. Далее между ними возникла ссора на почве ревности, в ходе которой Волков ЭА нанес один удар кулаком по лицу ТТ, от которого последняя упала на пол. Далее, внезапно, из-за ревности у Волков ЭА возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ТТ с применением ножа, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, Волков ЭА ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа 19 минут, находясь в квартире по указанному выше адресу, удерживая нож в правой руке, и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес один удар ножом в область живота справа ТТ, причинив последней телесное повреждение в виде: Проникающего торакоабдоминального (груди и живота) колото-резаного ранения с повреждением правой доли печени, плеврального синуса справа, контузионного разрыва сосудов правой почки, забрюшинной гематомы справа, малого гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), разценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Волков ЭА в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он знаком с ТТ около полу года до момента произошедших событий, у них очень близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у потерпевшей по адресу: <адрес>, они распивали спиртное, около 19-20 часов ей позвонил ИГ Ваня и попросился в гости, на что она ответила согласием. Спустя некоторое время приехал ИГ Ваня и привез продукты и алкоголь. Далее они втроем начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ему не понравилось, как ИГ смотрел на ТТ, и он у последней поинтересовался было ли у нее с ИГ что-то? На что она ответила отрицательно. Затем ИГ у него спросил о том кто он ТТ Вопрос ИГ и его поведение ему не понравились, вывели его на эмоции, поэтому он на эмоциях ушел из квартиры. Далее он пошел к НН которого позвал с собой в квартиру к ТТ Подходя к дому ТТ они увидели машину ВА, который приехал со своей женой Н. Далее они вместе, а именно, он, НН, ВА и его жена Наталья, пошли в квартиру к ТТ Он не стал сразу заходить в квартиру и услышал, как ИГ нелестно о нем отзывается, тогда он зашел в квартиру и между ними произошла ссора, перешедшая в борьбу. Далее ВА увел ИГ, насколько он понял в машину, а потом увез его и Н. В это время ТТ находилась в другой комнате. Далее они с НН вышли перекурить, поскольку у него был стресс. Далее, вернувшись домой. Он сильно приревновал ТТ, в связи с чем нанес той удар по правой щеке, сомкнутыми пальцами ладони своей левой руки, от которого последняя упала на пол, и лежала на левом боку. В это время НН ушел из квартиры, а он захотел нанести ТТ телесное повреждение ножом, за которым целенаправленно пошел на кухню, взял его в правую руку, лезвием держал вниз, а рукояткой вверх к большому пальцу, а затем вернулся в комнату. ТТ лежала на том же месте в том же положении, он нанес последней удар ножом в правый бок. Далее он вытащил нож из тела ТТ Затем он испугался за ТТ и начал ей оказывать первую медицинскую помощь, взял тряпочку, как жгут, и приложил к ране, чтобы остановить кровотечение, также подложил той под голову подушку. Далее он со своего телефона вызвал скорую помощь, сообщил, что он нанес ножевое ранение ТТ, назвал адрес. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которых он встретил на улице и которым сообщил, что он причинил ножевое ранение ТТ, отвел их в квартиру ТТ Ему пристегнули наручники, при этом убегать он не намеревался. Кто-то из сотрудников полиции спросил про нож, он указал на нож, которым нанес ТТ удар, а также где он находится. Ножевое ранение он ТТ причинил около 21-22 часов. Все произошло машинально, в содеянном раскаивается. ИГ спровоцировал его своим поведением и словами, в нем взыграла ревность, поэтому он причинил ножевое ранение ТТ, состояние алкогольного опьянения на его действия никак не повлияло.
При проведении следственного эксперимента Волков ЭА продемонстрировал, каким образом он, удерживая нож в правой руке, нанес этим ножом удар в область живота потерпевшей с правой стороны, в каком положении и на каком расстоянии они находились относительно друг друга (т. 1 л.д. 108-114). В судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил, однако уточнил, что потерпевшая лежала на полу, а не на диване, как указано в данном протоколе.
Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Волков ЭА, основаны на следующих доказательствах.
Так, из показаний потерпевшей ТТ, данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Волков ЭА (т.1 л.д. 36-39, 205-206, 209-214, 215-216) установлено, что с Волков ЭА она познакомилась в 2025 году. ДД.ММ.ГГГГ они с ним находились у нее дома по адресу: <адрес>, где в вечернее время распивали спиртное. Через некоторое время в гости пришел ИГ и присоединился к ним. Спустя некоторое время между Волков ЭА и ИГ произошел конфликт, поскольку Волков ЭА приревновал ее к последнему, перешедший в драку, саму драку она не видела, поскольку ее не была в это время в комнате, но как только вернулась в комнату увидела, как ВА их разнимал. Со ВА была его жена Н. Также в квартире находился НН Далее ВА забрал ИГ и Наталью, и увез их домой. Далее, когда она находилась в комнате, Волков ЭА нанес ей один удар кулаком по лицу, от которого она упала на пол на левый бок, затем, когда она находилась на полу, Волков ЭА подошел к ней с ножом в руке и нанес ей один удар ножом в область живота с правой стороны. В момент нанесения Волков ЭА ей удара ножом, они находились в квартире вдвоем. В тот день она была одета в том черного цвета.
Общая длина ножа, которым Волков ЭА нанес ей удар, около 30 см, рукоять и лезвие ножа металлические. Кроме того, за содеянное Волков ЭА принес ей свои извинения, претензий к последнему она не имеет.
Из показаний свидетеля НН, данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 40-42) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой пришел его знакомый Волков ЭА и позвал к ТТ в гости, которая проживает по адресу: <адрес>. Придя в гости к ТТ там уже находился ИГ, которого он тогда видел впервые. Далее на почве ревности Волков ЭА начал словестно ругаться с ИГ Далее он и Волков ЭА вышли на улицу. Далее ИГ вышел на улицу и ушел. Затем он с Волков ЭА вернулись в квартиру, где Волков ЭА оскорблял ТТ и ударил ее по лицу ладонью руки, он чтобы избежать конфликта направился домой, что произошло дальше ему неизвестно.
При допросах потерпевшей и свидетеля, суд не установил каких-либо оснований к оговору подсудимого с их стороны. Давая показания, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никакой личной заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. В этой связи суд считает, что показания потерпевшей и свидетеля, возможно, использовать в качестве доказательств по данному уголовному делу.
При этом суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания по обстоятельствам, имеющим юридическое значение, согласуются между собой, существенные противоречия не содержат, а также подтверждаются иными объективными доказательствами, представленными суду.
Так, согласно телефонограмме, зарегистрированной в 21 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что именно Волков ЭА сообщил в отдел полиции о ножевом ранении в живот, полученном Т по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4).
При этом в 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило также телефонное сообщение из медицинского учреждения о том, что ТТ поступила с диагнозом проникающая колото-резаная рана брюшной стенки справа (т. 1 л.д. 6).
При исследовании карты вызова скорой помощи, установлено, что вызов на станцию скорой помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту, бригада выезжала по адресу: <адрес> возле ПУ №, медицинская помощь оказывалась ТТ, у которой имелось ножевое ранение, в области поясницы в проекции правой почки. Анамнез: сожитель ударил ножом пациентку за-за ревности, осознав свой поступок сразу вызвал скорую помощь (т.1 л.д.163-164).
Место совершения преступления, а также конкретная обстановка на месте, предметы, имеющие значение для выяснения обстоятельств произошедшего, были установлены протоколом неотложного осмотра жилища. Из содержания данного протокола следует, что осматривалась <адрес> в <адрес>. При осмотре квартиры на полу в коридоре, ведущем в комнату № и кухню обнаружены множественные следы вещества красно-бурого цвета на общей площади 4*1 м., которые отобразились в виде капель, брызг. При осмотре комнаты № на полу, а также на кровати, телевизоре были обнаружены множественные следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь на общей площади 3*2 м., которые отобразились в виде пятен, капель, луж, брызг, также на полу около кровати обнаружен нож, рукоять которого пропитана веществом красно-бурого цвета. Кроме того, на полу в комнате № около окна обнаружен женский топ черного цвета, пропитанный веществом красно-бурого цвета с механическим повреждением на его поверхности. Кроме того в ходе осмотра кухни, на полу и в дверных проемах также были обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, отобразившиеся в виде пятен и брызг. Также в ходе осмотра кухни на столе обнаружена кружка белого цвета, в ходе обработки ее поверхности дактилоскопическим порошком обнаружены следы папиллярного узора руки. В ходе осмотра изъяты, в том числе, следы крови методом фотосъемки, 3 следа папиллярных узоров рук, нож, женский топ (т.1 л.д.11-27).
Вышеуказанный осмотр места происшествия проведен с соблюдением положений ст. 176, 177 УПК РФ, а сам протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.
В последующем изъятые нож, женский топ черного цвета, отрезки липкой ленты со следами папиллярных узоров рук, а также копия карты вызова скорой помощи, стационарная карта ТТ, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-146, 147, 155-156, 157, 160-161, 162, 165-166, 167).
При осмотре ножа на предварительном следствии установлено, что нож имеет общую длину 30,5 см., длина лезвия 18 см., максимальная ширина 3,7 см, толщина клинка со стороны обуха 1 мм, ширина полей заточки от 1,5мм до 0,5 мм, длина рукояти 12,5 см. Рукоять ножа цельнолитая металлическая коричневого цвета с серыми вставками, максимальная ширина 27 мм, толщина 21 мм, на лезвии ножа имеется надпись выдавленная буквами на английском языке «YING GUNS* Stalnless steel kitchen knife». На рукояти и лезвии ножа имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь.
Установленные при неотложном осмотре жилища обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей: в частности, о месте нанесения удара ножом, о чем свидетельствует наличие пятен красно-бурого цвета на полу в комнате; об орудии преступления говорит обнаруженный нож.
Наличие у потерпевшей ТТ телесного повреждения после нанесенного удара ножом, механизм образования, а также степень его тяжести, объективно установлены заключением судебно-медицинской экспертизы №, в котором указано, что у ТТ выявлено следующее повреждение: Проникающее торакоабдоминальное (груди и живота) колото-резаное ранение с повреждением правой доли печени, плевральный синус справа, контузионный разрыв сосудов правой почки, забрюшинная гематома справа, малый гемоперитонеум (кровь в брюшной полости). Данное повреждение сформировалось от однократного воздействия твердым предметом с острым концом и режущим краем, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в копиях протоколов допросов ТТ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса ТТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого Волков ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, и разценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические характеристики повреждения, описанного в медицинской карте ТТ (длина раны на коже, направление и глубина раневого канала, технические характеристики ножа, не исключается возможность формирования данного повреждения у ТТ ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.194-198).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном топе, изъятом с места происшествия, имеется одно сквозное щелевидное повреждение, которое относится к типу колото-резанного, образованное твердым предметом с одной режущей кромкой, и могло быть оставлено как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и любым другим клинком и лезвием ножа, либо предметом, имеющим схожие конструктивные характеристики строения (т.1 л.д.51-55).
Изъятые в ходе неотложного осмотра жилища следы папиллярных узоров, также были подвергнуты экспертному исследованию №, согласно выводам которого след пальца руки размерами 16х19 мм оставлен большим пальцем левой руки, след пальца руки размерами 18х16 мм оставлен указательным пальцем правой руки Волков ЭА (т.1 л.д.125-132).
Суд, оценивая данные заключения, находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены они квалифицированными экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертами и заверены в установленном законом порядке.
Кроме того, потерпевшая ТТ в ходе предварительного следствия опознала нож, которым Волков ЭА нанес ей ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-120).
Также, Волков ЭА в ходе предварительного следствия опознал нож, которым нанес ТТ ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-231).
Кроме того, в ходе судебного заседания как потерпевшая ТТ, так и подсудимый Волков ЭА, в представленном государственным обвинителем в качестве вещественного доказательства ноже, опознали нож, которым последний нанес потерпевшей ножевое ранение.
Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии события преступления, а также о причастности к данному преступлению именно подсудимого Волков ЭА
Оценивая позицию Волков ЭА по предъявленному обвинению, суд находит ее стабильной, поскольку, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он полностью изобличил себя в совершении данного преступления, подробно описав свои объективные действия, а также указав на момент возникновения у него преступного умысла и на мотив совершения преступления.
Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей, с заключением судебно-медицинской экспертизы, с протоколом осмотра изъятого ножа и топа ТТ, а также с протоколами предъявления предмета для опознания, суд находит установленным, что подсудимый Волков ЭА нанес потерпевшей один удар ножом в область живота справа.
Суд доверяет показаниям как подсудимого, так и показаниям потерпевшей и свидетеля, которые в целом существенных противоречий не имеют и устанавливают одни и те же юридически значимые обстоятельства. Имеющиеся противоречия связаны давним периодом произошедшего, объясняются их психофизическим состоянием на момент описываемых событий, а также обусловлены индивидуальным восприятием произошедших событий.
На основе оценки и анализа всех представленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого Волков ЭА в совершении преступления в отношении ТТ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Наличие события преступления и причастность к нему Волков ЭА установлены показаниями потерпевшей ТТ свидетеля НН, а также самого Волков ЭА
При осмотре места происшествия обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, а также изъят нож с аналогичными следами.
Оснований считать, что изобличающие показания подсудимого явились результатом самооговора, у суда не имеется. Как не имеется и оснований усматривать оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля. В этой связи суд полагает возможным положить эти показания в основу выводов о виновности подсудимого в совершении преступления.
Таким образом, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела.
При этом, давая юридическую квалификацию действиям Волков ЭА, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что, нанося удар ножом по телу ТТ, подсудимый Волков ЭА действовал умышленно.
Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер его действий, способ причинения телесного повреждения, предмет, который при этом использовал подсудимый в качестве оружия, а именно нож, характер и локализация удара по телу потерпевшей.
Также судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на то, что подсудимый Волков ЭА, нанося удар ножом потерпевшей, действовал, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последней. Как сам Волков ЭА, так и потерпевшая указали в суде, что посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшей не было.
А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения Волков ЭА, поскольку он помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, указывает на мотивы своего поведения, его действия были последовательными и целенаправленными.
Представленные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, позволили установить фактические обстоятельства, которые дают суду возможность прийти к следующим выводам.
Судом достоверно установлено, что, находясь в квартире, в ходе конфликта на почве ревности, Волков ЭА вооружился металлическим ножом, и, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область живота справа ТТ, при этом действовал Волков ЭА с умыслом.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нанесение удара ножом потерпевшей ТТ не было неосторожным, а также не было обусловлено посягательством со стороны последней.
Подсудимый Волков ЭА после того, как вооружился ножом, действовал целенаправленно, и между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения ТТ тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.
Нанося удар ножом в область живота справа потерпевшей, подсудимый не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью и субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины.
Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Волков ЭА по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Волков ЭА действовал умышленно, использовал нож в качестве оружия, нанес им потерпевшей телесное повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Волков ЭА, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Волков ЭА не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, которым последнему поставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов №, Волков ЭА каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время врожденное слабоумие: <данные изъяты>. Однако, Волков ЭА в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Волков ЭА также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.118-119).
Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого Волков ЭА в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию.
Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности Волков ЭА, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, в отношении него поступали жалобы от соседей по факту нарушения общественного порядка, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в потреблении наркотических средств замечен не был. Волков ЭА привлекался к административной и уголовной ответственности, в связи с чем был поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Усть-Илимский» как поднадзорное лицо, ранее судим.
Согласно сведений МО МВД России «Усть-Илимский» Волков ЭА с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете как лицо, которому назначен административный надзор, допускал нарушения, за что привлекался к административной ответственности.
Врио начальника ИВС МО МВД России «Усть-Илимский» Волков ЭА характеризуется с положительной стороны, по характеру спокойный, вежливый, трудолюбивый. Нареканий к нему не имеется.
На основании вышеизложенных сведений суд приходит к выводу, что Волков ЭА, в целом, характеризуется посредственно.
В судебном заседании стороной защиты представлен ряд документов, свидетельствующих об имевшихся и имеющихся заболеваниях у Волков ЭА
Из выписного эпикриза ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» следует, что в сентябре 2023 года Волков ЭА проходил лечение с диагнозом: Дорсопатия. Вертеброгенная торакалгия, люмбоишиалгия слева. Хроническое рецидивирующее течение, ст. обострения. Выраженный болевой и мышечно-тонический синдромы. Сопровождающийся диагноз: Последствие черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Цефалгический синдром. Легко-выраженные.
Из выписного эпикриза ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» следует, что в ноябре 2025 года Волков ЭА проходил лечение с диагнозом: Камень правого мочеточника. Микролит левой почки.
Согласно сведений из ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница», в 2023 году у Волков ЭА выявлен выраженный остеохондроз, в 2025 году гепатомегалия, микролит левой почки.
Также судом установлено, что Волков ЭА обучался в специальной коррекционной школе.
Ранее Волков ЭА судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не женат, детей не имеет.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Волков ЭА по прибытии скорой помощи и полиции сразу сообщил о своей причастности к преступлению, в своих объяснениях сообщил мотивы и обстоятельства нанесения им ножевого ранения ТТ, полностью изобличил себя в совершении преступления путем дачи подробных показаний, а также в ходе очной ставки, сообщил мотивы своих действий, продемонстрировал свои действия в ходе следственного эксперимента, а также добровольно указал на орудие преступления - нож, которым было нанесено телесное повреждение, а также сообщил место в квартире где он находится, что в судебном заседании подтвердил сотрудник полиции МИ, который принимал участие в ходе неотложного осмотра жилища.
Также, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путем незамедлительного вызова скорой помощи, а также оказания потерпевшей первой медицинской помощи после получения последней ранения.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние его здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Волков ЭА на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.
При этом вид рецидива суд определяет как опасный в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Волков ЭА совершено тяжкое преступление и ранее он был осужден, в том числе, за покушение на особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Совершение же Волков ЭА преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве такового. Факты, свидетельствующие о связи опьянения с совершением им преступления для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного Волков ЭА, на менее тяжкую.
По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.
Назначая Волков ЭА конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 2 статьи 111 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы сроком до 10 лет. С учетом наличия рецидива в действиях Волков ЭА, что влечет назначение наиболее строгого наказания, а также всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено Волков ЭА, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначая Волков ЭА наказание при рецидиве преступлений, суд с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступления и вновь совершенного преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Определяя для Волков ЭА порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против личности, с учетом умышленной формы вины, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы Волков ЭА должно отбываться реально, поскольку исправление Волков ЭА возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве прямо запрещено законом.
Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Волков ЭА преступления, позволяет суду также не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Волков ЭА, поскольку семьи и иждивенцев он не имеет.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.
Отбывание наказания Волков ЭА назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения Волков ЭА до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волков ЭА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Волков ЭА оставить без изменения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания в виде лишения свободы Волков ЭА исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волков ЭА под стражей по данному делу, то есть с 17 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- нож – уничтожить как орудие преступления;
- копии карт вызова скорой медицинской помощи, медицинской карты – оставить в материалах дела;
- топ черного цвета – вернуть потерпевшей ТТ, при отказе от получения уничтожить;
- следы папиллярных узоров рук – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Р.В. Скатков