ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г.Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А., с участием государственного обвинителя Золотухина И.Н., подсудимого Панкова И.А., защитника адвоката Герделеско А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Панкова И.А., родившегося <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панков И.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Панков И.А. будучи подвергнутым 18 октября 2024 года административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (окончание срока 25 мая 2026 года), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 25 ноября 2024 года), вновь 1 февраля 2026 года действуя с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser 120 Prado», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, и был остановлен в 10 часов 50 минут сотрудниками ГИБДД. Далее 1 февраля 2026 года в 11 часов 16 минут, находясь в служебной автомашине сотрудников ГИБДД, Панков И.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6810 № ARFA-0379, по результатам которого у Панкова И.А. было установлено наличие в парах выдыхаемого воздуха алкоголя в количестве 0,77 мг/л., нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Подсудимый Панков И.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Панков И.А., основаны на следующих доказательствах.
Так, из оглашенных показаний самого подсудимого судом установлено, что в 2024 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение найти не смог, поэтому написал заявление об его утере. В сентябре 2024 года он допустил дорожно-транспортное происшествие, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado» он приобрел для себя в 2010 году. По событиям, произошедшим 1 февраля 2026 года, пояснять отказался. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, признает в полном объеме, действия сотрудников ГИБДД не оспаривает. В содеянном раскаивается (л.д.102-104).
После оглашения показаний подсудимый Панков И.А. их содержание подтвердил, показав, что вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном.
С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н., из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС. 1 февраля 2026 года он находился в наряде с инспектором Ч. на маршруте патрулирования в правобережной части г.Усть-Илимска. Около 10 часов 50 минут на парковочной площадке в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области ими был остановлен автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением Панкова И.А. В ходе проверки документов у водителя, он почувствовал запах алкоголя изо рта, а также наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос употреблял ли тот алкоголь, Панков И.А. пояснил, что употребил алкоголь вчера. Далее Панков И.А. был приглашен в служебный автомобиль, где, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования. Панкову И.А. были разъяснены процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством, составлен был протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель отказался ставить свою подпись. Далее он спросил Панкова И.А., согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Он продемонстрировал измерительный прибор, разъяснил порядок прохождения освидетельствования, после чего Панков И.А. осуществил выдох в прибор измерения. У Панкова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,77 мг/л, с результатом последний был согласен, о чем внес соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе заполнения данного документа он допустил неточность: в графе «нарушение речи» правильным следует считать «нет». Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, где он допустил ошибку в номере измерительного прибора, верным следует считать: Alcotest 6810 № ARFA-0379. В процессе всех процессуальных действий производилась видеофиксация. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Панков И.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, таким образом, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.37-40).
После оглашения показаний свидетеля Панков И.А. процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривал. Свое нахождение в состоянии опьянения подтвердил. Однако дополнил, что перед освидетельствованием он распылил в горло лекарственное средство, о чем сообщил сотруднику Н. В ходе процедуры освидетельствования, до осуществления выдоха в измерительный прибор, из-за самочувствия, разжевал и проглотил таблетку препарата «корвалол».
Допрошенный свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что 1 февраля 2026 года он и второй сотрудник ДПС находились на дежурстве. Остановлен был автомобиль под управлением Панкова И.А. Поскольку он установил у водителя признаки опьянения, то сопроводил его в служебный автомобиль, где провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При нем Панков И.А. лекарственных препаратов до освидетельствования, во время освидетельствования, не принимал. Ему Панков И.А. не сообщал, что распылял в горло какое-либо лекарственное средство, он этого не видел. От Панкова И.А. чувствовался запах только алкоголя. Им в процессуальных документах были допущены неточности, о чем он указал в протоколе своего допроса.
После просмотра видеозаписи VID_2026.. .. 3035, где в 9:50 зафиксировано как Панков И.А. кладет себе в рот таблетку, разжевывает ее, в 14:08 выдыхает воздух в прибор «Alcotest», а в 16:08 сообщает, что сжевал таблетку и просит воды, свидетель Ч. дополнил, что не видел момента приема таблетки, а словам Панкова И.А. значения не придал.
Допрошенный в судебном заседании специалист З. пояснил, что измерительный прибор фиксирует концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе из легких, а не из полости рта. Прием незадолго до проведения освидетельствования лекарства «корвалол» (таблетка), либо орошение полости рта средством, содержащим этиловый спирт (этанол), не отразится на показаниях измерительного прибора. Показания прибора составили 0,77 мг/л, что свидетельствует о выпитом спиртном за один или полтора часа до освидетельствования, а именно 0,2 литра водки, или 0,5 литра вина. Оснований не доверять показаниям измерительного прибора, в рассматриваемом случае, с учетом пояснений стороны защиты, не имеется.
Помимо показаний свидетеля, специалиста, объективно виновность подсудимого Панкова И.А. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.
Инспектор ДПС Ч. сообщил в дежурную часть об остановке транспортного средства под управлением водителя Панкова И.А., в действиях которого усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (л.д.6).
По обстоятельствам управления в состоянии опьянения Панковым И.А. транспортным средством 1 февраля 2026 года, и наличии в его действиях состава преступления, инспектором Н. был представлен рапорт, который был зарегистрирован 1 февраля 2026 года за № 1330 (л.д.7).
Сам факт управления автомобилем Панковым И.А., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетеля и пояснениями самого Панкова И.А., также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением Панкова И.А., а также процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9-15).
На видеозаписи из патрульного автомобиля, зафиксирована остановка автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панкова И.А. На видеозаписи запечатлено, что после остановки автомобиля, на водительском месте находился Панков И.А. Кроме того, имеется видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам проведения которой у Панкова И.А. было установлено наличие такового, показания прибора составили 0,77 мг/л, с результатом освидетельствования Панков И.А. был согласен (л.д.93), что также зафиксировано на фототаблице к протоколу осмотра видеозаписи (л.д.90-92).
При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей не имел.
Указание защитника на неверную фиксацию даты правонарушения (на видеозаписи зафиксировано как 02-01-2026) существенного значения не имеет, поскольку инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Панкова И.А. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, параметр отображения даты событий предусмотрен настройками видеорегистратора. Кроме того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что сотрудник ДПС проговорил вслух, дату как 1 февраля 2026 года. Процессуальные документы по делу составлены 1 февраля 2026 года. Таким образом, у суда не имеется сомнений полагать, что остановка транспортного средства, освидетельствование Панкова И.А. были осуществлены в какой-то иной день.
Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, причиной отстранения водителя Панкова И.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Время управления автомобилем установлено как 10 часов 50 минут 1 февраля 2026 года. Место управления: <адрес> (л.д.9).
При наличии признаков опьянения у водителя Панкова И.А. и подозрений, указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении данной процедуры Панковым И.А. показания прибора Alcotest 6810 ARFA-0379 составили – 0,77 мг/л, что следует из соответствующего акта 38 ВТ № 135841. С результатом освидетельствования Панков И.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.12, 13).
Ошибочное указание должностным лицом в акте в графе «нарушение речи» - «да», вместо «нет», не является основание для признания акта 38 ВТ 135841 недопустимым доказательством. Наличие у Панкова И.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, стороной защиты не оспаривалось.
Права, предусмотренные законом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Панкову И.А. были разъяснены, что подтверждается материалами административного производства, видеозаписью, и не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым.
Согласно протоколу 38 РП № 504497 от 1 февраля 2026 года об административном правонарушении, действия Панкова И.А. квалифицированы как нарушение п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.14).
Ошибочное указание должностным лицом в протоколе на номер измерительного прибора – «0381», вместо «0379», не свидетельствует об отсутствии в действиях Панкова И.А. состава вмененного преступления, является технической опиской. В иных составленных процессуальных документах, свидетельстве о поверке, бумажном носителе к акту освидетельствования, заводской номер прибора зафиксирован как ARFA-0379.
При осмотре места происшествия 12 февраля 2026 года зафиксировано место остановки автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панкова И.А. (л.д.41-47). В последующем автомобиль был осмотрен (л.д.48-51), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, помещен на арест-площадку (л.д.52). На автомобиль наложен был арест (л.д.73, 108-112). Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.24), его владельцем является Панков И.А.
При этом то, что Панков И.А. на момент управления автомобилем 1 февраля 2026 года, был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено копией постановления мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 октября 2024 года, согласно которому Панков И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.53-55). Данное постановление вступило в законную силу 25 ноября 2024 года.
При этом, как следует из представленных ОГИБДД сведений, у Панкова И.А. имеется водительское удостоверение № сроком действия до 30 марта 2032 года. По постановлению мирового судьи от 18 октября 2024 года штраф в размере 30000 рублей оплачен 22 октября 2024 года, срок лишения права управления транспортными средствами закончится 25 мая 2026 года (л.д.20, 21).
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент управления 1 февраля 2026 года транспортным средством Панков И.А. считался подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
Факт привлечения Панкова И.А. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от 18 октября 2024 года, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно: протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем, протоколом об административном правонарушении (л.д.56, 57, 58, 59, 60).
Указанные выше материалы административного производства, копия постановления мирового судьи от 18 октября 2024 года, а также составленные 29 и 30 сентября 2024 года протоколы в отношении Панкова И.А., видеозапись, были осмотрены (л.д.74-92), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.93, 94).
Указание в постановлении (л.д.94) на признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела диска с видеозаписью от 11 января 2026 года, на что указала сторона защиты, суд расценивает как техническую описку. Согласно этому же постановлению в его установочной части указано на видеозапись от 1 февраля 2026 года.
На основании изложенного, учитывая, что Панков И.А. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Панкова И.А. в совершении вмененного ему преступления.
Оглашенные показания подсудимого суд считает возможным использовать в качестве доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Показания свидетеля, специалиста, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля и специалиста судом не установлено.
Довод стороны защиты о том, что из-за приема лекарственных препаратов, до процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и во время процедуры освидетельствования, показание измерительного прибора могло отличаться от установленного, не нашел своего подтверждения. Орошение лекарственным препаратом, содержащим этиловый спирт (этанол), своей полости рта Панковым И.А., объективными доказательствами не подтверждено. Сотрудник ДПС Н., допрошенный в судебном заседании, не подтвердил обстоятельства, на которые указывал Панков И.А., а именно о сообщении ему (Н.) Панковым И.А. о данном факте. Более того, в судебном заседании Панков И.А. затруднился сказать название аэрозольного лекарственного препарата. Прием Панковым И.А. препарата «корвалол» (таблетки) за несколько минут до проведения освидетельствования с помощью измерительного прибора, что было установлено в судебном заседании, и подтверждено видеозаписью, не повлияло на установленную концентрацию алкоголя (этанола) в выдыхаемом Панковым И.А. воздухе в момент проведения процедуры освидетельствования.
Оснований не доверять показаниям специалиста З. у суда не имеется, он обладает специальными знаниями. От допроса специалист не оказывался, задавал вопросы участникам судебного заседания, активно разъяснял вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию.
Суд считает, что данный довод сделан стороной защиты с целью минимизировать ответственность Панкова И.А. за содеянное.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Панков И.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Панкова И.А. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Панкова И.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Панкова И.А., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.117, 118). В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Панкова И.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Панков И.А. не судим, разведен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него имеются взрослые дети.
Как личность по месту жительства Панков И.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, поскольку жалоб и заявлений со стороны соседей по факту нарушения общественного порядка, не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в потреблении наркотических средств Панков И.А., замечен не был, на учете в полиции не состоит. Панков И.А. имеет множество благодарственных писем за активное участие в различных мероприятиях, за оказанную им организациям помощь.
Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Смягчающими Панкову И.А. наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Панкову И.А. на основании ст.63 УК РФ судом также не установлено.
Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом назначать Панкову И.А. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Панкова И.А. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Преступление, совершенное Панковым И.А., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Кроме того, поскольку Панков И.А. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Панковым И.А. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Мера пресечения в отношении Панкова И.А. не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Панков И.А. управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser 120 Prado», государственный регистрационный знак №, который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест. Право собственности Панкова И.А. на указанный автомобиль подтверждается, как его показаниями, так и копией карточки учета транспортного средства. Из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120 Prado», государственный регистрационный знак № является именно подсудимый Панков И.А.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому указанный выше автомобиль, находящийся на ответственном хранении у ИП Д. – подлежит конфискации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках, разрешить отдельным судебным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панкова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado», государственный регистрационный знак №, находящийся на арест-площадке у ИП Д. – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; материалы административного производства, диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Л.А. Никешин