ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А., с участием государственного обвинителя Золотухина И.Н., подсудимой Лавшук Н.Н., ее защитника – адвоката Сизых С.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лавшук Н.Н., родившейся <данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Лавшук Н.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 00 минут по 23 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, между Лавшук Н.Н. и Ё.И.С. находящимися в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в процессе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой у Лавшук Н.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ё.И.С. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему, реализуя который, Лавшук Н.Н., в указанное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти Ё.И.С. и желая ее наступления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ё.И.С. вооружилась находящимся на месте происшествия ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения смерти Ё.И.С. с силой нанесла им множественные удары по различным частям тела и конечностям Ё.И.С. в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека – по передней и задней поверхности грудной клетки.
Своими умышленными преступными действиями Лавшук Н.Н. причинила потерпевшему Ё.И.С. телесные повреждения:
- колото-резаное одиночное проникающее ранение груди слева с колото-резаной на груди по передней поверхности слева с повреждением насквозь верхней доли легкого с повреждением насквозь левого предсердия, применительно к живым оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности ни человека;
- непроникающие колото-резаные раны на правом плече по задней поверхности (1), на груди слева по заднебоковой поверхности (1), на правом (1) и левом (1) бедрах по задней поверхности, применительно к живым лицам в совокупности оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня включительно;
- поверхностная резаная рана на правом плече по задней поверхности, применительно к живым лицам оценивающаяся как не причинившая вред здоровью человека.
В результате умышленных преступных действий Лавшук Н.Н., смерть Ё.И.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от колото-резаного одиночного проникающего ранения груди слева с колото-резаной раной на груди по передней поверхности слева с повреждением насквозь верхней доли левого легкого с повреждением насквозь левого предсердия с развитием массивной кровопотери.
В судебном заседании подсудимая Лавшук Н.Н. виновной себя не признала, при этом подтвердила, что все телесные повреждения, установленные у Ёлгина И.С. причинены именно ей, но, вместе с тем указала, что причинила их Ё.И.С. в состоянии необходимой обороны, не отрицала, что именно от телесных повреждений причинённых ей Ё.И.С. наступила смерть последнего.
Из показаний подсудимой Лавшук Н.Н., данных в судебном заседании следует, что с Ё.И.С. она сожительствовала по адресу: <адрес> около 1 года 4 месяцев до его смерти. Они проживали в комнате, которую снимали у Свидетель №9. Периодически они с Ё.И.С. распивали спиртное. В трезвом состоянии Ё.И.С. был спокойный. В состоянии опьянения последний становился агрессивный по отношению к ней, при этом только тогда, когда они были наедине, предъявлял ей различные претензии, ревновал, придирался к ней по бытовым мелочам, оскорблял ее нецензурной бранью, а она в ответ оскорбляла нецензурной бранью его. У них происходили скандалы, в ходе которых Ё.И.С. хватал ее за волосы, дёргал их, толкал ее, бил по рукам, мог швырнуть на пол, сбрасывал с дивана, выгонял из квартиры. Ё.И.С. был небольшого роста, чуть выше ее и среднего телосложения. Как мужчина он был сильнее ее. Она сопротивлялась, отталкивала Ё.И.С. от себя руками, пару раз наносила ему ладонью пощёчину. Телесных повреждений она Ё.И.С. в ходе этих конфликтов не наносила. После конфликтов они с Ё.И.С. мирились и продолжали совместное проживание. Однако в конце 2025 г. она стала подумывать о расставании с Ё.И.С. Квартира, в которой они жили, ей была проплачена до ДД.ММ.ГГГГ, выгнать Ё.И.С. из квартиры она не смогла бы, так как это бы Ё.И.С. возмутило, и сам бы он из квартиры добровольно не съехал. Она рассчитывала подыскать другое жильё, переехать жить в него, поставить Ё.И.С. перед фактом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в автомойке «<данные изъяты>». Где-то около 7 часов вечера она ушла с работы, по пути зашла в магазин «Пятёрочка», где купила спиртное. Далее пришла в гости к соседу Свидетель №3 с его сожительницей ФИО139, где они распивали спиртное, выпили примерно по 3 рюмки, далее она ушла домой. Дома находился Ё.И.С. они начали с ним распивать спиртное. Около 20 часов 55 минут к ним домой пришел их общий знакомый Свидетель №1 со спиртным. Они распивали спиртное, в ходе чего она рассказала, что собирается уходить от Ё.И.С. на что последний никак не отреагировал. Около 22 часов Свидетель №1 ушел домой, они с Ё.И.С. остались вдвоем, продолжили распивать спиртное. Далее Ё.И.С. затеял конфликт из-за того, что она собралась от него уходить. Далее она встала из-за стола, Ё.И.С. начал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, а затем подскочил к ней и стал хватать ее своими руками за ее руки, силой сжимая их, она отдергивала его руки, просила его оставить ее, но тот не реагировал, стал наносить ей беспорядочные удары кулаками по рукам, 3-4 удара пришлись выше локтя и ниже локтя. Также он пытался ударить ее кулаком правой руки по лицу, но она увернулась от удара. Всё это происходило возле дивана и деревянной тумбы, они стоят вплотную друг к другу. Потом Ё.И.С. силой толкнул ее за плечи своими ладонями, она не удержалась на ногах и упала на диван спиной, при этом головой ударилась о стену, почувствовала сильную боль в затылке. Ё.И.С. навалился на нее, начал душить ее подушкой, лежавшей на диване, которую положил ей на лицо, говорил, что задушит ее. Она пыталась вырваться, оттолкнуть Ё.И.С. руками, но у нее не получалось. Она начала задыхаться, она боялась что Ё.И.С.. ее задушит. В процессе попыток освободиться от Ё.И.С. ее правая рука неоднократно ударялась о ближний угол деревянной тумбы, находящейся рядом. Затем ей удалось оттолкнуть Ё.И.С. от себя правой ногой и вырваться от него, освободив лицо от подушки. Далее она вскочила на ноги, а Ё.И.С. также вскочил с дивана на ноги. Сразу же пнул ее ногой по левой ягодице. Она хотела убежать из комнаты, но успела добежать только до стола. Ё.И.С. бросился за ней и сзади схватил ее за правую руку, и, дёрнув её на себя, развернул ее к нему лицом, после чего отпустил ее руку. Вид у Ё.И.С. был разъярённый. Далее Ё.И.С. правую руку, сжатую в кулак поднял на уровне своей головы и делал кулаком небольшие движения вперёд так, будто ее ударит. Далее Ё.И.С. громко крикнул, что «грохнет» ее, «замочит» ее. Она поняла, что Ё.И.С. продолжит насилие над ней, изобьёт ее до смерти или вновь повалит на кровать, возьмёт подушку, и опять начнёт ее душить. Этими действиями Ё.И.С. она была очень напугана. Угрозу убийством она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, учитывая, что он уже чуть не задушил ее. В целях самозащиты она схватила со стола кухонный нож, и, держа его перед собой остриём, направленным в сторону Ё.И.С., крикнула ему, чтобы тот не подходил. Ё.И.С. сразу же замахнулся на нее кулаком своей правой руки, подняв кулак чуть выше своей головы для того, чтобы нанести ей удар сверху по голове и закричал, что сейчас ее «прикончит». Она в испуге, боясь за свою жизнь, сразу же нанесла Ё.И.С. один удар ножом, который у нее находился в правой руке, в область груди Ё.И.С. слева. Удар был прямой от себя тычком без замаха. После удара Ё.И.С. развернулся и его повело, а она нанесла ему ещё несколько ударов ножом, но не помнит куда и сколько. Она была в шоке, в возбужденном состоянии психики. У нее был порыв самозащиты и стремление обезвредить Ё.И.С. чтобы он не смог ее «прибить» или задушить. Как падал Ё.И.С. на пол она не помнит, помнит его уже лежащим на полу на правом боку, а она стояла рядом с ножом в руке. Не отрицает, что причинила Ёлгину Ё.И.С. все те повреждения, которые указаны в заключении эксперта. Она не проверила жив ли Ё.И.С. а сразу нашла свой телефон и набрала №. Хотела вызвать скорую помощь, сказала, что ножевое ранение. Затем она сходила в душ, где помыла руки и верхнюю часть торса. Она не помнит куда убрала нож, которым ударила Ё.И.С. Далее приехали сотрудники полиции, затем скорая медицинская помощь и установили смерть Ё.И.С. Затем ее в наручниках увезли в отделение полиции. Затем ее допрашивал следователь, во время допроса она чувствовала себя плохо, поскольку еще не отошла от употребления алкоголя, была в шоке от случившегося. События помнила фрагментарно. Как била Ё.И.С. ножом в тот момент вообще не помнила, следователю сказала, что события не помнит. В последующем она постепенно восстановила в памяти события, и то не все. В квартире тогда находились 2 старенькие неплотные подушки размерами: 68 см на 50 см, и 68 см на 68 см, Ёлгин И.С. ее душил той, что поменьше. После действий Ё.И.С. у нее остался ушиб на голове, были синяки и ссадины на руках.
В ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве подозреваемой Лавшук Н.Н. показала, что ранее она проживала совместно со своим сожителем Ё.И.С. в съемной квартире по адресу: <адрес>ёжная, 26, <адрес>. На протяжении совместного проживания они с Ё.И.С. вместе употребляли спиртные напитки. На фоне употребления спиртных напитков у них с Ё.И.С. случались недопонимания, они выясняли отношения, конфликтовали, могли друг друга обоюдно оскорблять, также Ё.И.С. мог поднять на нее руку, мог ударить ее, а она могла дать Ё.И.С. пощечину или пихнуть того, но только в качестве защиты. Первым в качестве инициатора конфликтов всегда выступал Ё.И.С. которому вечно что-то не нравилось. Конфликты с Ё.И.С. у них происходили примерно три раза в неделю. Свои телесные повреждения никогда не фиксировала. На шум из их квартиры неоднократно вызывали полицию соседи, штрафы выписывали ей и Ё.И.С. ДД.ММ.ГГГГ по пути с работы после 19 часов она направилась к своему знакомому Свидетель №3, по пути в магазине приобрела спиртное. Дома совместно с последним она выпила пару рюмок спиртного, после чего ушла домой. Дома находился Ё.И.С. с которым около 20-21 часов стали распивать спиртное за столом. Далее ее воспоминания обрываются и начинаются с момента, как она проснулась в МО МВД России «Усть-Илимский». В отделе полиции ей стало известно, что Ё.И.С. умер у них дома от ножевых ранений. Она обрывочно помнит, что со своего телефона она позвонила на номер «112», чтобы вызвать скорую помощь, так как видела Ё.И.С. лежащего на полу в зале возле тумбы, в этот момент дома никого не было, дверь квартиры запиралась на ключ, на полу возле Ё.И.С.. была кровь, футболка была пропитана кровью. В какой-то момент времени приехали сотрудники полиции, которых она попросила посмотреть что происходит с Ё.И.С. последние ей сообщили, что он мертв. До того как они с Ё.И.С. начали распивать спиртное ни у нее, ни у него телесных повреждений не было. Проснувшись в отделе полиции она обнаружила в области правого запястья кровоподтек и ссадину, в области правой ягодицы она ощущала боль. Точно не помнит наносила ли она Ё.И.С. ножевые ранения, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, но предполагает, что могла нанести удары ножом в тело Ё.И.С. поскольку в квартире на момент обнаружения трупа Ё.И.С. никого не было. Она могла нанести Ё.И.С. ранения одним из ножей, которые были у них дома. Предполагала, что могла нанести удары ножом Ё.И.С. с целью защиты себя от агрессивного поведения последнего (т.1 л.д.66-71).
В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Лавшук Н.Н. ранее данные показания подтвердила, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась (т.1 л.д.129-131).
В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Лавшук Н.Н. воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, свое отношение к предъявленному обвинению выражать не пожелала (т. 2 л.д. 20-23).
Подвергая анализу показания подсудимой Лавшук Н.Н. суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства последняя подтверждает причинение именно ей всех установленных в ходе экспертного исследования телесных повреждений у погибшего Ё.И.С. а также указывает на наступление смерти Ё.И.С. именно в результате ее действий, в ходе предварительного расследования не отрицала свою причастность к нанесению установленных у погибшего телесных повреждений, как и не отрицала наступление смерти Ё.И.С. от ее действий. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства придерживается позиции, согласно которой она действовала в состоянии необходимой обороны.
Несмотря на такую позицию подсудимой, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Оценив данные показания, суд считает возможным использовать их в качестве доказательства виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, и принимает их в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Так, в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Ё.И.С. приходился ей двоюродным братом, она с ним общалась редко, поскольку тот часто выпивал спиртное в больших количествах. Проживал он с сожительницей Лавшук Н.Н. в <адрес> в <адрес>. В трезвом состоянии Ё.И.С. спокойный, в состоянии опьянения мог кидаться, лезть в драку, провоцировать драку, также поднимал руку на свою прошлую сожительницу ФИО194 с которой они проживали около 15 лет назад, что ей известно со слов последней. О смерти Ё.И.С. она узнала от одноклассника ФИО4, которому сообщила соседка, подробностей он никаких не знал. Затем она узнала от соседки, что Ё.И.С. убила сожительница, как она узнала в последующем Лавшук Н.Н. После смерти Ё.И.С. Лавшук Н.Н. ей звонила, просила прощения, говорила, что не хотела убивать Ё.И.С. у них был конфликт, поскольку Лавшук Н.Н. собиралась уходить от Ё.И.С. а последний препятствовал этому, он на нее бросался, ударил ее, а она пыталась защититься, но он сам на нее бежал, напоролся на нож, который вошел прямо в сердце. Также ей известно, что ранее Ё.И.С. обращался в больницу с ножевым ранением, но заявление писать не стал.
По ходатайству стороны защиты, в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, частично были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.220-224), а именно, последняя указала о том, что Ё.И.С. начал кидаться на Лавшук Н.Н., в связи с чем, последняя где-то в районе кухни взяла нож и нанесла ножевое ранение Ё.И.С. в грудь.
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 указала, что следователю она сообщала обстоятельства разговора с Лавшук Н.Н. именно так, как сообщила о них в судебном заседании, по какой причине следователь отразил не все ее показания ей неизвестно, протокол допроса подписала, читала его торопясь.
В судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 72-75) свидетель Свидетель №6 показал, что он является командиром взвода ПППС МО МВД России «Усть-Илимский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов из дежурной части МО МВД России «Усть-Илимский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, было нанесено ножевое ранение мужчине. Он, совместно с полицейским ППСП ФИО203 незамедлительно прибыли на патрульном автомобиле по указанному адресу. Дверь квартиры открыла женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по запаху алкоголя от нее, она пригласила их в квартиру, в квартире в большой комнате на полу лежал мужчина, у которого в пятнах бурого цвета была футболка, также на футболке в области груди или живота было колотое повреждение, признаков жизни мужчина не подавал, рядом с мужчиной также были пятна бурого цвета. На столе находился нож с деревянной коричневой рукоятью и длинным клинком с пятнами бурого цвета, который он в целях безопасности убрал в сторону. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые установили смерть мужчины, о чем он доложил в дежурную часть, далее приехала оперативно-следственная группа, далее они уехали с места происшествия. Женщина вела себя то спокойно, то кричала. С момента выхода из патрульного автомобиля и до момента как они покинули место происшествия он вел видеофиксацию на нагрудный видеорегистратор, за исключением моментов когда он выходил из квартиры. Видеозапись с видеорегистратора в последующем передал следователю. Находясь в квартире к женщине физическую силу и спец. средства они не применяли. На теле женщины он каких-либо видимых повреждений не видел.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Ё.И.С. и Лавшук Н.Н. проживали по адресу: <адрес>, он периодически бывал у них в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он пришел к ним в гости, по пути купил продукты и спиртное. Находился в гостях до 22 часов, они распивали спиртное, при нем никаких конфликтов не было. Ранее Лавшук Н.Н. ему жаловалась на Ё.И.С. говорила, что тот ее бьет, но он этого ни разу не видел, также говорила, что при нем Ё.И.С. себя хорошо ведет. В этот день телесных повреждений он у Ё.И.С. и Лавшук Н.Н. не видел. Когда он пошел к себе домой Ё.И.С. и Лавшук Н.Н. находились в среднем состоянии алкогольного опьянения. О смерти Ё.И.С. он узнал от сотрудников полиции. Ё.И.С. охарактеризовал как спокойного, безобидного, Лавшук Н.Н. как спокойную, иногда импульсивную.
В ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 183-187) свидетель Свидетель №2 показала, что она знакома с Лавшук Н.Н. около 3-4 лет, с которой познакомилась на автомойке, Ё.И.С. видела один или два раза, последние сожительствовали, проживали по адресу: <адрес> У нее с Лавшук Н.Н. рабочие отношения, они бывали друг у друга в гостях. В ее присутствие между Ё.И.С. и Лавшук Н.Н. драк не было, была словестная перепалка. Лавшук Н.Н. и Ё.И.С. часто выпивали спиртное, Лавшук Н.Н. часто уходила в запои и не ходила на работу, когда возвращалась у той были синяки на руках, на лице. По словам Лавшук Н.Н. они часто ругались с Ё.И.С. Также Лавшук Н.Н. рассказывала, что между ней и Ё.И.С. часто случались драки из-за того, что она хотела уйти от него, то она его побьет, то он ее, со слов Лавшук Н.Н. зачинщиком был Ё.И.С. на почве ревности. ДД.ММ.ГГГГ Лавшук Н.Н. отработала смену и ушла домой, телесных повреждений на руках у нее не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 она узнала, что Лавшук Н.Н. убила Ё.И.С. В последующем Лавшук Н.Н. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ёлгиным И.С. и Свидетель №1 распивали спиртное, последний ушел примерно в 22 часа домой. От Свидетель №1 ей известно, что конфликтов на тот момент не было, но он слышал, что Лавшук Н.Н. собирается уйти от Ё.И.С. Со слов Лавшук Н.Н., после ухода Свидетель №1 Ёлгин И.С. повалил Лавшук Н.Н. на диван и начал душить, она «отскочила», побежала к столу, а Ё.И.С. побежал за ней, она схватила нож и сказала, чтобы тот не подходил к ней, и ударила его ножом один раз, куда именно не говорила. После этого Лавшук Н.Н. помылась и вызвала скорую помощь. Когда Лавшук Н.Н. после смерти Ё.И.С. пришла на работу, у нее на руках были синяки. В состоянии алкогольного опьянения Лавшук Н.Н. агрессивная.
В ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 236-241) свидетель Свидетель №9 показала, что Ё.И.С. и Лавшук Н.Н. без заключения договора проживали в ее <адрес> в <адрес>, проживание оплачивали. О смерти Ё.И.С. она узнала от соседки Свидетель №5. Лавшук Н.Н. ей жаловалась, что между ней и Ё.И.С. часто бывают конфликты, поскольку последний скандальный человек. Со слов соседки ей известно, что Ё.И.С. умер от ножевого ранения, подробностей ей неизвестно. Также соседи ей рассказывали, что Лавшук Н.Н. и Ё.И.С. часто с ними скандалят, конфликтуют. После смерти Ё.И.С. она осуществила уборку в квартире, поскольку вещи были перевернуты, в ванной, в коридоре и комнате на полу возле стола была кровь. На расстоянии 3-4 шагов от стола в комнате находился диван. Также Лавшук Н.Н. ей звонила и рассказывала, что Ё.И.С. толкнул ее, от чего она упала, потом непосредственно показывала синяк на теле под грудью. Также со слов Лавшук Н.Н. ей известно, что конфликты с Ё.И.С. перерастали в драку. Также в квартире были бытовые предметы, в том числе ножи, а также в числе прочего 2 подушки, размерами примерно 60 на 60 и 60 на 40
В ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 163-169) свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту от диспетчера станции их бригаде поступил вызов, из которого следовало, что по адресу: <адрес>, человеку нанесли ножевое ранение. Получив сообщение, их бригада выдвинулась по адресу, который был указан в вызове. Прибыв по адресу, он и фельдшер Свидетель №7 проследовали в квартиру. На момент приезда скорой помощи, пациент уже был мёртв. В комнате находилась женщина–сожительница, и два сотрудника полиции. Пациент лежал на полу в большой комнате в общежитии, у него имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней поверхности. На полу и одежды мужчины была кровь в небольшом количестве, около 200 мл. Женщина была в возбужденном состоянии, сотрудникам полиции поясняла, что между ней и мужчиной произошла ссора, надеялась, что мужчина жив. Визуально при внешнем осмотре у женщины повреждений не было, и жалоб она не предъявляла по поводу каких-нибудь травм. После констатации смерти мужчины, женщина рассказывала сотрудникам полиции, что она защищалась от нападения и той пришлось нанести удар ножом мужчине.
В ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 157-162) свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту от диспетчера станции их бригаде поступил вызов, из которого следовало, что по адресу: <адрес>, человеку нанесли ножевое ранение. Получив сообщение, их бригада выдвинулась по адресу, который был указан в вызове. Прибыв по адресу, она и фельдшер Свидетель №8 зашли в квартиру, где находилась возбужденная женщина в состоянии алкогольного опьянения, плакала, и сотрудники полиции. В квартире на полу лежал мужчина, далее они стали смотреть его жизненные функции, проверяли пульс, у мужчины были установлены признаки биологической смерти, в связи с чем была констатирована смерть мужчины. Также на теле мужчины имелось ножевое ранение в области грудной клетки слева, была кровь в незначительном количестве. У женщины никаких видимых повреждений не было, помощи она не просила. Женщина поясняла, что это она порезала мужчину ножом в связи с произошедшим конфликтом, защищалась от нападения. Еще женщина хотела помыть нож, но сотрудники полиции не позволили это сделать.
В ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 191-195) свидетель Свидетель №3 показал, что Лавшук Н.Н. и Ё.И.С. он знает как соседей, последние были сожителями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к нему в гости пришла Лавшук Н.Н., совместно с которой они распивали спиртное, пробыла она у него около полутора часов, далее ушла. Затем ночью к нему пришли сотрудники полиции и он узнал, что Лавшук Н.Н. порезала Ё.И.С. В последующем он видел Лавшук Н.Н., но она ему ничего не рассказывала. Характеризует Лавшук Н.Н. как хорошего человека, при нем, в том числе в ходе распития спиртного она не была буйной, склонности к конфликтам он не замечал.
В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Лавшук Н.Н. и Ё.И.С. были ее соседями, проживали в <адрес>, злоупотребляли спиртными напитками. Ё.И.С. характеризует как спокойного и слабовольного человека, по телосложению худой невысокого роста, чуть выше ее, она ростом около 165 см. Лавшук Н.Н. как трудолюбивую и спокойную, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивную. Она может постоять за себя, характерная. Между ними часто происходили конфликты, они часто шумели, Лавшук Н.Н. при ней наносила удары кулаками Ё.И.С. Считает, что Ё.И.С. в отношении Лавшук Н.Н. не мог применить насилие. Также Ё.И.С. рассказывал ей, что Лавшук Н.Н. однажды поранила его шею ключом. О смерти Ё.И.С. она узнала от соседки на следующий день после смерти Ё.И.С. Она заходила в их квартиру, на столе были пустые бутылки из под спиртного, видела кровь в душе и на полу. Кто был инициатором конфликтов между Лавшук Н.Н. и Ё.И.С. она не знает. Знает, что незадолго до смерти Ё.И.С. у них дома был мужчина, который ушел когда Лавшук Н.Н. и Ё.И.С. начали драться. Также в связи с шумом из квартиры Лавшук Н.Н. и Ё.И.С. она и соседи вызывали полицию.
На основании ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.228-233), из которых следует, что чаще инициатором конфликтных ситуаций на фоне состояния алкогольного опьянения была Лавшук Н.Н.. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 в указанной части показания подтвердила, поскольку Лавшук Н.Н. является агрессивным человеком.
В ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного расследования (т.2 л.д. 1-7) свидетель Свидетель №5 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, Лавшук Н.Н. и Ё.И.С.. знает как соседей из <адрес>. О смерти Ё.И.С. она узнала от соседей, поскольку в тот день ее не было дома. У Лавшук Н.Н. и Ё.И.С. бывали словестные ссоры, как у всех бывают. Лавшук Н.Н. по характеру спокойная, в драки не лезла, могла кричать, громко разговаривать. Ё.И.С. по характеру вялый, никуда не лез, мог придираться к Лавшук Н.Н. После смерти Ё.И.С. она разговаривала с Лавшук Н.Н. На ее вопрос о том правда ли она убила Ё.И.С. последняя ответила, что не знает как так получилось, вроде бы как она его два раза ножом ткнула. На ее вопрос за что та ответила, что Ё.И.С. был пьян, она легла спать, а он к ней подошёл и начал её душить на диване. Она его оттолкнула. И на столе, сказала, что лежал нож, она его воткнула в него, и всё. Кроме того, Ё.И.С. ей рассказывал, что Лавшук Н.Н. его выгоняет из квартиры, бьет его, что они ругаются. В то, что Лавшук Н.Н. била Ё.И.С. она не верит, поскольку сама этого не видела, при ней она могла только толкнуть Ё.И.С. Считает, что Лавшук Н.Н. была агрессивной в состоянии опьянения, поскольку могла кричать, а для нее это агрессия.
Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, согласуются между собой, не содержат противоречий по фактическим имеющим значение обстоятельствам, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимой отсутствуют.
Установленные на основе показаний потерпевшей и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Согласно телефонному сообщению Лавшук Н.Н., зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, в квартире расположенной по адресу: <адрес> находится без сознания с ножевым ранением Ё.И.С. (т.1 л.д.37).
При исследовании карты вызова скорой помощи, установлено, что вызов на станцию скорой помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту, бригада выезжала по адресу: <адрес>. В ходе вызова констатирована биологическая смерть Ё.И.С. у которого на теле имелась резано-колотая рана в первом межреберье по передней подмышечной линии слева (т.1 л.д.80-81).
Объективным подтверждением обнаружения трупа Ё.И.С. с признаками насильственной смерти также является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, конкретная обстановка на месте, предметы имеющие значение для выяснения обстоятельств произошедшего. Из содержания данного протокола следует, что осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на полу одной из комнат со стороны угловой тумбы обнаружен труп, личность которого в дальнейшем установлена как Ё.И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп расположен головой к угловой тумбе, ногами к окну. На трупе Ё.И.С. на груди по передней поверхности слева определяется рана, кожный покров в области которой обильно испачкан кровью. На столе, расположенном в правом дальнем углу от входа в помещение комнаты, и на котором расположена электрическая плитка, обнаружен нож с коричневой деревянной рукояткой с пятнами бурого вещества. При осмотре кухонного гарнитура, в раковине, имеющейся в кухонном гарнитуре, расположенном у стены от входа справа в помещении комнаты, обнаружен нож с рукояткой, обмотанной красной изолентой и фрагментом серой фольги. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: бюстгальтер розового цвета с пятнами бурого вещества, футболка с трупа Ё.И.С. с пятнами бурого вещества, футболка голубого цвета с пятнами бурого вещества, сотовый телефон «Samsung» в корпусе черно-красного цвета, «сотовый телефон realme RMX 3930», нож с коричневой деревянной рукояткой с пятнами бурого вещества, нож с рукояткой, обмотанной красной изолентой и фрагментом серой фольги, следы папиллярных узоров рук (т.1 л.д.5-32).
В ходе задержания Лавшук Н.Н. (т. 1 л.д. 59-63) у последней обнаружены и изъяты штаны серого цвета со следами бурого вещества.
Протоколом выемки у врача-судебно-медицинского эксперта ФИО13 в помещении Усть-Илимского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ по адресу: <адрес>, изъята одежда с трупа Ё.И.С. шорты синего цвета со следами бурого вещества, трусы серо-белого цвета с узорами со следами бурого вещества (т. 1 л.д. 200-203).
Изъятые предметы были объектами осмотра, постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 89-99, 100, 101-120, 121, 180-181, 182, 204-215, 216).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи были осмотрены и в судебном заседании, после осмотра Лавшук Н.Н. опознала ножи, указала, что они находились в ее квартире и изымались в ее присутствии.
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> изъят USB флеш накопитель «Smartbuy» синего цвета с видеозаписями с видеорегистратора (нагрудного) (т. 1 л.д. 138-141).
Данный флеш накопитель с имеющимися на нем видеозаписями был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 142-155,156).
В ходе осмотра в судебном заседании установлено, что на представленных видеозаписях зафиксировано помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в помещении которой находится женщина, одетая в футболку и штаны, установленная как Лавшук Н.Н., на полу большой комнаты в положении лежа обнаружен мужчина, установленный как Ё.И.С. Лавшук Н.Н. поясняет, что мужчина на нее кидался, а она оборонялась ножом, также указала, что последний ее бил и она не выдержала, также указывает, что мужчина хотел ее зарезать, и, если бы она его не зарезала, то зарезал бы он ее. На видеозаписях также запечатлен приезд бригады скорой медицинской помощи, констатировавшей смерть Ё.И.С. Также на видеозаписях запечатлён на столе нож, который сотрудник полиции переложил на другой стол, Лавшук Н.Н. на вопрос сотрудника полиции сообщила, что именно этим ножом она оборонялась.
Из МКУ «Центр ГОЧС» был истребован и осмотрен оптический диск с аудиозаписью УКИО (унифицированная карточка информационного обмена) (т.1 л.д.171, 172-178), который в последующем был признан вещественным доказательством (т.1 л.д.179).
В ходе осмотра в судебном заседании установлено, что на оптическом диске имеется аудиозапись, поступившая на Систему – 112. В разговоре происходит диалог между женщиной и оператором «112», в ходе которого женщина сообщает, что по адресу: <адрес>, находится Ё.И.С. с ножевым ранением.После прослушивания аудиозаписи подсудимая Лавшук Н.Н. опознала свой голос, подтвердила факт состоявшегося звонка между ней и оператором Системы – 112.
Насильственный характер наступления смерти Ё.И.С. установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-56) из которого следует, что смерть Ё.И.С. наступила от колото-резаного одиночного проникающего ранения груди слева с колото-резаной раной на груди по передней поверхности слева с повреждением насквозь верхней доли левого легкого с повреждением насквозь левого предсердия с развитием массивной кровопотери, что подтверждается выявленными морфологическими особенностями.
При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены повреждения:
А) Колото-резаное одиночное проникающее ранение груди слева с колото-резаной раной на груди по передней поверхности слева с повреждением насквозь верхней доли левого легкого с повреждением насквозь левого предсердия, раневой канал имеет направление спереди назад, слева направо, чуть снизу вверх. Это повреждение сформировалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом. Применительно к живым лицам оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 5.1.1.9 приказа №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Сформировалось незадолго до наступления смерти, период времени, исчисляемый единицами минут.
Б) Непроникающие колото-резаные раны на правом плече по задней поверхности (1), на груди слева по заднебоковой поверхности (1), на правом (1) и левом (1) бедрах по задней поверхности. Эти повреждения сформировались от четырехкратного воздействия колюще-режущим предметом (предметами). Давность причинения не более 1их суток ко времени наступления смерти. Применительно к живым лицам в совокупности оцениваются как Причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно (п. 5.3.1. приказа №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
В) Поверхностная резаная рана на правом плече по задней поверхности. Это повреждение сформировалось от однократного воздействия режущим предметом с выраженной кромкой (краем). Давность причинения не более 1их суток ко времени наступления смерти. Применительно к живым лицам оценивается как не причинившее вред здоровью человека (п. 6, приказа №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
3. Давность наступления смерти, учитывая выраженность трупных изменений, не менее 1 суток на момент исследования в Усть-Илимском СМО.
4. При судебно-химическом исследовании в крови трупа Ё.И.С., этиловый алкоголь обнаружен 3,3%, что у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному отравлению.
Согласно выводам заключения эксперта дополнительная экспертиза трупа) №А от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 60-61): учитывая механизм образования, размерные характеристики повреждений, указанных в заключении № у трупа Ё.И.С. и размерные характеристики ножей, описанных в протоколе осмотра предметов. не исключается возможности формирования этих повреждений от воздействий «ножом с коричневой рукояткой» описанным в протоколе осмотра предметов.
Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в соответствующей области науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 в целом характеризуют Лавшук Н.Н. и Ё.И.С. а также их взаимоотношения, данные лица указывают на частые ссоры и конфликты между последними, при этом потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9 пояснили, что со слов подсудимой Лавшук Н.Н., Ё.И.С. применял к ней физическое насилие. Свидетели же Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что со слов Ё.И.С. Лавшук Н.Н. применяла к нему физическое насилие. Обстоятельства смерти потерпевшего Ё.И.С. потерпевшей и свидетелям известны со слов подсудимой Лавшук Н.Н.
В своих показаниях, данных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, подсудимая Лавшук Н.Н. также утверждает об имевших место частых конфликтах между ней и потерпевшим Ё.И.С. в том числе и в день его смерти.
Таким образом, поскольку данный конфликт происходил в условиях неочевидности, суд полагает возможным принять за основу показания Лавшук Н.Н. о том, что Ё.И.С. первым начал ее оскорблять, учитывая показания потерпевшей и свидетелей о частых конфликтах между последними.
При этом подсудимая как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства не отрицала факт причинения ножом всех установленных у потерпевшего Ё.И.С. телесных повреждений, в том числе и повреждения, повлекшего его смерть. Однако, в ходе судебного разбирательства подсудимая Лавшук Н.Н. указала, что действовала в состоянии необходимой обороны.
Вместе с тем, несмотря на заявления подсудимой о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, суд с учетом обстоятельств дела, характера и локализации телесных повреждения, а также показаний допрошенных по делу лиц, относится к этой позиции критически.
Показания подсудимой суд находит нестабильными, поскольку на досудебной стадии по обстоятельствам причинения смерти Ё.И.С. высказаться она не смогла, указав, что их не помнит, предположила, что могла нанести Ё.И.С. ножом телесные повреждения с целью защиты себя от агрессивного поведения последнего.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что последней Лавшук Н.Н. сообщила следующую версию причинения смерти Ё.И.С. а именно что Лавшук Н.Н. собиралась уходить от Ё.И.С. а последний препятствовал этому, на нее бросался, ударил ее, а она пыталась защититься от него, но он сам на нее бежал и напоролся на нож, который вошел прямо в сердце.
Свидетелю Свидетель №2 со слов Лавшук Н.Н. известно, что в ходе конфликта Ё.И.С. повалил Лавшук Н.Н. на диван и начал душить, Лавшук Н.Н. «отскочила», побежала к столу, а Ё.И.С. побежал за ней, она схватила нож и сказала, чтобы тот не подходил к ней, и ударила его ножом один раз.
Свидетелю Свидетель №5 со слов Лавшук Н.Н. известно, что последняя легла спать. А Ё.И.С.. к ней подошёл и начал её душить на диване, далее она оттолкнула его, взяла со стола нож и воткнула его в Ё.И.С.
Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с нагрудного видеорегистратора усматриваются следующие пояснения Лавшук Н.Н., а именно, что Ё.И.С. на нее кидался, а она оборонялась ножом, последний ее бил и она не выдержала, хотел ее зарезать, и, если бы она его не зарезала, то зарезал бы он ее.
В ходе судебного разбирательства подсудимая Лавшук Н.Н. начала придерживаться позиции, согласно которой она вспомнила часть произошедших событий, предшествовавших смерти Ё.И.С. последний начал ее оскорблять, затем начал наносить беспорядочные удары по ее рукам, пытался ударить кулаком правой руки по ее лицу, затем толкнул последнюю на диван, при этом она ударилась головой о стену, навалился на нее и начал душить подушкой, которую положил ей на лицо, говорил что задушит ее. Она пыталась вырваться, начала задыхаться, затем ей удалось оттолкнуть Ё.И.С. от себя правой ногой, после чего последний пнул ногой по ее ягодице, она начала убегать от последнего, но успела добежать только до стола, поскольку Ё.И.С. догнал ее, схватил и развернул ее к нему лицом дернув за руку, после чего отпустил ее. Далее Ё.И.С. правую руку, сжатую в кулак поднял на уровне своей головы и делал кулаком небольшие движения вперёд так, будто ее ударит. Далее Ё.И.С. громко крикнул, что «грохнет» ее, «замочит» ее. Она испугавшись за свою жизнь сразу же нанесла Ё.И.С. один удар ножом, который у нее находился в правой руке, в область груди Ё.И.С. слева. После удара Ё.И.С. развернулся и его повело, а она нанесла ему ещё несколько ударов ножом, но не помнит куда и сколько. Как падал Ё.И.С. на пол она не помнит. От действий Ё.И.С. у нее образовались телесные повреждения, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности кровоподтеки правого предплечья, левого плеча, левой ягодицы, 4 ссадины правого предплечья, ушиб мягких тканей затылочно-теменной области справа.
Таким образом, судом установлено, что подсудимая Лавшук Н.Н. как на разных стадиях производства по делу, так и допрошенным по уголовному делу свидетелям, а также по приезде сотрудников полиции на место происшествия (запечатлено на видеозаписях), излагала разные версии событий, предшествующих смерти Ё.И.С. Также суд отмечает, что версию о применении Ё.И.С. подушки с целью удушения подсудимой Лавшук Н.Н., и его подробных действий, изложенных подсудимой, сторона защиты выдвинула только в ходе судебного разбирательства, никто из свидетелей, как и потерпевшая, с которыми Лавшук Н.Н. обсуждала обстоятельства смерти Ё.И.С. о подобном развитии событий не сообщали.
При этом, подвергая анализу версию стороны защиты об имевшем место состоянии необходимой обороны со стороны Лавшук Н.Н. суд отмечает, что в момент нанесения Лавшук Н.Н. ножом, со слов последней, Ё.И.С. вооружен не был, после первого нанесенного удара ножом в грудь потерпевшего тот развернулся, следовательно опасности для нее не представлял, при этом подсудимая после этого нанесла еще 5 ножевых ранений Ё.И.С. развернутому по отношению к ней спиной, а именно непроникающие колото-резаные раны на правом плече по задней поверхности (1), на груди слева по заднебоковой поверхности (1), на правом (1) и левом (1) бедрах по задней поверхности, резаная рана на правом плече по задней поверхности. Данную позицию суд считает противоречивой, поскольку в случае действия Лавшук Н.Н. в состоянии необходимой обороны причинение Ё.И.С. не представляющему опасности и развернутому по отношению к ней спиной, множественных ножевых ранений, явно не требовалось.
Что касается версии стороны защиты о том, что потерпевший Ё.И.С. в ходе конфликта причинил Лавшук Н.Н. телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья, левого плеча, левой ягодицы, 4 ссадин правого предплечья, ушиба мягких тканей затылочно-теменной области справа, суд приходит к следующему.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при объективном осмотре у Лавшук Н.Н. обнаружены следующие повреждения:
- Кровоподтеки правого предплечья (1), левого плеча (1), левой ягодицы (1).
Данные повреждения сформировались от воздействия твердым предметом (предметами) либо при соударении с таковым (таковыми), в срок – не менее 12 часов ко времени осмотра в кабинете № следователя СУ СК, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.6 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
- Ссадины правого предплечья (4).
Данные повреждения сформировались от тангенциального воздействия тупым твердым предметом, в срок – не менее 12 часов ко времени осмотра в кабинете № следователя СУ СК, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.6 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
- Ссадина груди по задней поверхности (1).
Данное повреждение сформировалось от тангенциального воздействия тупым твердым предметом с выраженным краем, в срок не менее 5 суток к моменту осмотра и расценивается как не причинившее вред здоровью (п.6 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
- Ушиб мягких тканей затылочно-теменной области справа (1).
Данное повреждение сформировалось от ударного воздействия тупым твердым предметом либо при соударении с таковым, в срок не менее 6-ти часов к моменту осмотра и расценивается как не причинившее вред здоровью (п.6 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.2 л.д.34-35).
В судебном заседании, а также на досудебной стадии (т.2 л.д.45-48) эксперт ФИО14 показала, что она является врачом-судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» с 2011 года, она проводила в кабинете следователя судебно-медицинскую экспертизу в отношении Лавшук Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно с 18 до 19 часов 30 минут ориентировочно, в этот период производился осмотр Лавшук Н.Н. Указание в заключении о том, что экспертиза проводилась с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут является технической ошибкой. Экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ (имеется запись на последнем листе), поскольку у нее есть время подумать. Кроме того в выводах экспертизы дважды указан пункт «В», это тоже является опечаткой, правильно должно быть по алфавиту. Нижняя треть предплечья находится над лучезапястным суставом, верхняя часть ближе к локтевому суставу. Само предплечье считается от локтевого до лучезапястного сустава. Затылочно-теменная область справа - это задне-верхняя часть головы, ближе к верху уже. Плечо считается анатомически от локтевого до плечевого сустава. Сроки давности телесных повреждений определяются ко времени начала осмотра. По выводам на вопросы о давности получения телесных повреждений, относительно повреждений, указанных в пунктах А и Б, они могли быть образованы в срок не менее 12 часов до времени осмотра в кабинете № и не более суток. Ссадина на груди по задней поверхности – в срок не менее 5 суток и ее более 7-10 суток. Ушиб мягких тканей затылочно-теменной области образовался в срок не менее 6 часов к моменту осмотра и не более 7-10 суток. Тангенциальным воздействием тупым твердым предметом - это означает под углом. Механизм образования телесных повреждений в пункте А, указан: от воздействия твердым предметом (предметами), либо при соударении с таковыми, а в остальных пунктах от воздействия тупым твердым предметом, в данной ситуации в общем никакой разницы в механизме образования нет. В ходе осмотра Лавшук Н.Н. указывала, что у нее болят предплечья, поскольку ее хватали при задержании, удерживали. Как жалобу она это не расценила, поскольку данные заявления не были интенсивными и не имели особого значения. При проведении экспертизы у Лавшук Н.Н. имелся запах алкоголя.
Как указала в судебном заседании подсудимая Лавшук Н.Н., ссадина груди по задней поверхности образовалась не от действий потерпевшего Ё.И.С. Данное указание суд считает достоверным, поскольку оно подтверждается сроком образования повреждения, указанным в экспертизе, а также пояснениями эксперта.
Указание подсудимой Лавшук Н.Н. о причинении ей телесных повреждений кровоподтеков правого предплечья (1), левого плеча (1), ссадин правого предплечья (4), от действий потерпевшего Ё.И.С. суд считает недостоверным, поскольку данное указание опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
А именно, свидетели Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, прибывшие на место происшествия непосредственно после указанных в описательной части приговора событий в судебном заседании показали, что каких-либо видимых телесных повреждений у Лавшук Н.Н. они не видели. При этом в судебном заседании установлено, что подсудимая в тот момент находилась в футболке. Более того из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 следует, что Лавшук Н.Н. жалоб поводу каких-либо травм не предъявляла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что он работает в должности оперуполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес> связи с поступившим сообщением о ножевом ранении у мужчины. В квартире находилась женщина, установленная как Лавшук Н.Н. Каких-либо телесных повреждений у Лавшук Н.Н. он не видел. В последующем ему было необходимо доставить последнюю в отдел полиции, однако Лавшук Н.Н. начала оказывать сопротивление, вела себя агрессивно, в связи с чем он применил к ней физическую силу, а именно захватывал ее руки, а затем на основании ФЗ «О полиции» применил в отношении специальные средства (браслеты ручные специальные), Лавшук Н.Н. при этом оказывала сопротивление. Далее, когда он сопровождал Лавшук Н.Н. в служебную машину обратил внимание, что на руках у последней появились повреждения в виде ссадин.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3, п.6 ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» им в отношении Лавшук Н.Н. были применены специальные средства (браслеты ручные специальные).
На основании изложенного, учитывая характер повреждений, имевшихся у подсудимой Лавшук Н.Н., судом достоверно установлено, что все имеющиеся повреждения у подсудимой Лавшук Н.Н. на руках, связаны с ее сопротивлением и применением к ней специальных средств. Позиция защиты в этой части ничем объективно не подтверждена, более того опровергнута вышеизложенными доказательствами.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что между подсудимой Лавшук Н.Н. и потерпевшим Ё.И.С. произошел конфликт, который проходил в условиях неочевидности, суд полагает возможным принять позицию защиты в части того, что телесные повреждения, обнаруженные у Лавшук Н.Н., а именно кровоподтек левой ягодицы и ушиб мягких тканей затылочно-теменной области справа, образовались от действий потерпевшего Ё.И.С. в ходе конфликта.
При этом, данные повреждения расценивается как не причинившее вред здоровью, опасности для жизни Лавшук Н.Н. не представляли, что также опровергает позицию стороны защиты о действиях подсудимой Лавшук Н.Н. в состоянии крайней необходимости.
Суд исключает возможность причинения телесных повреждений Ё.И.С. при иных обстоятельствах, в том числе от действий третьих лиц накануне событий по делу, что следует из показаний самой подсудимой, и иных исследованных объективных данных.
В ходе судебного заседания подсудимая Лавшук Н.Н. указала, что при ее допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя плохо, поскольку еще не отошла от употребления алкоголя, была в шоке от случившегося.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут у Лавшук Н.Н. было установлено состояние опьянения. Время первого исследования в 01 час 42 минуты, результат 1,09 мг/л. Время повторного исследования 02 часа 02 минуты, результат 1,13 мг/л.
Как следует из протокола допроса Лавшук Н.Н. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, допрос начат в 19 часов 50 минут и окончен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут. Допрос проведен с участием защитника Сизых С.В.
Следует отметить, что допрос подсудимой проведен спустя более чем 17 часов после медицинского освидетельствования, в присутствии профессионального защитника, каких-либо заявлений или замечаний в протокол допроса не внесено, сторона защиты в целом не оспаривает содержание данного протокола, а потому оснований считать данное доказательство недопустимым у суда не имеется.
На основе оценки и анализа всех представленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой Лавшук Н.Н. в совершении преступления в отношении Ё.И.С. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Суд не усматривает наличие в действиях Лавшук Н.Н. признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Доводы подсудимой о защите своей жизни и здоровья от возможных действий со стороны Ё.И.С. суд признает несостоятельными, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Ё.И.С. угрожали жизни подсудимой, что требовало от нее принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего, суду не представлено. Более того, данная позиция защиты судом проверена и опровергнута на основе оценки и анализа всех представленных доказательств. Данную позицию стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Судом установлено, что Ё.И.С. действий, угрожавших жизни и здоровью, либо угрозы их совершения не производил и не высказывал, Лавшук Н.Н. имела реальную возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако она выбрала иной способ разрешения ситуации – нанесла ему множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – по передней и задней поверхности грудной клетки.
Давая юридическую квалификацию действиям Лавшук Н.Н., суд исходит из следующего.
Судом установлено, что между подсудимой Лавшук Н.Н. и Ё.И.С. в ходе распития спиртного произошел конфликт, Лавшук Н.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ее оскорблением со стороны Ё.И.С. а также применением в отношении нее физической силы, вооружилась находящимся на месте происшествия ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения смерти Ё.И.С. с силой нанесла им множественные удары по различным частям тела и конечностям Ё.И.С. в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека – по передней и задней поверхности грудной клетки.
Об умысле подсудимой на убийство свидетельствует способ причинения телесных повреждений, орудие преступления, а именно нанесение ножом множественных колото-резаных ранений, в том числе проникающего, по различным частям тела и конечностям Ё.И.С. в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека – по передней и задней поверхности грудной клетки. Характер, локализация и количество телесных повреждений, установленных у Ёлгина И.С., однозначно свидетельствуют о том, что Лавшук Н.Н. действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность общественно опасных последствий в виде смерти Ё.И.С. и желала ее наступления.
Смерть Ё.И.С. явилась результатом умышленных действий Лавшук Н.Н., между ее действиями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Подсудимая, нанося удары ножом в жизненно важные части тела человека, предвидела возможные последствия в виде смерти Ё.И.С. и желала их наступления, и свои действия, направленные на убийство потерпевшего, она довела до конца.
Суд также не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления Лавшук Н.Н. - убийства Ё.И.С. в состоянии сильного душевного волнения. Объективных данных о совершении Лавшук Н.Н. преступления в состоянии аффекта или сильного душевного волнения, в деле не содержится. Данный вывод суда подтверждается выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния эмоциональное состояние Лавшук Н.Н. следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение, однако, не достигшее степени выраженности аффекта, осложненное алкогольным опьянением. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Лавшук Н.Н. не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на ее сознание и поведение.
Что касается мотива убийства, то в данном случае следует признать, что мотивом послужили личные неприязненные отношения, вызванные конфликтом с Ё.И.С. а также применением последним в отношении нее физической силы.
Вина подсудимой Лавшук Н.Н. в совершении данного преступления полностью доказана, и, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимой, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, подсудимая Лавшук Н.Н. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Лавшук Н.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию и не страдает в настоящее время, а обнаруживала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию и обнаруживает в настоящее время иное <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также она может осознавать фактическую опасность своих и руководить ими в настоящее время. В применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Вышеприведенное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимой Лавшук Н.Н. в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию.
Поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленное против жизни человека, а также данные о личности Лавшук Н.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Как личность по месту проживания со стороны участкового инспектора Лавшук Н.Н. посредственно, в употреблении наркотических средств замечена не была, замечена в систематическом употреблении алкогольной продукции, привлекалась к административной ответственности. На учете в полиции не состоит.
Со стороны руководителя фонда социальной поддержки и защиты населения «<данные изъяты>» Лавшук Н.Н. характеризуется как ответственная, добросовестная, исполнительная, не конфликтная, не агрессивная. За период нахождения в организации прослеживается положительная динамика в морально-нравственном состоянии и социальной полезности Лавшук Н.Н. Последняя оставила все вредные привычки (алкоголь, сигареты).
Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, у подсудимой Лавшук Н.Н. судом признается аморальное и противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшее подсудимую на преступление, как было указано выше, явившееся поводом к совершению преступления (данное обстоятельство следует из показаний самой подсудимой в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и ничем не опровергнуто); активное способствование раскрытию преступления, поскольку Лавшук Н.Н. вызвала скорую медицинскую помощь, сообщив о ножевом ранении у Ё.И.С. а по прибытии полиции и скорой помощи сразу сообщила о своей причастности к преступлению, совершенному в условиях неочевидности. При этом активного способствования в расследовании преступления в действиях Лавшук Н.Н. суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая заняла позицию, согласно которой, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, она не помнит обстоятельств наступления смерти Ё.И.С. и лишь предположила о возможной ее причастности, в последующем в ходе допроса и дополнительного допроса в качестве обвиняемой, от дачи показаний отказалась.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.
Отягчающих наказание Лавшук Н.Н. обстоятельств судом не установлено.
Оснований учитывать состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства с учетом требований части 1.1. статьи 63 УК РФ суд не усматривает, так как органом следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимой оказало влияние на ее поведение при совершении преступления, а одного лишь факта нахождения подсудимой в состоянии опьянения не достаточно для подтверждения данного обстоятельства.
При наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.
При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Назначая Лавшук Н.Н. конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено Лавшук Н.Н., поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений.
Определяя для Лавшук Н.Н. порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные об ее личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного ей преступления, направленного против жизни человека, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы Лавшук Н.Н. должно отбываться реально, поскольку ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Лавшук Н.Н., поскольку таковой он не имеет.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.
Отбывание наказания Лавшук Н.Н. назначается в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она осуждается за совершение особо тяжкого преступления.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения Лавшук Н.Н. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в размере 43547 рублей 40 копеек в качестве вознаграждения адвокату Сизых С.В. за осуществление защиты Лавшук Н.Н.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с Лавшук Н.Н., суд учитывает, что подсудимая является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывалась, ограничений по трудоспособности не имеет, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с Лавшук Н.Н. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лавшук Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Лавшук Н.Н. изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания Лавшук Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания:
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лавшук Н.Н. под стражей по данному делу с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
- 2 ножа, футболку Ё.И.С. футболку голубого цвета, бюстгальтер, следы папиллярных узоров пальцев рук, сотовый телефон «Realme RMX3930», шорты синего цвета, трусы бело-серого цвета – уничтожить; оптический диск с аудиозаписью УКИО, USB флеш накопитель «Smartbuy» с видеозаписями – хранить при деле; сотовый телефон «Samsung», переданный на ответственное хранение Лавшук Н.Н. – оставить у последней;
Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденной Лавшук Н.Н. в сумме 43547 (сорок три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Р.В. Скатков