ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г.Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А., с участием государственного обвинителя Богатырева А.Н., потерпевшей О., подсудимого Сергеева В.В., его защитника-адвоката Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сергеева В.В., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 2 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, по статьям 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
- 13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 2 июля 2018 года) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- 7 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- 2 октября 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров от 13 сентября 2018 года и 7 декабря 2018 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
- 19 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10%, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 2 октября 2020 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
- 8 апреля 2021 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области с учетом апелляционного постановления от 28 июля 2021 года апелляционной инстанции Иркутского областного суда Иркутской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 19 декабря 2020 года к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяца;
- 6 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 8 апреля 2021 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 17 февраля 2023 года;
- 6 июля 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2, 4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по приговору от 6 октября 2021 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 4 июля 2025 года. Остаток неотбытого дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 26 дней, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев В.В. угрожал убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Сергеев В.В., в период с 23 часов 09 минут 12 ноября 2025 года до 02 часов 46 минут 13 ноября 2025 года, находясь в <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, в ходе ссоры, действуя агрессивно, умышленно, удерживая нож в руке и размахивая им перед О., высказывал в адрес последней слова угрозы убийством, нанес несколько ударов кулаками рук по лицу и телу О., продолжая говорить, что убьет ее. О. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Учитывая, что Сергеев В.В. вел себя агрессивно, причинил телесные повреждения, высказывал намерения убить О., при этом размахивал ножом, удерживая его в руке, О. опасалась за свою жизнь и здоровье, слова угрозы и действия Сергеева В.В. восприняла реально.
Кроме того, Сергеев В.В., имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 6 октября 2021 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с приговором Усть-Илимского городского суда от 8 апреля 2021 года, в период с 23 часов 09 минут 12 ноября 2025 года до 02 часов 46 минут 13 ноября 2025 года, находясь в <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, в ходе ссоры с О., умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений с применением насилия, причинивших физическую боль, на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов кулаками своих рук по лицу и телу О., от чего последняя испытала физическую боль, причинив ей следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Сергеев В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью, показал, что знает О. более 10 лет. С сентября 2025 года они сожительствовали, она изменила ему, уезжала от него жить в другое место, затем они помирились, жили вместе до января 2026 года. Она часто его провоцировала, а 12 ноября 2025 года О. находилась дома с подругой, с ними находился молодой человек по имени <данные изъяты>. Он общался с О. в «Телеграмм», они переписывались, та записывала видео-сообщения, из одного из сообщений он видел, как О. лежала вместе с этим <данные изъяты>. Затем О. стала просить его, чтобы он приехал к ней. Поскольку он находился под надзором, то отметившись, поехал к О. Уточнил, что к нему в этот день приезжала В., которую, как он понял, отправила О., чтобы проверить с кем он, чем занят. Он ревновал О. В тот вечер она сама просила приехать его, остаться с ней ночевать. Когда он приехал, О. была у соседки Т. Они пошли в квартиру к О., с ними находился ее сын Костя. О. стала кричать, вести себя агрессивно. Т. побыла с ними минуты две, затем ушла домой. Костя бегал по комнатам, его никто не закрывал в комнате. Между ним и О. произошел обычный словестный конфликт, они стояли и кричали друг на друга. Затем они услышали стук в дверь, по голосам поняли, что приехали сотрудники полиции. О. сама просила его не открывать двери, но <данные изъяты> открыл ее. Забежал <данные изъяты> и повалил его, повредил переносицу. Следом забежали сотрудники полиции. Как выходила О., не видел, но он ее не бил, ножом не угрожал. Никаких побоев у О. не было, лицо было красное только из-за скандала и истерики. У него имеется голосовое сообщение от О., которое та прислала в феврале 2026 года, она хотела дать против него показания, отомстить ему.
Выслушав доводы защиты, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав объективные доказательства, представленные сторонами, суд, установив фактические обстоятельства преступлений, пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Так, 12 ноября 2025 года в 23 часа 09 минут в отдел полиции поступило сообщение от О., что к ней идет бывший парень, угрожает выломать дверь и зарезать ее. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № 5651 (т.1 л.д.6).
В 02 часа 28 минут 13 ноября 2026 года в КУСП за № 5657 было зарегистрировано телефонное сообщение от С. о том, что в <адрес> мужчина угрожает убийством своей сожительнице, с ними находится ребенок (т.1 л.д.10).
В 04 часа 32 минуты 13 ноября 2026 года зарегистрировано телефонное сообщение из Центральной районной больницы о том, что к ним обратилась О. с телесными повреждениями (т.1 л.д.19).
13 ноября 2025 года потерпевшей О. подано заявление в отдел полиции о привлечении к ответственности Сергеева В.В., который причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, угрожал физической расправой ножом, которую она восприняла реально (т.1 л.д.21).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О. показала, что в тот день у нее дома находилась подруга В. (В.) и ее молодой человек по имени С. (С.). Об этом узнал Сергеев В.В., с которым она ранее рассталась, начал оскорблять ее по переписке. Она проводила друзей, позвонила Сергееву В.В., чтобы тот приехал, успокоился. Сама ушла к соседке по имени Т. (Т.), отправила сообщение Сергееву В.В. Когда тот приехал, они все пошли к ней (О.) домой. В квартире Сергеев В.В. начал распускать руки, а ее сын Костя позвонил К., и та приехала с сотрудниками полиции. Сергеев В.В. ударил ее несколько раз по лицу только ладонями, но ей было больно. Он брал нож в руки, но сразу отбросил его, не размахивал им. В ходе ссоры ее сын Костя открыл входную дверь, забежали С., полиция.
В связи с имеющимися противоречиями, оглашены были показания потерпевшей О. (т.1 л.д.85-89, аналогичные показания содержатся в т.1 л.д.101-105). Из ее показаний следует, что ранее она сожительствовала с Сергеевым В.В., с которым рассталась. 12 ноября 2025 года она находилась у себя дома с подругой В. и ее парнем С.. В. поехала домой к Сергееву В.В., чтобы забрать у него ее (О.) вещи, и сказала ему, что она и С. находятся в гостях у О.. Когда В. вернулась, ей (О.) стали поступать звонки и смс-сообщения от Сергеева В.В. с угрозами, что он убьет ее, угрожал физической расправой. Она испугалась и позвонила в полицию, сообщила об угрозах. Приехали сотрудники полиции, она им продемонстрировала смс-сообщения, в которых Сергеев В.В. угрожал ей. Полицейские ухали. После этого Сергеев В.В. разозлился сильнее, стал агрессивнее, продолжил угрожать физической расправой и убийством. В. и С. уехали, чтобы Сергеев В.В. успокоился. Она пошла к своей соседке Т., хотела остаться ночевать у нее, но Сергеев В.В. узнал, где она находится. Через какое-то время приехал Сергеев В.В., зашел в квартиру к Т.. Они втроем пошли в ее (О.) квартиру. Она села на диван, держала в руках своего малолетнего сына. Сергеев В.В. пошел на кухню, схватил нож, пришел в зал, стал размахивать ножом перед ней, угрожать, что убьет ее. Она очень сильно испугалась, все его угрозы воспринимала реально, поскольку Сергеев В.В. был в неадекватном состоянии, очень агрессивным. Затем Сергеев В.В. ударил ее левой рукой по лицу, бил ладошкой, при этом он сказал, что до утра она точно не выйдет из квартиры живой. Она очень сильно испугалась. Т. в этот момент стояла напротив и в какой-то момент убежала из квартиры. Когда Т. ушла, Сергеев В.В. закрыл дверь в квартиру, стал избивать ее, бил кулаками по разным частям тела, душил, все время угрожал, говорил, что убьет. Она боялась за свою жизнь и здоровье, думала, что не доживет до утра. Ее малолетнего сына Костю Сергеев В.В. закрыл в другой комнате. Когда Сергеев В.В. избивал ее и угрожал, она кричала о помощи, просила ее не трогать, но он не останавливался. Избивал он ее на протяжении 2,5 часов. При этом, примерно через 15 минут как ушла Т., и Сергеев В.В. начал избивать ее, угрожать ей, в квартиру стали стучаться сотрудники полиции, которые просили Сергеева В.В. открыть дверь, но он никак не реагировал. Ей стало известно, что входную дверь открыл ее сын, после чего в квартиру зашли сотрудники полиции и задержали Сергеева В.В. От нанесенных побоев у нее остались синяки и гематомы на лице и на теле. От ударов, которые ей наносил Сергеев В.В., она испытывала сильную физическую боль. Все его угрозы о том, что он убьет ее, что она не доживет до утра, она воспринимала реально, боялась за свою жизнь и здоровье. В руках у Сергеева В.В. был нож, который он взял на кухне. Этот нож примерно 30 см длиной, черного цвета. Сергеев В.В. размахивал им, угрожал убить, затем швырнул его, отчего нож залетел под диван. После случившегося она мирилась с Сергеевым В.В. из-за чувства страха, она боится его.
После оглашения показаний, О. начала давать уклончивые ответы, поясняя, что Сергеев В.В. положил ее на диван, просто держал, синяков у нее не было. Когда открылась дверь, и она побежала, то упала сама. Ей было просто страшно, она была растеряна. Что ее сын по квартире ходил свободно. Сергеева В.В. она позвала к себе сама. При этом дополнила, что показания давала добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось.
13 ноября 2025 года <адрес> в г.Усть-Илимске была осмотрена, потерпевшая указала на нож, которым ей угрожали, а также на диван, на котором ей были причинены телесные повреждения. С места осмотра изъяли кухонный нож с черной рукоятью (т.1 л.д.24-28).
Из заключения эксперта № 31 от 2 февраля 2026 года следует, что у О. были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), в срок незадолго до осмотра врачом-травматологом 13 ноября 2025 года, расцениваются повреждения как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.71-72).
Суд, оценивая данное заключение, находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.
Кухонный нож, талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, карта вызова скорой медицинской помощи № 65 от 13 ноября 2025 года были осмотрены (т.1 л.д.142-143), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.149).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов о случившемся поступил в 02 часа 46 минут. По адресу: <адрес> бригада скорой медицинской помощи прибыла в 02 часа 55 минут. Поводом к вызову указано избиение. О. жаловалась на головную боль в месте удара, головокружение, тошноту, боль в грудной клетке, которые при движении усиливались, невозможность вздохнуть, боль внизу живота, кровянистые выделения из половых путей, недомогание. Поясняла, что примерно 20-30 минут назад была избита сожителем. Отмечает потерю сознания.
После доставления в Усть-Илимскую районную больницу от госпитализации О. отказалась, в сопроводительном листе указан диагноз врача скорой помощи: <данные изъяты>. После осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании Т. показала, что в тот вечер у нее дома находилась О., которая переписывалась с Сергеевым В.В., и который вскоре приехал. Они пошли в квартиру к О. Слышала, как Сергеев В.В. сказал в адрес О. оскорбительное слово, потом у него что-то блеснуло в руках, возможно, это была зажигалка. Она собралась и сразу ушла. Видела только, как Сергеев В.В. замахивался, при ней он ударов О. не наносил. Выйдя из квартиры О., позвонила подруге В. и попросила вызвать полицию. Когда Сергеев В.В. закрыл дверь, слышала только его крик, О. не кричала. Пока находилась дома, то слышала, как приезжала полиция. Затем к ней зашли В. и О., при этом у О. повреждений каких-либо не было, сама она ничего не говорила.
В связи с имеющимися противоречиями, оглашены были показания свидетеля Т. (т.1 л.д.123-125), из которых следует, что у нее есть знакомая О., которая проживает в ее доме в <адрес>. Знакомы они около 2 лет. Раньше О. сожительствовала с Сергеевым В.В. 12 ноября 2025 года в вечернее время О. находилась у нее в гостях. В какой-то момент О. написал или позвонил Сергеев В.В., сообщил, что скоро придет. Когда он пришел, то позвал О. к ней домой, она пошла с ними. О. говорила ей, что боится Сергеева В.В. Войдя в квартиру, Сергеев В.В. толкнул О. в сторону зала, О. села на диван, на руках она держала малолетнего сына, она же стояла в зале возле шкафа. Когда О. села на диван, Сергеев В.В. оскорбил ее, после чего ударил по лицу ладонью левой руки. Затем Сергеев В.В. пошел на кухню, вернулся, в руке у него что-то блеснуло, но что именно, она не видела. Испугавшись, она убежала к себе домой и позвонила подруге В. (В.), сказала, что Сергеев В.В. закрылся в квартире О., и что он находится в агрессивном состоянии, попросила вызвать сотрудников полиции. Она услышала крики о помощи, кричала О., что «помогите», «не трогай меня». Приехали сотрудники полиции, которые пытались попасть в квартиру к О., но что происходило дальше, не знает.
В ходе очной ставки (т.1 л.д.166-168) Т. уточнила, что не видела, ударял ли Сергеев В.В. О. по лицу. Могла видеть только, как тот замахнулся на нее.
После оглашения показаний, Т. настаивала, что какого-либо удара со стороны Сергеева В.В. она не видела, свои показания не читала, поскольку торопилась, только подписала их, при этом какого-либо давления со стороны следователе на нее не оказывалось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что она и С. (С.) находились в гостях у О. Сергеев В.В. начал писать О. угрозы, поскольку приревновал ее из-за С., тогда она и С. ушли. До случившегося не помнит, приезжала ли полиция. Уточнила, что ездила к Сергееву В.В. по своей инициативе и за своими вещами. Вскоре ей позвонила Анжела (Т.), сказала, что О. кричит. За ними приехала К. (К.), тоже сказала вызывать полицию. Они поехали обратно к О., где в подъезде слышала, как О. говорила: «Витя, не трогай». Были они и в квартире у Т. (Т.), смотрели в окно квартиры О. Следом приехала полиция. Кто открывал дверь квартиры О., она не видела, но в подъезде находились С. и К. Вышла из квартиры Т. только тогда, когда полиция задержала Сергеева В.В.
В связи с имеющимися противоречиями, оглашены были показания свидетеля В. (т.1 л.д.175-178), из которых следует, что 12 ноября 2025 года она и С. находились в гостях у О., которая попросила ее съездить к Сергееву В.В. и забрать ее вещи, что она и сделала. Также она сказала Сергееву В.В., что она (В.) и С. находятся в гостях у О.. Когда вернулась обратно, то при ней на телефон О. стали поступать звонки, сообщения, с угрозами от Сергеева В.В. Сергеев В.В. говорил, что приедет и убьет О. Тогда она и С. уехали. Примерно через 20 минут ей позвонила Т. (Т.), сообщила, что Сергеев В.В. закрылся с О. в квартире О., и что нужно вызвать полицию. Она вызвала полицию, поехала к О., где в подъезде уже находились сотрудники полиции, К. (К.). Стучали в дверь к О., просили Сергеева В.В. открыть дверь, но тот не реагировал. Было слышно, как кричала О., просила о помощи. Сотрудники полиции пытались попасть в квартиру к О. через балкон из квартиры Т., но ничего не получилось. Вскоре дверь квартиры открыл К1 – малолетний сын О. Сергеева В.В. задержали и увезли. У О. были растрепаны волосы, лицо было красное, опухшее с гематомами и кровоподтеками. Вызвали бригаду скорой медицинской помощи, О. увезли в больницу.
После оглашения показаний, В. уточнила, что когда ездила к Сергееву В.В., то забирала свои вещи и вещи О. Что звонила ей К. (К.), которая заехала на такси за ней и С.. Как сын О. открыл дверь, она не видела. После случившегося О. убежала в квартиру к Т.. Прибывшие сотрудники скорой помощи осматривали О. уже у нее в квартире. Свои показания она не читала, но подписала их, какого-либо давления следователь на нее не оказывала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что О. является ее подругой. В ту ночь ей на телефон пришли 2 голосовых сообщения «ВКонтакте» от сына О. – К1. Из одного из сообщений следовало, что папа и мама ругаются. Она позвонила Т., узнала, что действительно О. и Сергеев В.В. ругались. Она собралась и поехала к О., но сначала позвонила сотрудникам полиции по надзору. По пути она забрала В. и ее знакомого. Когда они приехали, то в подъезде уже находилась полиция. Дверь квартиры Сергеев В.В. и О. не открывали, на звонки не отвечали. Она слышала какой-то разговор про свадьбу. Криков не было, происходил разговор на повышенных тонах. Затем она прошла в квартиру к Т., стучала в окно к О. Сын О. – К1, открыл окно, тогда она сказала ему открыть входную дверь. Потом она вышла, опять стала стучать в дверь. Кто открыл дверь, не видела. Все события продолжались около 30 минут.
В связи с имеющимися противоречиями, оглашены были показания свидетеля К. (т.1 л.д.151-155), из которых следует, что у нее есть подруга О. С июля 2025 года О. начала общаться, а затем проживать с Сергеевым В.В., который с самого начала проявлял агрессию к О.. Сергеев В.В. ревновал О. к ней и остальным знакомым, никуда не отпускал. В начале ноября 2025 года ей стало известно, что Сергеев В.В. изменил О. Она всё рассказала О. Выяснились и другие измены со стороны Сергеева В.В. 12 ноября 2025 года О. позвонила ей, сказала, что Сергеев В.В. угрожает ей, что отрежет ей голову, зарежет ее. О. хотела приехать к ней, так как боялась оставаться в своей квартире, но не успела, услышала Сергеева В.В. Тогда О. со своим сыном К1 забежали в квартиру к Т. Она знает это, поскольку в этот момент разговаривала с О. по телефону. В 01 час 23 минуты 13 ноября 2025 года ей позвонил сын О. – Костя по видеозвонку через социальную сеть «ВКонтакте», сказал «спаси маму». Она услышала крики О. и звуки похожие на борьбу. Тогда она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. Она вызвала такси, поехала к О., сотрудники полиции уже находились там. Она зашла в квартиру к Т. (Т.), прошла на балкон, с которого постучала в окно к О., окно открыл Костя. Тогда она попросила его закрыть окно и спрятаться. Сама вышла в подъезд, где услышала, что Сергеев В.В. наносит удары О., та кричала, просила о помощи. Она стала звонить Сергееву В.В., но он не брал трубку. Вернувшись к Т., она снова вышла на балкон, постучала в окно, и попросила К. открыть входную дверь, что тот и сделал. Сотрудники полиции задержали Сергеева В.В. Сергеев В.В. и О. пробыли в квартире от 2 до 2,5 часов. Когда она стояла за дверью, то слышала хрипы О., сильно испугалась, стучала в дверь, просила Сергеева В.В. открыть дверь, потом услышала щелчок, входная дверь открылась. Видела на лице О. множественные гематомы, лицо было опухшее, губа была разбитая. Пока Сергеева В.В. задерживали, О. убежала к Т., а она с ребенком ушла вниз. Затем О. вызвали скорую помощь, ее увезли в больницу. У нее имеются скриншоты переписки от Сергеева В.В. к О., которые О. прислала ей.
После оглашения показаний К. их не подтвердила, поскольку свои показания не читала, просто поставила свои подписи, все надумано было следователем. Сын О. – ФИО24 ей не звонил, а присылал только голосовые сообщения. Скорую помощь вызывали, так как у О. болел живот. Когда говорила про 2 - 2,5 часа, имела в виду время с дорогой, пока ехала к О. домой. В настоящее время представить голосовые сообщения не имеет возможности, поскольку они сохранены на другом телефоне.
Допрошенная следователь Х. показала, что она проводила допрос по делу свидетелей, потерпевшей. Показания все давали добровольно, все записано было с их слов, с показаниями допрашиваемые были ознакомлены, каких-либо замечаний не высказали.
У К. была изъята информация о переписке, свидетель поясняла, что эти сообщения с угрозами написаны Сергеевым В.В. (т.1 л.д.159-162). Переписка осмотрена (т.1 л.д.170-172), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.173-174).
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого Сергеева В.В. виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации действий подсудимого приходит к следующим выводам.
Так, в ходе допроса потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, они старались дать уклончивые ответы, которые несли двоякую смысловую нагрузку, сообщали частично сведения отличные тем, которые были сообщены ими в ходе их допроса органами расследования. Старались придать произошедшему конфликту оттенок недоразумения, мелкой ссоры из-за несущественных разногласий, что каких-то громких криков из квартиры не доносилось, происходил разговор на повышенных тонах. Указывали на разные промежутки времени происходящих событий, на разную периодичность действий всех участников, в том числе прибывших сотрудников полиции, какие-то обстоятельства старались умалчивать, что видимых телесных повреждений у О. не было. Потерпевшая О. описывала действия Сергеева В.В. по ее избиению таким образом, чтобы минимизировать его участие в содеянном, указывала на свою виновность в произошедшем конфликте.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании, суд считает, что их изменение может быть связано с желанием помочь Сергееву В.В. избежать ответственности или минимизировать ее, в связи с дружескими отношениями, или из-за опасений осуществления со стороны Сергеева В.В. каких-либо негативных поступков в свой адрес, учитывая криминальную направленность личности подсудимого.
Суд считает необходимым признать достоверными и положить в основу приговора первоначальные показания потерпевшей О., свидетелей Т., К., В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны непосредственно после совершения преступления и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Данные показания дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст.73 УПК РФ, а потому принимаются судом как относимые. Показаниям, данным свидетелями и потерпевшей на стадии предварительного расследования и исследованным в судебном заседании, суд доверяет больше. Кроме того, допрошенная следователь Х. пояснила, что после допроса каждого свидетеля, потерпевшей, она заносила их показания в соответствующие протоколы, давала с ними ознакомиться, те ставили свои подписи. Каких-либо замечаний на неверное содержание показаний никто не высказывал.
Несущественные противоречия по времени, присутствию свидетелей в подъезде, их передвижению, также могут быть связаны с давним периодом произошедшего, объясняются их психофизическим состоянием на момент описываемых событий, а также обусловлены индивидуальным восприятием произошедших событий.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, поскольку поводов для оговора подсудимого у них не имелось, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.
Стороной защиты были предоставлены записи голосовых сообщений от О. направленные Сергееву В.В., из которых следовало, что потерпевшая нецензурно и эмоционально выражалась в адрес Сергеева В.В., намеревалась сообщить какие-то преувеличенные пояснения против Сергеева В.В. Вместе с тем, подтвердив наличие своего голоса на записях, потерпевшая утвердительно ответила, что не преследовала какой-либо цели оговорить Сергеева В.В., либо дать против него показания не соответствующие действительности.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что за основу принимаемого судом решения в отношении Сергеева В.В., показания свидетелей и потерпевшей данные ими в ходе расследования дела учитываться не должны, подлежат отклонению по изложенным выше выводам.
Из оглашенных показаний свидетелей и потерпевшей следует, что после расставания Сергеева В.В. и О., последней в день событий (12 ноября 2025 года) начали поступать угрозы от Сергеева В.В., он приехал к ней, когда она находилась в гостях у своей соседки Т. Далее они прошли в <адрес>, где жила О. Свидетелем начала конфликта являлась Т., которая вышла от них, позвонила своей подруге с целью оказания содействия в вызове сотрудников полиции, поскольку поведение Сергеева В.В. было агрессивным. Т., К., В. было известно, что О. с сыном, а также Сергеев В.В. находятся одни в запертой квартире. Вызваны были сотрудники полиции. Незадолго до событий О. звонила в полицию, сообщала о поступающих угрозах со стороны Сергеева В.В. Свидетели понимали, что Сергеев В.В. угрожает жизни О., слышны были крики, они стучались в квартиру, поскольку имелись опасения за жизнь и здоровье потерпевшей. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что после того, как дверь в квартиру потерпевшей была открыта, в квартире, помимо малолетнего ребенка, Сергеева В.В., находилась потерпевшая О., которая была напугана, избита, на лице просматривались гематомы, видна была кровь. Вызвана была бригада скорой медицинской помощи, которыми также были зафиксированы имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения. Из квартиры был изъят нож, которым Сергеев В.В. угрожал О.
Признавая подсудимого виновным в совершении данных преступлений, суд также принимает во внимание показания потерпевшей О., которая уверенно в ходе предварительного следствия указывала о том, что Сергеев В.В. наносил ей удары кулаками по разным частям тела, бил по лицу, она чувствовала физическую боль, а также он схватил нож, размахивал им перед ней, ее малолетнего сына закрыл в комнате. Сергеев В.В. высказывал угрозы убийством. Поведение Сергеева В.В. потерпевшая восприняла как угрожающее ее жизни, подкрепленное агрессивными действиями демонстративного характера, выраженные в нанесении ударов, избиении, размахиванием перед ней ножом, то есть она восприняла действия Сергеева В.В. как реальную угрозу своей жизни и опасалась ее осуществления.
Давая оценку показаниям подсудимого Сергеева В.В. о том, что О. сама позвала его к себе домой, что между ними произошел незначительный конфликт, инициатором которого была сама потерпевшая, и которая сама говорила ему не открывать дверь прибывшим сотрудникам полиции, суд считает их недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания, данные Сергеевым В.В., являются избранным способом защиты подсудимого, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы защитника об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений, что в момент конфликта ножа у Сергеева В.В. не было, что он не угрожал и не избивал О., опровергаются представленными в дело и приведенными выше доказательствами.
Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Из материалов дела усматривается, что угроза убийством выражалась в том, что Сергеев В.В. в ходе бытового конфликта на почве ревности, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью последней, удерживая в руке нож, размахивал им, высказывал слова угрозы о том, что убьет О., наносил удары кулаками по телу, бил по лицу, потерпевшая испытывала физическую боль. Эти действия подсудимого Сергеева В.В. потерпевшая О. восприняла как реальную угрозу своей жизни и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как подсудимый был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, сильнее ее физически, возможности убежать у нее не было.
Наличие признака ч.2 ст.116.1 УК РФ, а именно нанесение побоев подтверждается исследованными в суде доказательствами. Как следует из показаний потерпевшей О., подсудимый Сергеев В.В. наносил ей удары кулаками по различным частям тела, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Наличие телесных повреждений на лице и теле нашли подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы.
Об умысле подсудимого на нанесение побоев, причинивших физическую боль О., свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий подсудимого, способ совершения преступления. Сергеев В.В. действовал умышленно, так как он понимал противоправный характер своих действий, а именно то, что своими действиями причиняет потерпевшей физическую боль.
Преступление, совершенное Сергеевым В.В., является оконченным, не содержат признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ.
Органом предварительного расследования Сергееву В.В. предъявлено обвинение, в том числе в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль О. По смыслу закона, под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, избиением потерпевшего. Удары могут наноситься руками, ногами, другими частями тела, иными предметами. К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, вырывание волос, сдавливание частей тела и другие аналогичные действия. Должны наступить последствия в виде физической боли.
В своих показаниях потерпевшая указывала на то, что Сергеев В.В. душил ее, однако, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного расследования совершений действий по удушению потерпевшей вменено не было, в связи с чем, суд исключает из предъявленного Сергееву В.В. обвинения по ч.2 ст.116.1 УК РФ совершение иных насильственных действий, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании. Уменьшение объема обвинения Сергееву В.В. путем исключения из обвинения по ч.2 ст.116.1 УК РФ совершение иных насильственных действий, Сергееву В.В., в данном случае, не нарушает право подсудимого на защиту.
В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 6 октября 2021 года Сергеев В.В. осужден в том числе за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по ч.1 ст.112 УК РФ, и судимость по нему не погашена, подсудимый является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Кроме того, органами предварительного расследования при описании событий преступлений указано на совершение Сергеевым В.В. обоих преступлений в период с 23 часов 09 минут 12 ноября 2025 года по 04 часа 32 минуты 13 ноября 2025 года. Суд считает необходимым уточнить время совершения каждого преступления до 02 часов 46 минут 13 ноября 2025 года, поскольку как следует из показаний свидетелей, материалов дела, бригаду скорой медицинской помощи вызвали в 02 часа 46 минут 13 ноября 2025 года (т.1 л.д.147), после того, как преступные действия Сергеева В.В. были уже пресечены.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимого Сергеева В.В. в совершении изложенных выше преступлений и квалифицирует его действия:
- по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Сергеева В.В., суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, Сергеев В.В. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность Сергеева В.В., суд отмечает, что последний имеет место жительства и регистрации. Состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, у него имеются двое малолетних детей. Участковым уполномоченным полиции, соседями, характеризуется отрицательно. Неоднократно был замечен в состоянии опьянения, нарушении общественного порядка, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в полиции как поднадзорное лицо.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям подсудимому Сергееву В.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его неудовлетворительное состояние здоровья.
На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Сергееву В.В. по каждому из преступлений суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей 2016 и 2019 годов рождения.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Сергеев В.В. осужден в том числе за умышленное преступление средней тяжести, совершенное им в совершеннолетнем возрасте, к реальному наказанию.
Обсуждая вопрос о наличии рецидива в действиях Сергеева В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд исходит из следующего. Судимость по приговору от 6 октября 2021 года, где Сергеев В.В. осужден, в том числе, за совершение насильственного преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, послужила основанием для квалификации действий Сергеева В.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, наделив его признаком субъекта данного преступления. Вместе с тем, как следует из приговора от 6 октября 2021 года, Сергеев В.В. осужден по совокупности преступлений с приговором от 8 апреля 2021 года, и в данную совокупность вошло осуждение за преступление, предусмотренное ч.1 ст.134 УК РФ. Стало быть, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, является преступлением средней тяжести и не относится к насильственным, при этом Сергееву В.В. назначалось наказание в виде лишения свободы реально, то преступление средней тяжести, входящее в совокупность, образует в действиях Сергеева В.В. рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, и должно быть учтено как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Назначая конкретный вид наказания, которого заслуживает подсудимый Сергеев В.В., суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, а именно обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы. Санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, а именно обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и арест. Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.
Как видно из материалов дела, подсудимый Сергеев В.В. имеет стойкую предрасположенность к совершению преступлений, неоднократно судим, настоящие преступления совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. С учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона и совершенным преступлениям, отсутствии исправительного воздействия ранее назначенных уголовных наказаний, сформировавшейся стойкой преступной направленности личности, суд полагает, что для исправления Сергееву В.В. необходимо назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.
Ограничений для назначения данных видов наказаний, предусмотренных ч.6 ст.53, ст.56 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Сергееву В.В. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением последнего во время и после совершения каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
Суд полагает необходимым определить размер наказания по каждому преступлению на основании ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает.
Настоящие преступления отнесены к категории небольшой тяжести, то есть являются наименее тяжкими, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении их категорий в сторону смягчения невозможно.
Наказание Сергееву В.В. подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а также с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. Судом не установлено обстоятельств, для применения принципа полного сложения наказаний.
Применение условного осуждения к подсудимому суд признает нецелесообразным, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Сергеева В.В. без изоляции от общества. Факторов, сдерживающих противоправное поведение Сергеева В.В., при рассмотрении дела не выявлено, и правомерное поведение Сергеева В.В. ничем не гарантировано, в короткий период после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил два преступления, на путь исправления не встал и правильных выводов не сделал.
Наказание в виде реального лишения свободы существенно не отразится на условиях жизни семьи Сергеева В.В., поскольку его дети не лишены родительской опеки.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Сергееву В.В. необходимо определить в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.
Кроме того, 6 июля 2023 года Сергеев В.В. был осужден Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы подсудимым отбыто. В течении оставшейся неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Сергеев В.В. совершил два преступления, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Сергееву В.В. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сергеева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;
- по ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. Установить осужденному Сергееву В.В. ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы города Усть-Илимска и Усть-Илимского муниципального округа Иркутской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Сергеева В.В. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Сергееву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 26 (двадцать шесть) дней и окончательно назначить Сергееву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 26 (двадцать шесть) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения осужденному Сергееву В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания Сергееву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Сергеева В.В. под стражей с 9 июля 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: копии медицинских документов, переписку на бумажном носителе, находящиеся в материалах дела, оставить в деле; кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Илимский», вернуть потерпевшей О.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Л.А. Никешин