Дело № 1-143/2026

дело № 1-143/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А., с участием государственного обвинителя Дутко О.В., потерпевшей Р., подсудимого Рогачева П.В., защитника адвоката Степановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рогачева П.В., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев П.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Из предъявленного Рогачеву П.В. обвинения следует, что данное преступление имело место 7 декабря 2025 года до 11 часов 8 минут. Рогачеву П.В. вменяется, что он, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р., без цели хищения, проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское место, воспользовавшись взятым без разрешения собственника ключами, завел двигатель автомобиля, припаркованного между домами <адрес> в г.Усть-Илимске, и через некоторое время привел его в движение, уехав с места стоянки, там самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Р. стоимостью 450 000 рублей.

Действия Рогачева П.В. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

От потерпевшей Р. поступило заявление, в котором последняя просит о прекращении уголовного дела в отношении Рогачева П.В., поскольку между ними наступило примирение, претензий материального характера она к сыну не имеет, он извинился перед ней.

Подсудимый Рогачев П.В. согласился с ходатайством потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник адвокат Степанова Г.А. просила суд о прекращении уголовного дела, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель Дутко О.В. возражала по заявленному ходатайству, указав, что, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагает, что Рогачев П.В. должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что препятствий для применения вышеприведенных норм закона и для прекращения уголовного дела в отношении Рогачева П.В. за примирением сторон не имеется.

Потерпевшей Р. добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рогачева П.В., причиненный вред заглажен в полном объеме. Претензий материального характера она к Рогачеву П.В. не имеет.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется Рогачев П.В. относится к категории средней тяжести, он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по настоящему уголовному делу полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. По месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании Рогачев П.В. согласился с ходатайством потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что консультация с защитником была получена.

Поэтому при установлении обстоятельств, указывающих на наступившее между подсудимым и потерпевшей примирение, с учетом категории преступления и личности подсудимого, суд принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении Рогачева П.В. за примирением сторон.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в данном случае не является определяющей, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность прекращения дела за примирением по ходатайству потерпевшего, а такое ходатайство было заявлено. Оснований сомневаться в добровольности заявления ходатайства суд не имеет.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения положений ст.76 УК РФ по данному уголовному делу в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рогачева П.В. по обвинению в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Продолжить рассмотрение уголовного дела по обвинению в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Никешин

дело № 1-143/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А., с участием государственного обвинителя Дутко О.В., подсудимого Рогачева П.В., защитника адвоката Степановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рогачева П.В., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев П.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Рогачев П.В., будучи подвергнутым 27 июня 2024 года административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 22 июля 2024 года), за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), вновь 7 декабря 2025 года, действуя с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в г.Усть-Илимке, и был в 11 часов 8 минут остановлен сотрудниками ГИБДД. 7 декабря 2025 года в 11 часов 34 минуты, находясь в патрульном автомобиле ДПС, Рогачев П.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 № ARFA-0379, по результатам которого у Рогачева П.В. было установлено наличие в парах выдыхаемого воздуха алкоголя в количестве 1,07 мг/л., тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый Рогачев П.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Рогачев П.В., основаны на следующих доказательствах.

Из оглашенных показаний Рогачева П.В., данных в ходе дознания следует, что в июне 2024 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение сдал в отдел ГИБДД в сентябре 2024 года. У его мамы Р. имеется в собственности автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, которым она ему управлять не разрешает. 6 декабря 2025 года он остался с ночевкой у своей мамы. Когда мама уснула, он позвонил своему другу Г., с которым они решили выпить пиво, встретились в подъезде. После чего, отыскав дома у матери ключи от автомобиля, продолжили распивать спиртное в ее машине. Двигатель машины он завел, сидели, слушали музыку и выпивали. Когда датчик уровня бензина замигал, он решил съездить на заправку. То, что они сидели в машине, видела Р1. Примерно около 11 часов 00 минут 7 декабря 2025 года они заехали на заправку по ул.Энгельса. Когда он выезжал с автозаправки, его остановили сотрудники полиции, которые предложили предъявить документы. Инспектор пригласил его в автомобиль, и, пояснив, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле он прошел процедуру освидетельствования, показания прибора составили 1,07 мг/л, с результатом он был согласен. Во время проведения процедуры освидетельствования проводилась видеофиксация. Вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. Поясняет, что автомобилем матери он управлял без ее разрешения, поскольку знает, что она не доверит ему машину. Ключи мать всегда прятала, чтобы он не взял машину (л.д.145-149).

После оглашения показаний подсудимый Рогачев П.В. их содержание подтвердил, показав, что вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном.

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами, представленными суду.

Свидетель Р., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. Свидетели В., Р1, Г., в судебное заседание не явились. С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Р. следует, что Рогачев П.В. приходится ей сыном. У нее в собственности имеется транспортное средство «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №. Автомобилем управляет только она, в страховой полис сын не вписан. Сыну она никогда автомобиль не доверяла, управлять им не разрешала. Ключи от автомобиля и другие ценности прятала дома, чтобы сын не мог их найти, поскольку он выпивает. Однако в мае 2024 года и 7 декабря 2025 года сын без ее ведома взял ключи, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, а впоследствии был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.84-86).

Согласно показаниям свидетеля В., он работает в должности инспектора ДПС. 7 декабря 2025 года он находился в наряде совместно с инспектором ДПС С., осуществляя дежурство на патрульном автомобиле в правобережной части города Усть-Илимска. В 11 часов 8 минут на парковочной площадке у магазине «Яблоко» по адресу д.10/3 по ул.Энгельса в г.Усть-Илимске Иркутской области ими для проверки документов был остановлен автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением Рогачева П.В., который пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. Заметив, что у последнего присутствуют признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он спросил у водителя, употреблял ли тот алкоголь, на что водитель пояснил, что употреблял. Далее он был приглашен в служебный автомобиль, где Рогачеву П.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, производилась видеофиксация. Далее он предложил Рогачеву П.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировав измерительный прибор и разъяснив порядок прохождения освидетельствования. Рогачев П.В. согласился пройти процедуру освидетельствования. Результат освидетельствования составил 1,07 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено, с чем Рогачев П.В. согласился, о чем внес запись в соответствующий акт освидетельствования. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, а после выведен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку в ходе проверки по базе было установлено, что Рогачев П.В. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средство в состоянии опьянения (л.д.139-142).

Согласно показаниям свидетеля Г., 7 декабря 2025 года ему позвонил Рогачев П. и предложил выпить. Сначала они стояли в подъезде, потом прошли в автомобиль «Toyota Vitz», принадлежащий матери Павла – Р., где стали выпивать спиртное. Машиной всегда управляла мама Павла, чтобы Павел сам ездил на машине, он никогда не видел. В машине они сидели долго, двигатель машины был заведен. Когда загорелся датчик уровня бензина, они поехали до заправки, которая находится по ул.Энгельса. Когда они выезжали с заправки, они были остановлены сотрудниками ДПС. Павел сел в патрульный автомобиль, а он ушел домой (л.д.176-179).

Согласно показаниям свидетеля Р1, она является соседкой семьи Рогачевых. В собственности у Р. имеется автомобиль «Toyota Vitz», которым управляет только она. Р. никогда не давала сыну Рогачеву Павлу автомобиль, поскольку последний употребляет спиртное. 7 декабря 2025 года она видела, как Павел сидел в машине матери на водительском месте, после от Р. узнала, что Павел ездил на машине без ее разрешения, после чего его остановили сотрудники ДПС (л.д.135-138).

Оглашенные показания свидетелей Рогачев П.В. не оспаривал.

Помимо показаний свидетелей объективно виновность подсудимого Рогачева П.В. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Инспектор ДПС В. сообщил в дежурную часть об остановке транспортного средства под управлением водителя Рогачева П.В., в действиях которого усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (л.д.6).

По обстоятельствам управления в состоянии опьянения Рогачевым П.В. транспортным средством 7 декабря 2025 года, и наличии в его действиях состава преступления, инспектором В. представлен рапорт, который был зарегистрирован 7 декабря 2025 года за № 14780 (л.д.7).

Сам факт управления автомобилем Рогачевым П.В., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетелей и пояснениями самого Рогачева П.В., также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением Рогачева П.В., а также процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9-14).

На видеозаписи из патрульного автомобиля, зафиксирована остановка автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рогачева П.В. На видеозаписи запечатлено, что после остановки автомобиля, на водительском месте находился Рогачев П.В. Кроме того, имеется видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам проведения которой у Рогачева П.В. было установлено наличие такового, показания прибора составили 1,07 мг/л., с результатом освидетельствования Рогачев П.В. был согласен (л.д.80), что также зафиксировано на фототаблице к протоколу осмотра видеозаписи (л.д.76-78).

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей не имел.

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 327100, причиной отстранения водителя Рогачева П.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Время управления автомобилем установлено как 11 часов 8 минут 7 декабря 2025 года. Место управления: ул.Энгельса, 10/3 в г.Усть-Илимске (л.д.9).

При наличии признаков опьянения у водителя Рогачева П.В. и подозрений, указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении данной процедуры Рогачевым П.В. показания прибора Alcotest 6810 № ARFA-0379 составили – 1,07 мг/л, что следует из соответствующего акта 38 ВТ № 135818. С результатом освидетельствования Рогачев П.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.12, 13).

Права, предусмотренные законом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рогачеву П.В. были разъяснены, что подтверждается материалами административного производства, видеозаписью, и не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым.

Согласно протоколу 38 РП № 504340 от 7 декабря 2025 года об административном правонарушении, действия Рогачева П.В. квалифицированы как нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.14).

В ходе осмотра места происшествия автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № осмотрен в районе строения 10/3 по ул.Энгельса в г.Усть-Илимске Иркутской области, впоследствии изъят и помещен на арест-площадку (л.д.16-21). В последующем автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.175). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.118) карточке учета транспортного средства (л.д.28), его владельцем является Р. Осмотрено было место откуда Рогачев П.В. начал движение на автомобиле по ул.Белградская (л.д.169-174).

При этом то, что Рогачев П.В. на момент управления автомобилем 7 декабря 2025 года, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено копией постановления мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 27 июня 2024 года, согласно которому Рогачев П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен 23 августа 2024 года – л.д.55) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.36-38). Данное постановление вступило в законную силу 22 июля 2024 года.

При этом, как следует из представленных ОГИБДД сведений, Рогачев П.В. сдал водительское удостоверение № в отдел ГИБДД 11 сентября 2024 года. По постановлению мирового судьи от 27 июня 2024 года штраф в размере 30000 рублей оплачен полностью, срок лишения права управления транспортными средствами закончится 11 марта 2026 года (л.д.25, 26).

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На момент управления 7 декабря 2025 года транспортным средством Рогачев П.В. считается подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Факт привлечения Рогачева П.В. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от 27 июня 2024 года, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно: протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; протоколом об административном правонарушении (л.д.39, 40, 41, 42, 43).

Указанные выше материалы административного производства, копия постановления мирового судьи от 27 июня 2024 года, а также составленные 6 мая 2024 года протоколы в отношении Рогачева П.В., видеозапись, были осмотрены (л.д.64-71, 72-79, 80), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.81).

На основании изложенного, учитывая, что Рогачев П.В. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Рогачева П.В. в совершении вмененного ему преступления.

Оглашенные показания подсудимого суд считает возможным использовать в качестве доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Рогачев П.В. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Рогачева П.В. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Рогачева П.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Рогачева П.В., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.186, 187).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 47 от 23 февраля 2026 года Рогачев П.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент исследуемой юридически значимой ситуации. В момент нарушения правонарушения находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время может. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.155-156).

В судебном заседании Рогачев П.В. правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Рогачева П.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рогачев П.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, холост, со слов трудоустроен, также подрабатывает случайными заработками.

Как личность по месту жительства Рогачев П.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников по факту нарушения общественного порядка, не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками потреблении наркотических средств, замечен не был. К административной и уголовной ответственности не привлекался. На учете в полиции не состоит (л.д.203).

Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Смягчающими Рогачеву П.В. наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Рогачеву П.В. на основании ст.63 УК РФ судом также не установлено.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, назначение самого строгого наказания в виде лишения свободы невозможно, в силу ограничений, установленных ст.56 УК РФ, так как отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Принудительные работы (в редакции закона действующего на момент совершения преступления) применяются только как альтернатива лишению свободы. При этом назначать Рогачеву П.В. наказание в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, поскольку наличие у Рогачева П.В. официального и постоянного источника дохода, документарными сведениями не подтверждено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Рогачева П.В. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное Рогачевым П.В., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Кроме того, поскольку Рогачев П.В. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Рогачевым П.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Мера пресечения в отношении Рогачева П.В. не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления Рогачев П.В. управлял автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №. При этом каких-либо сведений о том, что подсудимый Рогачев П.В. владел и владеет на праве собственности указанным транспортным средством, в материалах уголовного дела не содержится. То обстоятельство, что указанный автомобиль ему на праве собственности не принадлежит, подтверждается показаниями владельца автомобиля Р., сведениями из ГИБДД (л.д.27), свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом на него (л.д.91-92, 118), карточкой учета транспортного средства (л.д.28), договором купли-продажи автомобиля (л.д.88). Само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности Рогачеву П.В. Более того, Рогачев П.В. подвергался уголовному преследованию за угон 7 декабря 2025 года данного транспортного средства.

Учитывая, что использованное Рогачевым П.В. транспортное средство для совершения преступления, находилось лишь в пользовании последнего, а его собственником фактически является Р., то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее подсудимому на праве собственности. На основании изложенного правовых оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, в связи с чем автомобиль подлежит возвращению законному владельцу, то есть Р.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешить отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогачева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, находящийся на арест-площадке у ИП Д. – вернуть собственнику Р.; материалы административного производства и диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Л.А. Никешин