Дело № 10-31/2025
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Куниловская Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Комсомольск-на-Амуре 04 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Поляковой А.С., при секретаре Ильине С.А., с участием прокурора Савченко Р.А., представителя потерпевшего Зайцева С.В., защитника адвоката Сидорова Н.В., осужденного Пакшина И.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Зайцева С.В., осужденного Пакшина И.В., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Савченко Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым Пакшин И. В., (иные данные), ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз для регистрации.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу следует отменить.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Пакшин И.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 09 февраля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат КА «ЛЕКС» Хабаровского края Зайцев С.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку позволит подсудимому спустя непродолжительный период времени вернуться к привычной жизни. Причиненный подсудимым умышленный вред здоровью (перелом челюсти в двух местах) повлек для потерпевшего значительный, продолжительный, дискомфорт, физическую боль, утрату речевой функции на несколько месяцев. Вину подсудимый в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, материальный и моральный вред потерпевшему не возместил. Просит изменить приговор, назначить Пакшину И.В. более суровое наказание в виде реального лишения свободы.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене, наказание, назначенное Пакшину И.В. чрезмерно мягким. При постановлении приговора суд излишне квалифицировал действия Пакшина И.В., как причинившие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку данное обстоятельство следственным органом не инкриминировалось. Наказание, назначенное Пакшину И.В., не отвечает требованиям справедливости. Пакшин И.В. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе Пакшин И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку предъявленное ему обвинение и приговор не понятны и не конкретизированы, в частности формулировка нанесение удара в «область лица», не дает основание установить причинно-следственную связь между данным ударом и полученной травмой. Кроме того суд указал, что у него имелся прямой умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести о чем свидетельствует способ совершения преступления, а так же достаточная сила удара, которая свидетельствует о его прямом умысле на причинение вреда здоровью средней тяжести. Считает, что данный вывод суда является необоснованным и не соответствует предъявленному ему обвинению. По его ходатайству не был допрошен свидетель Гриша С.В., в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того две имеющиеся в деле экспертизы основаны на медицинской документации, согласно которой датой обращения потерпевшего в медицинское учреждение является 08.02.2024. Поставленные следствием вопросы перед экспертом не соответствуют представленным медицинским документам в части даты, но согласно приговору в данной части не оценивались. Кроме того суд не в полной мере оценил обстоятельства, установленные по уголовному делу в частности аморальность и противоправности поведения потерпевшего выразившуюся в оскорблениях и ненормативных высказываниях в отношении него, что является смягчающим вину обстоятельством. Не приведены достаточные доводы оценки показаний свидетелей Маликова Е.А., Тяжелкова К.В., Коваленко Д.В., как свидетелей косвенно подтверждающих его вину, что существенно повлияло на доказанность и квалификацию его действий. Не дана оценка существенным противоречиям в показаниях свидетеля Саункина М.В., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании. Просит приговор отменить, направить дело в суд для рассмотрения в ином составе суда.
Адвокат Сидоров Н.В. и осужденный Пакшин И.В. в суд прибыли, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель потерпевшего Зайцев С.В. в суд прибыл, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов адвоката и осужденного.
Государственный обвинитель в суд прибыл, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов адвоката и осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Пакшина И.В. в совершении им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина Пакшина И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что 09.02.2024 около 19 часов 00 минут он принимал участие в общедомовом собрании жильцов (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В ходе собрания между ним и Пакшиным И.В. произошел словесный конфликт, Пакшин И.В. высказался, что уходит или он ударит его, он ответил, что не боится Пакшина И.В. После сказанного им Пакшин И.В. вернулся, подошел к нему вплотную и нанес ему один удар правой рукой в область его челюсти с левой стороны, от чего он почувствовал сильную физическую боль, у него пошла кровь. Пакшина И.В. обратился ко всем и сообщил, что никто ничего не видел, Саункин М.В. ответил, что все видел, в связи с чем Пакшин И.В. направился в его сторону, но путь ему преградил Маликов Е.В., после чего Пакшин И.В. ушел; показаниями свидетеля Таравковой А.В., показавшей, что она сожительствует с Потерпевший №1 09.02.2024 около 19 час. 05 мин. Потерпевший №1 пошел на собрание собственников многоквартирного дома, через 15-20 мин. он позвонил и сказал, что его ударил Пакшин И.В. и, что он поехал в больницу. Потерпевший №1 из травмпункта приехал около 21 час. 00 мин. с перемотанной челюстью, когда Потерпевший №1 уходил на собрание повреждений у него не было; показаниями свидетеля Саункина М.В., показавшего, что 09.02.2024 в 19 час. 00 мин. состоялось общедомовое собрание. Между Потерпевший №1 и Пакшиным И.В. произошел словесный конфликт, Пакшин И.В. сказал, что лучше уйдет, чтобы ничего не случилось, а Потерпевший №1 ответил, что ничего не боится. Пакшин И.В. начал уходить, но потом вернулся, подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар правой рукой в левую сторону челюсти. Затем Пакшин И.В. обратился ко всем и сообщил, что никто ничего не видел, он ответил, что все видел, после чего Пакшин И.В. ушел; показаниями свидетеля Кобзырева А.А., показавшего, что 11.02.2024 ему позвонил Потерпевший №1, который рассказал, что на собрании собственников многоквартирного дома сосед Пакшин И.В. в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему удар в область челюсти; показаниями свидетелей Сокур М.В., Барановского Н.В., Симакова-Черевко Н.В., Зайцева А.В., Полякова М.В., показавших, что Потерпевший №1 им рассказал, что лежит в больнице, у него сломана челюсть. На собрании собственников многоквартирного дома один из жильцов дома Пакшин И.В. нанес Потерпевший №1 удар в область челюсти; показаниями Веселовского А.В., показавшего, что проходило собрание собственников многоквартирного дома, между Потерпевший №1 и Пакшиным И.В. произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 как-то оскорбил Пакшина, последний схватил Потерпевший №1 за куртку и они зашли за угол, после чего Пакшин уехал, видимых повреждений он у Потерпевший №1 не видел; показаниями свидетеля Трепецевой С.В., показавшей, что на собрании собственников многоквартирного дома Потерпевший №1 неоднократно обращался к Пакшину И.В. провоцировал его на конфликт, оскорблял, момент нанесения повреждений она не видела; свидетеля Маликова Е.А., показавшего, что Потерпевший №1 выражался в адрес Пакшина нецензурной лексикой, Пакшин разговаривал с Саункиным, Потерпевший №1 очень конфликтный; показаниями свидетеля Чечель Е.И., показавшей, что 09.02.2024 около 20 час. 30 мин. к ним за медицинской помощью обратился Потерпевший №1. В медицинских документах врачом указана дата осмотра 08.02.2024, врач ошибся, 08.02.2024 Потерпевший №1 к ним не обращался, а поступал с травмой 09.02.2024; показаниями эксперта Софьиной Т.И., показавшей, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелся перелом нижней челюсти по типу слева без смещения отломков и суставному отростку справа со смещением отломков, она не исключает получение травмы 09.02.2024 при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 и другими письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Пакшина И.В.
Заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в соответствующей области и значительный стаж работы по специальности, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными доказательствами.
Действия Пакшина И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.
Назначая Пакшину И.В. наказание, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, его возраст. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания судом не установлено.
Мировой судья обоснованно при постановлении приговора назначил Пакшину И.В. наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом выполнены не были.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат безусловному учету при назначении наказания.
Между тем, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.
Как следует из материалов дела, в том числе показаний осужденного и свидетелей, побудительной причиной действий Пакшина И.В., а именно нанесения удара кулаком в лицо потерпевшего, явились противоправные действия Потерпевший №1 который выражался в адрес Пакшина И.В. нецензурными словами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.
Однако суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
Указанное нарушение уголовного закона влечет изменение судебного решения путем признания обстоятельством, смягчающим наказание - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем, назначенное Пакшину И.В. наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, подсудимого судом не установлено, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания свидетелей были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оценив которые суд принял правильное решение, постановив законный и обоснованный приговор.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетеля Саункина М.В. согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых ими событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у мирового судьи не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено. Мировым судьей показания данных лиц проанализированы, им дана верная оценка.
Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелем Саункина М.В. осужденного Пакшина И.В., либо об их заинтересованности в исходе дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая место и время совершения преступления, были верно установлены и отражены мировым судьей в приговоре, и доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и непричастности к вмененному ему преступлению.
Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Утверждения осужденного о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, поскольку факт нанесения телесных повреждений осужденным подтверждается вышеприведенными доказательствами, экспертное заключение № 132 от 03.02.2025 содержит выводы о том, что у Потерпевший №1 имелся двусторонний перелом нижней челюсти по телу слева без смещения и суставному отростку справа со смещением отломков. Данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Экспертом не исключено возможность образования двустороннего перелома нижней челюсти по телу слева без смещения отломков и суставному отростку справа со смещением отломков при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе очной ставки и при дополнительном допросе.
Вопреки доводам жалоб, права осужденного, в том числе право на защиту, не нарушены.
Заявленные осужденным и его защитником ходатайства были надлежащим образом рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Довод осужденного о том, что суд не допросил специалиста, не может являться основанием для отмены приговора.
Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 статьи 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон.
При этом положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ не возлагают на суд обязанность в каждом без исключения случае допрашивать в качестве специалиста лицо, явившееся по инициативе сторон.
В ходе рассмотрения дела сторона защиты подробно привела суду свои доводы об оспаривании выводов судебных экспертиз, имеющихся в материалах дела, которые были надлежащим образом проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку, как указано выше, нарушений при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание экспертных заключений недопустимыми, не допущено.
При таких обстоятельствах необходимости в допросе специалиста Гриша С.В., не имелось.
Доводы защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.
Как следует из приговора Пакшин И.В. при указанных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Однако, правильно квалифицировав действия осужденного Пакшина И.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что установлено судом и подтверждается заключением эксперта, суд излишне ошибочно указал на последствия, наступившие для здоровья потерпевшего Потерпевший №1 в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступление у потерпевшего последствий в результате противоправных действий осужденного в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 22.09.2025 в отношении Пакшина И. В. изменить:
- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Пакшина И.В., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и с учетом данного обстоятельства смягчить Пакшину И.В. назначенное наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.С. Полякова
Мотивированное постановление изготовлено 05.12.2025 г.