АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В., при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость насоса в размере 19 740 рублей, расходы на проведение работ по замене насоса 20 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка 1% от стоимости 19 740 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 111,20 рублей, штраф 40 925,60 рублей, почтовые расходы 475,44 рубля.
Зачтены в счет исполнения решения об удовлетворении иска денежные средства в размере 90 587,60 рублей, удержанные с ИП ФИО2 в рамках исполнения заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
С ИП ФИО2 в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина 4 000 рублей.
ИП ФИО2 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в виду того, что насос скважинный был приобретен отцом истца ФИО9 за наличные денежные средства. Расчет в магазине осуществлялся по банковской карте принадлежащей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился истец с претензией, подписанной ФИО9 В сервисный центр с некачественным товаром обратился также ФИО9, а не истец. Доказательств того, что приобретенный насос скважинный выбыл из пользования ФИО9, истцом не представлено. Следовательно, правом требования возврата денежных средств за некачественный товар истец не располагает. Просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
ФИО1 с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив, что он совместно с отцом приходил в магазин подавать претензию.
Привлеченный судом апелляционной инстанции, в качестве третьего лица ФИО9 в судебном заседании пояснил, что оплата насоса производилась с его карты, подтвердил, что документом подтверждающим факт приобретения насоса является гарантийный талон и чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт оплаты товара с его карты.
Выслушав участников процесса, рассмотрев дело в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены мировым судьей.
Согласно статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 22 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
То есть, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету ИП ФИО2, не отрицалось третьим лицом ФИО9 в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО9 оплачен товар в магазине «Строймат» - скважинный насос марки Denzel DWC-4-140, стоимостью 19 740 рублей. Выдан гарантийный талон (л.д. 9, 54).
При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала, что в магазине «Строймат» осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 250814552456).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин «Строймат» с требованием возврата денежных средств за приобретенный насос, где ему было рекомендовано отвезти насос в специализированный ФИО5 ООО «ИнструментПрофСервис».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (третье лицо) обратился в ООО «ИнсрументПрофСервис», расположенный по адресу: <адрес> для проведения экспертизы насоса скважинного.
Согласно техническому заключению № ООО «ИнсрументПрофСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО9, установлен заводской дефект «скважинный насос не давит воду» (л.д.56).
Согласно акту выполненных работ «ИнсрументПрофСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФИО9, выполнена чистка насоса.
Согласно пояснениям истца ФИО1 и третьего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в магазин «Строймат» ИП ФИО2 с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, подписанной ФИО9
Как следует из почтового кассового чека и описи вложения, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией, приложив акт от ДД.ММ.ГГГГ и копию чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответа на досудебную претензию не последовало, в связи с неполучением ее адресатом.
Мировой судья, признал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № относимым и достоверным доказательством, посчитал, что товар, приобретенный ФИО1 имеет дефект, пришел к выводу об удовлетворении его требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств того, что истец ФИО1 является потребителем в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.
Товар – скважинный насос оплачен отцом истца ФИО9, соответственно потребителем в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", является ФИО9
Использование товара скважинного насоса непосредственно истцом ФИО1 не является основанием для признания истца потребителем.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец является потребителем, по смыслу, придаваемому Законом РФ о защите прав потребителей, ошибочен и сделан без исследования и оценки обстоятельств заключения договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 19.10.2026