ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 г.Владивосток
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Ващенко А.М., ознакомившись с частной жалобой Ланцовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 27.05.2026 об отказе в исправлении описки в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного слушания и назначении дела к слушанию от 15.05.2026 по гражданскому делу №2-1027/2026 по исковому заявлению ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Ланцовой Е.В. о взыскании задолженности, установил:
определением мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 15.05.2026 исковое заявление ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Ланцовой Е.В. о взыскании задолженности было принято к производству мирового судьи, разъяснены права, предусмотренные положения Гражданского процессуального кодекса РФ, беседа назначена на 16.06.2026 на 14 час. 00 мин., судебное заседания назначено ан 17.06.2026 на 14 час. 00 мин.
26.05.2026 Ланцова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением об исправлении описки в определении от 15.05.2026, указав на то, что в данном определении отсутствует слово «Суда».
Определением мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 27.05.2026 заявление Ланцовой Е.В. об исправлении описки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 27.05.2026 Ланцовой Е.В. подана частная жалоба.
В частной жалобе Ланцова Е.В. просит отменить судебный акт, вынести по делу новое определение об исправлении описки, поскольку определение от 15.01.2026 вынесено мировым судьей с нарушением императивных требований Гражданского процессуального кодекса РФ, слово «Суда» является обязательным элементом структуры или содержания определения суда. Дополнительно указывает на необоснованные действия мирового судьи по внесению определением от 27.05.2026 в определение от 15.05.2026 сведений о порядковом номере гражданского дела, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, освободить от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав выделенный материал из гражданского дела №2-1027/2026, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено названным Кодексом (п.1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п.2). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из разъяснения, изложенных в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Из выделенного материала из гражданского дела №2-1027/2026 следует, что определением мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 15.05.2026 исковое заявление ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Ланцовой Е.В. о взыскании задолженности было принято к производству, разъяснены права, предусмотренные положения Гражданского процессуального кодекса РФ, беседа назначена на 16.06.2026 на 14 час. 00 мин., судебное заседания назначено ан 17.06.2026 на 14 час. 00 мин.
26.05.2026 Ланцова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением об исправлении описки в определении от 15.05.2026, указав на то, что в данном определении отсутствует слово «Суда».
Определением мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 27.05.2026 заявление Ланцовой Е.В. об исправлении описки оставлено без удовлетворения.
27.05.2026 Ланцовой Е.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района г.Владивостока об отказе в исправлении описки в определении от 15.05.2026.
Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в исправлении описки в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного слушания и назначении дела к слушанию, не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от решения суда, поскольку его обжалование не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку заявитель обжалует определение мирового судьи, обжалование которого не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, то в соответствии с п.3 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой частные жалобы возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что они поданы на судебное постановление, которое в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции, частная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
частную жалобу Ланцовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 27.05.2026 об отказе в исправлении описки в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного слушания и назначении дела к слушанию от 15.05.2026 по гражданскому делу №2-1027/2026 по исковому заявлению ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Ланцовой Е.В. о взыскании задолженности, считать не поданной и возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через мирового судью судебного участка №17 Первореченского судебного района г.Владивостока в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Ващенко