АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2026 года гор. Владивостока
Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В., при секретаре: Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 застройщик «Новый дом плюс» о защите прав потребителей, установил:
определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 застройщик «Новый дом плюс» о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судебные повестки о датах назначенных судебных заседаний: на 21.02.2024г., 13.03.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, 24.02.2025г.,14.03.2025г. направлялись по адресу: <адрес>, М.Филиппова, <адрес>, по которому ФИО1 является титульным собственником жилого помещения (квартиры), но не проживает. Изначально, в Первореченский районный суд по <адрес>, 24.08.2023г., вх. №, технически истцом подписанное, было подготовлено исковое заявление ФИО7, (впоследствии представляющей интересы ФИО1, по делу, по доверенности, от 11.10.2023г., нотариально удостоверенной, нотариусом ФИО6, 11.10. 2023г.) с указанием, в отношении установочных данных истца, адреса квартиры, по адресу которой он является собственником, но в которой не проживает. В исковом заявлении, к тому же, в отношении истца, указаны неверно: дата рождения, данные общегражданского паспорта, истец обратил внимание на это при ознакомлении с делом 12.05.2026г. Указывая, что судья (Щербак) приступила к рассмотрению иска, с неустановленными данными об истце, так как, в исковом заявлении указаны иные данные, в процессе судебного разбирательства оказались приобщенными документы, в которых верные установочные данные истца обозначились, но судом, по данному вопросу, меры не предпринимались, т.е. истец не был извещен надлежащим образом, просил определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> оставлении заявления об отмене определения без рассмотрения отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «ФИО2 застройщик «Новый дом плюс» о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание и отсутствием ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал, что не смог явиться в судебное заседание в связи с тем, что проживает по другому адресу, и адрес указанный в исковом заявлении не корректный, поскольку фактически он проживает по адресу: <адрес>. По адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> проживает его сын. По этой же причине не получал повестки о датах судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Обязанность указать актуальные данные лежит непосредственно на истце, при подаче искового заявления.
В исковом заявлении, подписанном непосредственно истцом ФИО1 было указано: адрес истца: <адрес>, адрес для корреспонденции: 690011, <адрес>, а/я 4 представитель ФИО7
Истец ФИО1 о датах судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был извещён заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному им в исковом заявлении, а именно: <адрес>. Направленная в адрес истца судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».
Представитель истца - ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, о дате и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной корреспонденции и телефонограммами.
В материалах дела также содержится отчёт об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Согласно данному отчёту, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленная представителю ФИО1 - ФИО7, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что истец изменил адрес и просит направлять судебную корреспонденцию по иному адресу, материалы дела не содержат.
Также отсутствуют сведения, что истец отозвал доверенность на имя ФИО7 и его интересы представляет иной представитель.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Таким образом, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1 в судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное определение изготовлено: 20.08.2026